Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-1448/2021 поисковому заявлениюмуниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН <***> от 19.11.2002, ИНН <***>, адрес: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному казенному учреждению администрация города Пыть-Яха (ОГРН <***> от 04.12.2002, ИНН <***>, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) и к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Пыть-Ях в лице муниципального казенного учреждения администрация города Пыть-Яха о взыскании убытков в размере 228 030 рублей 17 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность №3 от 11.01.2021 (онлайн),

от ответчика - ФИО2, доверенность №116 от 30.12.2020 (онлайн),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (далее – истец, Предприятие) обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению администрация город Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере 228 030 рублей 17 копеек.

Ответчик в отзыве на заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 80-81).

Определением от 30.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Пыть-Ях в лице администрации города Пыть-Яха.

Определением суда от 30.03.2021 судебное заседание отложено на 13.05.2021.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, ссылаясь
на незаконное бездействие ответчика по обеспечению условий, необходимых
для организации подачи Предприятием качественной питьевой воды; представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на возникновение убытков у Предприятия
не по вине ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил,
что Предприятие является ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Пыть-Ях. В соответствии с пунктом 2.2. Устава Предприятие для достижения своих целей осуществляет различные виды деятельности,
в том числе производство тепловой энергии, теплоснабжение, горячее водоснабжение, осуществление водоподъема артезианскими скважинами, водоснабжение
и водоотведение.

Распоряжением Администрации от 22.12.2014 № 3402-ра Предприятие определено гарантирующей организацией для центральной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории г. Пыть-Ях.

Распоряжением Администрации от 21.01.2015 № 45-ра Предприятие определено гарантирующей теплоснабжающей организацией для центральной системы теплоснабжения на территории г. Пыть-Ях.

Согласно пункту 4.1 Устава имущество Предприятия находится в муниципальной собственности.

На основании договора от 28.08.2006 № 3-135 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственное ведения, заключенного между Администрацией
и истцом, Предприятию передано и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе водоочистные сооружения (л.д. 20). Распоряжением Администрации от 29.04.2011 № 903-ра внесены изменения
в вышеуказанный договор, в число переданного имущества включены ВОС-3, инвентарные номера № 3233, № 3440, л.д. 23).

Решением арбитражного суда по делу № А75-22557/2019 от 28.08.2020 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО СП «Лифттехсервис»
к Предприятию об обязании произвести перерасчет за некачественно поставленные ресурсы (л.д. 16). Согласно указанного решения Предприятие обязано произвести перерасчет за услуги по холодному и горячему водоснабжению ненадлежащего качества по объекту многоквартирный жилой дом № 12 по улице Урусова в микрорайоне 3 города Пыть-Ях (не соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09)
на сумму228 030,17 руб. за период с 13.08.2018 по 22.02.2019.

Истец указывает, что на территории городского округа город Пыть-Ях действует
и эксплуатируется централизованная система холодного водоснабжения, находящаяся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «УГХ» м.о. г.Пыть-Ях, которая состоит из:

- централизованной системы водоснабжения «ВОС-1» (1 микрорайон «Центральный», частично 2 микрорайон «Нефтяников», частично «2а» микрорайон «Лесников»);

- централизованная система водоснабжения «ВОС-2» (6 микрорайон «Пионерный»);

- централизованной системы водоснабжения «ВОС-3» (частично 2 микрорайон «Нефтяников», 3 микрорайон «Кедровый», 4 микрорайон «Молодежный», 5 микрорайон «Солнечный», 6 микрорайон «Пионерный», 6А «Северный», 8 микрорайон «Горка»,
9 микрорайон «Черемушки», 10 микрорайон «Мамонтово»);

- централизованной системы водоснабжения «ВОС-4» (частично «2а» микрорайон «Лесников»).

Как указывает истец, централизованная система водоснабжения - ВОС-3,
из которой осуществляется снабжение водой 3 микрорайона, ул. С.Урусова, д. 12,
не в состоянии осуществлять водоподготовку; тариф на воду, поставляемую с ВОС-3, включает в себя лишь 2 стадии - подъём воды, транспортировка воды. При расчете стоимости поставленной холодной воды истец руководствуется тарифами, установленными приказом Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры
от 12.12.2019 №142-нп, согласно которому в двухкомпонентный тариф для населения
за питьевую воду не включен этап водоподготовки, а только подъем воды
и транспортировка.

Как указывает истец, существующие водоочистные сооружения (ВОС-3), осуществляющие снабжение водой 3 микрорайона города Пыть-Ях, в том числе и многоквартирный жилой дом №12 по улице Урусова (по которому проведен перерасчет платы за некачественные услуги) не в состоянии осуществлять водоподготовку надлежащего качества.

Истец полагает, что для осуществления задачи обеспечения жителей чистой водой необходимо провести реконструкцию существующей ВОС-3 с целью повышения их производительности и увеличения объемов производства чистой воды. Указанная реконструкция предусмотрена постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2019 № 467-п «Об Адресной инвестиционной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов». Согласно указанной программе окончание строительно-монтажных работ по реконструкции по «ВОС-3» запланировано на 2021 год.

Постановлением Администрации № 444-па от 13.12.2018 утверждена муниципальная программа «Жилищно-коммунальный комплекс и городская среда», предусматривающая мероприятия по повышению эффективности, качества
и надежности поставки коммунальных ресурсов, сроки реализации муниципальной программы - 2019 - 2025 годы и на период до 2030 года.

Предприятие пришло к выводу о том, что в результате незаконного бездействия ответчика истцу причинены убытки в размере 228 030 рублей 17 копеек, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что незаконное бездействие Администрации выразилось в неисполнении обязанностей, возложенных на ответчика пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении
и водоотведении».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Предприятия о взыскании
с ответчика денежных средств в качестве убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права
или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав
и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений
и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из материалов дела следует, что Предприятие просит взыскать убытки
по правилам, определенным статьями 16 и 1069 ГК РФ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков истец по правилам статьи 15 ГК РФ должен доказать, что его правам и законным интересам причинен ущерб в результате виновных действий (бездействий) ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону
или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом для взыскания убытков по правилам статьи 1069 ГК РФ истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков (то есть причинение вреда его правам и законным интересам) и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствии хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела истцом не доказано противоправное поведение Администрации, которое повлекло уменьшение имущественной сферы Предприятия на 228 030,17 руб.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

В подтверждение своих доводов о совершении ею всех необходимых действий по выполнению возложенных на нее обязанностей Федеральным законом от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Администрация представила в материалы дела информацию о реализации мероприятий по реконструкции ВРС-3 г. Пыть-Яха по состоянию на 23.04.2021.

Из указанной информации следует, что в целях исполнения требований Указа Президента Российской Федерации № 204 от 07.05.2018 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации в период до 2024 года», федерального проекта «Чистая вода», государственных программ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и разработанной на их основании муниципальной программы «Жилищно-коммунальный комплекс и городская среда города Пыть-Ях» разработа и утверждена в установленном порядке проектна документация на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях», на основании которой ведутся работы; ввод объекта в эксплуатацию запланирован на 30.06.2021. Реализация указанных программных мероприятий осуществляется за счет средств федерального бюджета, окружного бюджета и муниципального бюджета.

Степень готовности объекта с учетом выполнения работ по состоянию на 23.04.2021 согласно представленной Администрацией информации составляет 66,4 %.

Истцом не представлено доказательств того, что указанные сведения являются недостоверными, а действия муниципального образования в лице Администрации являются недостаточными для осуществления обязанностей, возложенных на орган местного самоуправления Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении».

Доводы истца в невыполнении указанных программных мероприятий в установленный срок являются предположительными и не могут быть оценены судом как доказательства противоправного бездействия органа местного самоуправления.

При этом из пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ
«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, действующее законодательство возлагает указанные обязанности именно на Предприятие.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А75-22557/2019 не свидетельствует о неправомерном поведении Администрации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22557/2019 не установлено, что несоответствие воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 вызвано ненадлежащим состоянием ВОС-3. Причины передачи некачественного ресурса в ходе судебного разбирательства по указанному делу не выяснялись. При этом судом установлено, что пробы холодной воды, являвшиеся объектом лабораторных исследований, отбирались на вводе в многоквартирный дом, а не на выходе с ВОС-3.

Таким образом, однозначный вывод о том, что некачественный ресурс поставлялся Предприятием в период с 13.08.2018 по 22.02.2019 по причине не проведения реконструкции на ВОС-3 из решения суда не следует, причины поставки некачественного ресурса могут быть иными.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ВОС-3 предоставлен МУП» УГХ» на праве хозяйственного ведения в 2006 году, что не отрицается истцом.

Право хозяйственного ведения не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на него обязанности по содержанию имущества (статья 294 ГК РФ).

Предприятие, являясь коммерческой организацией, оказывающей платные услуги
по водоснабжению, обязано самостоятельно содержать переданное ему в хозяйственное ведение имущество, поддерживать его в пригодном для эксплуатации состоянии.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении» при расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной программ, а также плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности. При расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы таких организаций, связанные
с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения
и (или) систем водоотведения.

Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в соответствии с полномочиями, утвержденными постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2012 № 137-п, устанавливает тарифы на товары (услуги) в сферах: тепло-, водоснабжения, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами. Формирование тарифов на коммунальные услуги, по которым потребители рассчитываются с поставщиками коммунальных услуг, производится Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исходя из необходимых экономически обоснованных в соответствии с требованиями законодательства расходов на топливо, материалы, электроэнергию, амортизацию, ремонт и техническое обслуживание производственного оборудования, оплату труда работников, и прочие цели, отнесенные на соответствующий полезный отпуск услуги.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом
не доказано противоправное поведение ответчика, повлекшее возникновение
у Предприятия убытков в заявленной к взысканию сумме. Само по себе взыскание с Предприятия в судебном порядке спорной суммы за поставку воды ненадлежащего качества не свидетельствует о том, что именно в результате непроведения реконструкции ВОС-3 была поставлена вода такого качества.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявлении истцом не уплачена государственная пошлина. Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца в размере 7 561 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 561 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении
или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева