Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению потребительского
гаражно-строительного кооператива "ФАЭТОН-ЭКСПРЕСС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к потребительскому
гаражно-строительному кооперативу "ФАЭТОН-ЭКСПРЕСС-1"
(ОГРН: <***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о понуждении к исполнению обязанностей в натуре,

при участии представителей:

от истца - председатель ФИО1 на основании протокола заседания членов правления кооператива от 15.06.2013,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.02.2016,

установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив "ФАЭТОН-ЭКСПРЕСС"
(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "ФАЭТОН-ЭКСПРЕСС-1" (далее – ответчик) о понуждении к исполнению предусмотренных соглашением о передаче прав и обязанностей от 22.07.2010 обязанностей в натуре, а именно обязании заасфальтировать территорию и установить забор по всему периметру потребительского гаражно-строительного кооператива "ФАЭТОН-ЭКСПРЕСС", либо выплатить компенсацию в денежном эквиваленте
для самостоятельного производства этих работ. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика заасфальтировать территорию
и установить забор по всему периметру потребительского гаражно-строительного кооператива "ФАЭТОН-ЭКСПРЕСС". В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению от 22.07.2010 (далее - Соглашение).

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

22 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение,
по которому на стороне ответчика возникли обязательства по проведению следующих работы на территории потребительского гаражно-строительного кооператива "ФАЭТОН-ЭКСПРЕСС" по ул. Г. Кукуевицкого д. 17/1:

- подготовить к асфальтированию и заасфальтировать всю территорию (в строгом соответствии с требованиями существующих регламентов, норм и ГОСТов. Технологические нормы укладки асфальта должны полностью соблюдаться на всех этапах асфальтирования);

- поставить шлагбаум на территории истца по ул. Г.Кукуевицкого 17/1 модель Came G6000 в полной комплектации с обогревателем FMC200;

- установить забор по всему периметру земельного участка;

- окрасить все наружные стены и ворота гаражей ИСТЦА по ул. Г. Кукуевицкого д. 17/1.

По условиям Соглашения работы должны быть выполнены в процессе строительства на территории по адресу: Тюменская область, город Сургут в квартале 3 по ул. Г. Кукуевицкого в территориальной зоне ЖЗ-4А, но не дольше одного года
от начала строительства.

Поскольку работы выполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился
в суд.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился с требованием о понуждении к исполнению обязанностей
в натуре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы
дела доказательства, суд полагает требование истца о понуждении к исполнению обязанностей в натуре не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец заявил требование об исполнении обязательства по Соглашению в натуре,
а именно обязать ответчика заасфальтировать территорию и установить забор по всему периметру потребительского гаражно-строительного кооператива Фаэтон-Экспресс", либо выплатить компенсацию в денежном эквиваленте для самостоятельного производства этих работ в сумме пять миллионов пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать три рубля.

Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения названной статьи необходимо применять в совокупности
с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации
и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами
и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Кроме того, решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье
16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2015
№ Ф06-1536/2015 по делу № А57-29264/2014.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

На основании вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из состава рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 6 000 рублей.

Истец по платежному поручению от 27.11.2015 № 85 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования потребительского гаражно-строительного кооператива
"ФАЭТОН-ЭКСПРЕСС" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин