Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Загоруйко Н.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарём Семиной Л.А., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» на действия судебного пристава - исполнителя Отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Берёзовскому району ФИО1

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ЗАО «Уфаойл».

при участии представителей:

от заявителя – не явились.

от ответчика - не явились.

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – ФИО2 по доверенности.

от третьего лица ЗАО «Уфаойл»- не явились.

установил:

Открытое акционерное общество «Приобьтрубопроводстрой» (далее – Общество, ООО «ПТПС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Берёзовскому району ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №2/4060/1655/3/2008 от 15.01.2009 в сумме 53529,00 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены арбитражным судом надлежащим образом.

Заявитель не явился, представил в суд телеграмму, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на доводах, изложенных в заявлении о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора настаивает, просит признать его недействительным.

Ответчик не явился, отзыв на заявление не представил.

Представители ЗАО «Уфаойл» в судебное заседание не явились, своих пояснений относительно заявленных требований не представили.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФССП по ХМАО –Югре), представил суду отзыв на заявление.

УФССП по ХМАО –Югре с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8742/2008-Г-СЛВ от 29.08.2008 частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Уфаойл» к ОАО «Приобьтрубопроводстрой» о взыскании суммы основного долга -3 000 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 1 016 799 руб. 39 коп., расходов по госпошлине в сумме 53761 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным решением, 27.09.2008 ООО «ПТПС» обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, который своим определением от 16.10.2008 возвратил жалобу в связи с пропуском срока её подачи.

Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.09.2008 выдал исполнительный лист в связи с вступлением в законную силу принятого по делу № А07-8742/2008 решения.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 (далее - судебный пристав), рассмотрев исполнительный лист, выданный 30.09.2008 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-8742/2008-Г-СЛВ, 17.12.2008 возбудил исполнительное производство № 2/4060/1655/3/2008 о взыскании с ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в пользу ЗАО "Уфаойл" денежной суммы в размере 4 070 560 рублей 74 копеек.

Постановлением от 22.12.2008 Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотревший кассационную жалобу ОАО Приобьтрубопроводстрой", отменил определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и направил дело №А07-8742/2008 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

ООО «ПТПС» 26.12.2008 представило судебному приставу ФИО1 заявление по исполнительному производству №2/4060/1655/3/2008, в котором просит не производить каких-либо исполнительских действий по исполнительному производству и не взыскивать исполнительный сбор, обосновав его постановлением ФАС Уральского округа от 22.12.2008 об отмене определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и направлением дела №А07-8742/2008 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

15.01.2009 ОАО "Приобьтрубопроводстрой" получено постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в размере 53 529 рублей.

Посчитав постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2009 в сумме 53 529 руб. незаконным и необоснованным, Общество обратилось за его отменой в арбитражный суд.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона №229-ФЗ и предъявлен в срок, предусмотренный статьёй 21 указанного закона.

Пунктом 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдаётся посте вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе обязательно должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта или акта другого органа.

По мнению УФССП по ХМАО –Югре, поскольку в предъявленном на исполнение исполнительном листе содержались все необходимые сведения, указанные в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и дата вступления решения в законную силу, судебным приставом - исполнителем ФИО1 17.12.2008 правомерно на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 2/4060/1655/3/2008 о взыскании с должника ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в пользу взыскателя ЗАО «Уфаойл» предмета исполнения - денежной суммы в размере 4070560,74 руб. в срок до 23.12.2008, о чём вынесено постановление.

Рассмотрев материалы исполнительного производства, судебный пристав пришёл к выводу, что указанный исполнительный лист не исполнен без уважительных причин и вынес 15.01.2009 Постановление о взыскании с должника ОАО "Приобьтрубопроводстрой" исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 53529,00 рублей - в соответствии со статьями 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 12 названного закона, исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав – исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Пункт 2 статьи 14 названного закона содержит реквизиты, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава – исполнителя.

Согласно пункта 1 статьи 112 названного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пунктов 2, 3 статьи 115 названного закона, постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждается старшим судебным приставом.

Постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.

Исходя из содержания положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", законодатель добровольное исполнение в исполнительном производстве понимает как самостоятельное исполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок до применения к нему государственно-властного принуждения в виде мер принудительного исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора возможно лишь в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор по своей юридической природе - это санкция штрафного характера, которая применяется к должнику в качестве меры публично-правовой ответственности в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства (абз. 3 п. 3).

Законодатель, установив такую меру ответственности, может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания при соблюдении общих принципов юридической ответственности (абз. 1 п. 7 постановления).

В данном постановлении содержится и ссылка на ранее принятые постановления Конституционного Суда РФ, в которых конкретизирована его правовая позиция по указанным вопросам. В этих постановлениях отмечается, что наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права.

Что касается бремени доказывания вины, то, исключая сферу уголовной ответственности, где действует презумпция невиновности (обязанность доказывания вины в совершении противоправного деяния возложена на соответствующие государственные органы), законодатель вправе в административном и гражданском судопроизводстве освободить от него органы государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из выше приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании действий судебного пристава незаконными является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

ОАО «ПТПС» заявление с просьбой не производить каких-либо исполнительских действий по исполнительному производству и не взыскивать исполнительный сбор по причине невступления в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу № А07-8742/2008, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, вручило судебному приставу 26.12.2008, приложив подтверждающие данное обстоятельство письменные доказательства (л.д.24). Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 15.01.2009.

Кроме того, Общество принимало меры для исполнения требований исполнительного документа - к указанному заявлению судебному приставу приложено мировое соглашение, по которому должник уплатил ЗАО «Уфаойл» 3 305 869 руб.

Учитывая, что Обществом представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований, подтверждающие уважительность причин неисполнения оспариваемого исполнительного документа, нарушения своих прав и законных интересов, суд признаёт недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2009 в части взыскания исполнительского сбора в размере 53 529 руб.

В силу пункта 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Постановление судебного пристава - исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Берёзовскому району ФИО1 о взыскании с открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» исполнительского сбора по исполнительному производству №2/4060/1655/3/2008 от 15 января 2009 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск) в установленном законом порядке. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Б. Загоруйко