Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75- 14594/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления, при участии заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы России,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 08.06.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1 от 12.01.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 29.09.2021,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлено по подсудности заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления № 228
от 23.12.2020 о привлечении к административной ответственности по делу
об административном правонарушении № 086/04/4.32-1850/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России).

Определением суда от 16.09.2021 предварительное судебное заседание назначено
на 13.10.2021 на 11 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 13.10.2021
на 11 часов 35 минут.

До судебного заседания от административного органа поступил отзыв на заявление и материалы административного производства.

До судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих
в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу
и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ответчика и заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2021 до 9 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 20.10.2021 в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Во время перерыва от заявителя поступили письменные пояснения по возражения ответчика.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал доводы заявления, представитель Управления и ФАС России поддержал доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные
в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Управлением в рамках исполнения письма ФАС России от 06.07.2018
№ АЦ/51668/18 об усилении контроля за выявлением и пресечением картелей в сфере дорожного строительства проведен анализ полученных на основе данных из открытых источников закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд на содержание ремонт и строительство объектов дорожного хозяйства.

Обнаружив признаки нарушения антимонопольного законодательства Управлением на основании части 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) издан приказ № 85 от 27.05.2019 о возбуждении дела № 086/01/11-11/2019 по признакам нарушения ООО СК «ЮвиС», ООО «Ресайклинговые технологии», ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определением от 29.05.2019 дело № 086/01/11-11/2019 было назначено к рассмотрению на 13.06.2020, ООО СК «ЮвиС», ООО «Ресайклинговые технологии», ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» предложено представить нормативное правовое обоснование по доводам, изложенным в определении о назначении дела в срок до 10.06.2019.

Рассмотрение антимонопольного дела № 086/01/11-11/2019 неоднократно откладывалось, в связи с чем Управлением выносились соответствующие определения.

27.08.2019 от ООО СК «ЮВиС» поступило заявление № 02-6857 о заключении антиконкурентного соглашения с ООО «Ресайклинговые Технологии».

Аналогичное заявление 27.08.2019 поступило в Управление от ООО «Ресайклинговые Технологии» № 02- 6872.

26.09.2019 от ООО СК «ЮВиС» и от ООО «Ресайклинговые Технологии» поступили дополнения к заявлению о заключении незаконного соглашения.

В указанных заявлениях и дополнениях к ним ООО СК «ЮВиС» и
ООО «Ресайклинговые Технологии» признали факт заключения между ними устного соглашения о порядке проведения торгов на электронной площадке, изначальной целью которого была победа в торгах ООО СК «ЮВиС» с минимальным понижением начальной максимальной цены контракта, вторым вариантом была победа ООО «Ресайклинговые Технологии» и выполнение работ ресурсами ООО СК «ЮВиС», но под налоговым режимом ООО «Ресайклинговые Технологии», применяющего упрощенную систему налогообложения, что снижает себестоимость работ.

При этом ООО СК «ЮВиС» и ООО «Ресайклинговые Технологии» указали, что ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» не являлось участником указанного устного соглашения, после объявления этого лица победителем ООО СК «ЮВиС» самостоятельно обратилось к ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания»
с предложением выполнить работы по субподряду.

Антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО СК «ЮВиС», ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» при участии в открытом аукционе № 0187300001717000446 нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, указав, что аналогичная модель поведения
ООО СК «ЮвиС» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» прослеживалась во время участия в ином аукционе.

Управление пришло к выводу, что действия ООО СК «ЮВиС»,
ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» в вышеуказанных аукционах направлены не на ведение конкурентной борьбы, антиконкурентное соглашение между указанными лицами осуществлялось как при проведении аукциона, так и после его проведения, реализация соглашения между тремя его участниками соответствовала интересам каждого участника.

Решением Комиссии Управления от 13.01.2020 по делу
№ 086/01/11-11/2019 действия ООО СК «ЮВиС», ООО «Ресайклинговые технологии»
и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в открытом аукционе
№ 0187300001717000446; представителям ООО СК «ЮВиС», ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» предложено явиться для дачи пояснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В указанном решении антимонопольный орган сделал вывод о непринятии заявлений ООО СК «ЮВиС» и ООО «Ресайклинговые технологии» о заключении антиконкурентного соглашения со ссылкой на примечания к статье 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 13.01.2020 по делу
№ 086/01/11-11/2019, ООО СК «ЮВиС» обратилось с жалобой на указанное решение
в ФАС России.

Решением ФАС России от 31.03.2020 жалоба ООО СК «ЮВиС» оставлена без удовлетворения.

Кроме того, решение антимонопольного органа от 13.01.2020 по делу
№ 086/01/11-11/2019 было обжаловано в судебном порядке ООО СК «ЮВиС». Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2020 по делу № А75-5548/2020 в удовлетворении требований ООО СК «ЮВиС» о признании недействительным решения Управления от 13.01.2020 по делу № 086/01/11-11/2019 отказано, решение Управления признано законным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2020 по делу № А75-5548/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 08.02.2021 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А75-5548/2020 без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08. ООО СК «ЮВиС» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение антимонопольного органа от 13.01.2020 по делу № 086/01/11-11/2019 послужило поводом для возбуждения в отношении ООО СК «ЮВиС» дела об административном правонарушении № 086/04/14.32-1850/2020.

Административным органом 09.11.2020 в отношении ООО СК «ЮВиС» составлен протокол № 201 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (т.2 л.д. 44-59).

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 23.12.2020
ООО СК «ЮВиС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере
54 626 748 рублей (т.1 л.д. 9-17, т.2 л.д. 18-25).

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа № 228 от 23.12.2020 по делу № 086/01/11-1850/2020, ООО СК «ЮВиС» обратилось с жалобой на указанное постановление в ФАС России.

Решением ФАС России от 11.06.2021 жалоба ООО СК «ЮВиС» оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 18-23).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО СК «ЮВиС» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении
к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Законом о защите конкуренции.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещённые антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18).

Требования Закона о защите конкуренции применимы к закупкам, проводимым в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих
в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Факт нарушения ООО СК «ЮВиС» совместно с ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» требований антимонопольного законодательства, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем заключения устного картельного соглашения, установлен решением Управления от 13.01.2020 по делу № 086/01/11-11/2019, законность которого подтверждена судебными актами по делу № А75-5548/2020.

При рассмотрении названного дела судами подтверждены выводы Управления
о том, что устное картельное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах, было заключено и реализовано не только между ООО «Ресайклинговые технологии»
и ООО СК «ЮВиС», но и охватывало поведение третьего участника соглашения -
ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания»; аукционы, в которых принимали участие названные юридические лица завершались с минимальным снижением цены контракта, что влекло взаимное получение экономической выгоды при заключении контрактов по наиболее высокой цене; модель поведения ООО СК «ЮВиС» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» состоит из повторяющихся действий
в форме отказа от конкурентной борьбы путем подачи ценового предложения
с минимальным шагом снижения, при этом победитель аукциона впоследствии в короткие сроки после заключения контракта заключал со вторым участником договор субподряда на те же самые работы; получение ООО СК «ЮВиС» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» выгод от участия в устном соглашении путем получения прибыли от предложенной минимально сниженной цены контракта за вычетом стоимости субподрядных работ; подача заявок и ценовых предложений ООО СК «ЮВиС» и ООО «Ресайклинговые технологии» с одного IP-адреса и признание названными лицами факта заключения устного антиконкурентного соглашения, направленного либо на победу ООО СК «ЮВиС» при наименьшем снижении цены контракта, либо на победу ООО «Ресайклинговые технологии», несущего меньшую налоговую нагрузку, что приводит к снижению себестоимости работ; при этом в отношении аукционов, проведенных с участием иных лиц, зафиксировано значительное снижение начальной максимальной цены контракта.

Судами принято во внимание, что единая модель поведения наблюдалась
при совместном участии указанных обществ также в аукционе № 0187300001718000014.

Реализация участниками антиконкурентного соглашения привела (могла привести) к фактическому поддержанию цен на торгах, что свидетельствует об устранении состязательности и добросовестной конкуренции в вышеназванных закупках.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства нарушения ООО «Ресайклинговые технологии», ООО СК «ЮВиС» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, уже установлены при рассмотрении арбитражными судами дела № А75-5548/2020, они не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ в силу пункта 1.2
статьи 28.1 КоАП РФ является принятие комиссией Управления решения по делу
№ 086/01/11-11/2019, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившийся в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов, принятых по делу № А75-5548/2020, суд соглашается с доводами ответчика о доказанности в действиях ООО СК «ЮВиС» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2
статьи 14.32 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО СК «ЮВиС» заключается в том, что оно нарушило установленные Законом о защите конкуренции запреты на заключение ограничивающих конкуренцию
и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений
и не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств того, что лицом, привлекаемым
к административной ответственности, были предприняты меры по соблюдению вышеуказанных запретов, либо невозможности соблюдения требований антимонопольного законодательства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях
ООО СК «ЮВиС» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, протокол и постановление вынесены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении вопроса о назначенном административном наказании суд приходит к следующим выводам.

При обращении в суд ООО СК «ЮВиС» в качестве оснований для признания незаконным постановления Управления № 228 от 23.12.2020 указало:

- необоснованный отказ в освобождении от административного наказания в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ;

- необоснованный вывод об отсутствии смягчающих вину заявителя обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 14.31 КоАП РФ и пунктом 3 примечаний к статье 14.32 КоАП РФ, что повлекло неправильное определение размера административного штрафа;

- неприменение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно пункту 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 4, 6 и 7 статьи 14.32 КоАП РФ, при выполнении в совокупности следующих условий:

на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

Таким образом, обязательным условием для применения пункта 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ является отсутствие у антимонопольного органа соответствующих сведений и документов о совершенном административном правонарушении.

Вместе с тем, такие доказательства заявителем в материалы настоящего дела не представлены.

Действительно, ООО СК «ЮВиС» направило в адрес Управления заявления от 27.08.2019 и дополнения к заявлению от 26.09.2019, содержащие признание в заключении незаконного соглашения с ООО «Ресайклинговые технологии».

При рассмотрении дела № А75-5548/2021 арбитражные суды установили, что антимонопольным органом самостоятельно, до получения от ООО СК «ЮВиС» заявления от 27.08.2019 и дополнения к заявлению от 26.09.2019, было установлено, что 15.11.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru администрацией Нефтеюганского района опубликовано извещение № 0187300001717000446 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъездная автодорога к п. Усть-Юган, протяженностью 2,145 км», начальная (максимальная) цена контракта определена 182 089 160 рублей.

На участие в аукционе подано шесть заявок: от ООО «ТрастМонтаж» (впоследствии заявка отозвана); от ООО «Торговый индустриальный сервис» (впоследствии заявка отозвана); от ООО «Ресайклинговые технологии»; от ООО СК «ЮВиС»; от ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания»; от ООО Холдинговая компания «Трансстрой».

Заявки ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО СК «ЮВиС» были поданы 02.02.2018 с одного IP-адреса 92.42.161.90. Заявка от ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» была подана 02.02.2018 с другого IP-адреса.

Ценовые предложения ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО СК «ЮВиС» были поданы также с одного IP-адреса 130.0.219.22.

Первое ценовое предложение на аукционе было подано ООО СК «ЮВиС»
и составило 181 178 714,20 руб. то есть со снижением 0,5 процента от начальной максимальной цены контракта.

Второе ценовое предложение было подано ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» и составило 180 268 268,40 руб., то есть со снижением на 1 процент от начальной максимальной цены контракта.

Впоследствии ценовые предложения подавались ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО Холдинговая компания «Трансстрой», последнее ценовое предложение ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО Холдинговая компания «Трансстрой» составило 163 794 048 руб. (89,9 процента от начальной максимальной цены контракта).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 14.02.2018 №0187300001717000446-3 заявки ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО Холдинговая компания «Трансстрой» признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе в связи с непредставлением указанными лицами документов и информации, предусмотренных частью 5 статьи 66 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам проведенного аукциона победителем закупки признано
ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», которое снизило начальную цену
на 1 процент и больше ценовых предложений не подавало.

По результатам проведенного аукциона 26.02.2018 между ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» и МКУ «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» заключен муниципальный контракт № 0187300001717000446-0055565-02 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъездная автодорога к п. Усть-Юган», протяженностью 2,145 км», цена контракта составила 180 268 268,40 рублей.

Также антимонопольный орган установил, что уже 12.03.2018 между ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» и ООО СК «ЮВиС» заключен договор субподряда № 0055565-01/СУБ на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъездная автодорога к п. Усть- Юган», протяженностью
2,145 км», цена контракта составила 180 268 268,40 рублей.

Антимонопольный орган установил, что заявки участников аукциона ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО СК «ЮВ и С» были поданы 02.02.2018 с одного IP-адреса 92.42.161.90. Ценовые предложения ООО «Ресайклинговые технологии»
и ООО СК «ЮВиС» подавались с одного IP-адреса: 130.0.219.22. Указанный IP-адрес принадлежит ООО «Альфа-TEJI», с которым ООО СК «ЮВиС» заключен договор
на оказание услуг по передаче данных.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО СК «ЮВиС» заключены договоры аренды недвижимых помещений, находящихся по адресам: <...>, сооружение 4; г. Сургут,
ул. Саянская, д. 16, с одним и тем же арендодателем ООО «Технология».

Обнаружив признаки нарушения антимонопольного законодательства Управлением на основании части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции 27.05.2019, то есть до поступления от ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО СК «ЮВ и С» заявлений о заключении ими недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения было возбуждено антимонопольное дело № 086/01/11-11/2019.

В указанных заявлениях и дополнениях к ним, поданным до принятия решения
по антимонопольному делу № 086/01/11-11/2019, ООО СК «ЮВиС» и ООО «Ресайклинговые Технологии» признали факт заключения между ними устного соглашения о порядке проведения торгов на электронной площадке, изначальной целью которого была победа в торгах ООО СК «ЮВиС» с минимальным понижением начальной максимальной цены контракта, вторым вариантом была победа ООО «Ресайклинговые Технологии» и выполнение работ ресурсами ООО СК «ЮВиС», но под налоговым режимом ООО «Ресайклинговые Технологии», применяющего упрощенную систему налогообложения, что снижает себестоимость работ.

Таким образом, ООО СК «ЮВиС» в своем заявлении от 27.08.2019 и дополнению к нему от 26.09.2019, сообщило только о заключении антиконкурентного соглашения с ООО «Ресайклинговые Технологии» при проведении торгов по извещению
№ 0187300001717000446, в то время как антимонопольный орган установил, что аналогичное поведение было допущено при проведении и иного аукциона в электронной форме (извещение № 0187300001718000014) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерная подготовка территории микрорайона Коржавино (электрические сети. проезды, вертикальная планировка территории, сети водоснабжения) в гп.Пойсковский Нефтеюганского района. 1-й этап» с начальной максимальной ценой контракта 86 602 630 руб., на который было подано только два ценовых предложения от ООО СК «ЮвиС» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания». Первое ценовое предложение было подано ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания»
и составило 86 169 616,85 руб., что ниже начальной максимальной цены контракта
на 0,5 процента; второе ценовое предложение было подано ООО СК «ЮвиС» и составило 85 736 603,70 руб., что ниже начальной максимальной цены контракта на 1 процент.

После заключения заказчиком контракта с ООО СК «ЮвиС» между ООО СК «ЮвиС» и ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» был заключен договор субподряда от 21.03.2018 на сумму 39 377 496,80 руб.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае, ООО СК «ЮВиС» в своем заявлении от 27.08.2019 и дополнению к нему от 26.09.2019 указало только часть сведений о заключенном устном картельном соглашении, которая была известна Управлению, в то же время отрицая участие в этом картельном соглашении ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», что было опровергнуто при рассмотрении дела
№ А75-5548/2020.

Поскольку основанием для освобождения лица от административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ является совокупность обстоятельств, перечисленная в пункте 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, суд приходит к выводу что в связи с недоказанностью заявителем того, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, и того, что представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения (картельного сговора между тремя участниками), оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ у ответчика не имелось.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами заявителя о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, определенного оспариваемым постановлением.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно примечанию 6 к статье 14.32 КоАП РФ при определении в соответствии
со статьей 14.32 КоАП РФ размера административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, проводимых для заключения договора (контракта), срок исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

Проверив расчет суммы административного штрафа, произведенный Управлением в оспариваемом решении, суд признает его арифметически верным.

Как следует из оспариваемого постановления Обществу назначен штраф в размере 54 626 748 руб., без учета отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Вместе с тем, при назначении административного штрафа ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно пунктам 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что административным органом при назначении административного наказания не учтены следующие смягчающие вину Общества обстоятельства:

- ООО СК «ЮвиС» не являлось организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

- ООО СК «ЮвиС» добровольно прекратило противоправное поведение.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным органом суду не представлено.

Иные смягчающие вину обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судом
во внимание не принимаются, поскольку Общество не сообщило добровольно
в антимонопольный орган о всех эпизодах и участниках антиконкурентного сговора
и не оказало содействие антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Напротив, Общество последовательно, в том числе в судебном порядке, оспаривало наличие картельного соглашения между тремя участниками сговора, утверждая, что такое соглашение заключено только между ним и ООО «Ресайклинговые Технологии».

Отягчающих вину Общества обстоятельств Управление не установило.

Таким образом, с учетом доказанности материалами дела двух вышеупомянутых смягчающих вину Общества обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа 36 417 832 рублей (54 626 748 – (9 104 458 х 2)).

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Обществом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, выразившегося в заключении трехстороннего антиконкурентного соглашения.

Это так же следует из пояснений ответчика, не опровергнутых заявителем при рассмотрении настоящего спора, о том, что при рассмотрении Управлением иного дела
№ 05-06-18/2017 в отношении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» и ООО СК «ЮвиС» по факту нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции Обществом также было подано заявление о признании факта заключения соглашения в соответствии с примечанием к статье 14.32 КоАП РФ, при этом не было сообщено о заключении антиконкурентного соглашения, которое было установлено Управлением при рассмотрении антимонопольного дела
№ 086/01/11-11/2019.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В этой связи решение административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 228 от 23.12.2020 по делу об административном правонарушении № 086/04/4.32-1850/2020 изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 36 417 832 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева