Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Высотской Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению комитета по управлению муниципальными финансами администрации Октябрьского района (ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 21.12.2011 о принятии мер по результатам контрольного мероприятия, вынесенного контрольно-счетной палатой Октябрьского района, третье лицо муниципальное учреждение здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница»,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.03.2012 года;

от МУЗ «Октябрьское ЦРБ» - не явились,

установил:

комитет по управлению муниципальными финансами администрации Октябрьского района (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным предписания от 21.12.2011 о принятии мер по результатам контрольного мероприятия, вынесенного Контрольно-счетной палатой Октябрьского района (далее - Контрольно-счетная палата).

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительная причина не явки не известна.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя в период с 03.10.2011 по 07.10.2011 проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного расходования бюджета Октябрьского района Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района», по результатам которого составлен акт от 19.10.2011 (т. 1 л.д. 18-22).

По итогам проверки председателю Комитета по управлению муниципальными финансами вынесено предписание о принятии мер по результатам контрольного мероприятия от 21.12.2011 (л.д. 16-17), в котором указано, что установлено нецелевое использование бюджетных средств в объеме 4 720 732 рубля, в том числе:

- нецелевое использование бюджетных средств, предусмотренных на реализацию долгосрочной целевой программы «Комплексные меры пожарной безопасности на объектах социального назначения и жилищного фонда Октябрьского района на 2009-2011 годы», выразившиеся в их расходовании на мероприятия, не предусмотренные программой, по подстатье классификации ОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», что не соответствует ее экономическому содержанию, составило 3 662 926 рублей 67 копеек, из них 1 760 000 рублей в текущем финансовом году;

- нецелевое использование бюджетных средств, предусмотренных на текущее финансирование деятельности МУЗ «Октябрьская ЦРБ» в 2011 году, выразившееся в их расходовании по подстатье классификации ОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», что не соответствует ее экономическому содержанию, составляет 1 057 805 рублей 33 копейки.

В предписании Контрольно-счетная палата предложила заявителю принять меры по устранению выявленных нарушений и недостатков, впредь не допуская подобных нарушений. Привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства.

Не согласившись с выданным предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, находит требования Комитета не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно заявке на проведение открытого аукциона на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке адресной пожарной сигнализации больничного комплекса Октябрьской ЦРБ источником финансирования заказа являются средства бюджета Октябрьского района, направленные на реализацию Целевых программ.

На основании решения Единой аукционной комиссии по размещению заказов на поставку товаров для муниципальных нужд Октябрьского района 29.11.2010 между МУЗ «Октябрьская ЦРБ» и ООО «СтройПожСервис» заключен муниципальный контракт № 450-10 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке адресной пожарной сигнализации больничного комплекса Октябрьской ЦРБ. Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполняемых работ составляет 4 720 732 руб. Источником финансирования является бюджет Октябрьского района, целевая статья 7950000 «Целевые программы муниципальных образований», подстатья классификации ОСГУ 225 (пункт 3.5 контракта).

Выполненные по данному контракту работы приняты МУЗ «Октябрьская ЦРБ» и оплачены в полном объеме, в том числе в сумме 3 662 926, 67 руб. – за счет средств, предусмотренных на реализацию программы и в сумме 1 057 805, 33 – за счет средств, предусмотренных на текущее финансирование деятельности.

При этом Долгосрочной целевой программой «Комплексные меры пожарной безопасности на объектах социального назначения и жилищного фонда Октябрьского района на 2009-2011 годы» установлено, что бюджетные средства на финансирование мероприятий по установке систем оповещения людей о пожаре МУЗ «Октябрьская ЦРБ» не требуется.

Статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составление бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации является бюджетная классификация Российской Федерации.

Определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации, которые в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций публично-правовых образований.

Порядок применения названной классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей классификации ОСГУ. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации ОСГУ.

Правила применения бюджетной классификации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2010 году установлены Указаниями, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 № 150н (далее – Указания на 2010 год); в 2011 году – Указаниями, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 № 190н (далее – Указания на 2011 год).

Согласно Указаниям на 2010 год и Указаниям на 20111 год классификация ОСГУ является группировкой операций, осуществляемых в секторе государственного управления, в зависимости от их экономического содержания.

Из Указаний на 2010 год следует, что на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (обслуживанием, ремонтом) нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

При этом под содержанием нефинансовых активов подразумевается комплекс или отдельные виды работ, услуг, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта, в том числе: содержание имущества в чистоте (в том числе уборка и вывоз снега и мусора; дезинфекция, дезинсекция, дератизация и газация; санитарно-гигиеническое обслуживание и мойка); проведение работ по реставрации имущества, за исключением работ, носящих характер реконструкции, модернизации, дооборудования; пусконаладочные работы; другие аналогичные расходы.

На подстатью 226 «Прочие работы, услуги» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, для государственных (муниципальных) нужд, в том числе на монтаж и установку локальных вычислительных сетей, систем охранной и пожарной сигнализации, видеонаблюдения, контроля доступа, иных систем и объектов имущества.

Согласно Указаний на 2011 год на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта) обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе на содержание нефинансовых активов в чистоте, ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов, противопожарные мероприятия, связанные с содержанием имущества (огнезащитная обработка; зарядка огнетушителей; установка противопожарных дверей (замена дверей на противопожарные); измерение сопротивления изоляции электропроводки, испытание устройств защитного заземления; проведение испытаний пожарных кранов), другие аналогичные расходы.

На подстатью 226 «Прочие работы, услуги» относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, в том числе монтажные работы:

- установка (включая приведение в состояние, пригодное к эксплуатации) охранной, пожарной сигнализации, локально-вычислительной сети, системы видеонаблюдения, контроля доступа и иных аналогичных систем, в т.ч. обустройство "тревожной кнопки";

- пусконаладочные работы "вхолостую" (расходы капитального характера на оплату работ по комплексному опробованию и наладке смонтированного оборудования на объектах капитального строительства, осуществляемые в рамках бюджетных инвестиций);

- монтажные работы по оборудованию, требующему монтажа, в случае если данные работы не предусмотрены договорами поставки, договорами (государственными (муниципальными) контрактами) на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, дооборудование объектов;

Из пункта 14.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, очевидно, что заявитель относил осуществленные им расходы не по той статье классификации ОСГУ, и, таким образом, Контрольно-счетная палата правомерно расценило данные действия как нецелевое использование бюджетных средств.

Ссылка Комитета на пункт 16 Решения Думы Октябрьского района от 22.12.2009 № 613 «О бюджете муниципального образования Октябрьский район на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» (далее – Решение о бюджете на 2010 год) в рассматриваемом случае несостоятельна.

Названным пунктом администрации Октябрьского района в лице Комитета по управлению муниципальными финансами администрации Октябрьского района в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации разрешено вносить в 2010 году изменения в показатели сводной бюджетной росписи бюджета Октябрьского района, связанные с особенностями исполнения бюджета Октябрьского района и (или) перераспределения бюджетных ассигнований между главными распорядителями средств бюджета Октябрьского района, по ряду оснований. Одним из оснований является «перераспределение объемов финансирования в разрезе отдельных мероприятий целевых программ Октябрьского района, принятых решениями Думы Октябрьского района».

Учитывая норму, установленную пунктом 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, норма, установленная пунктом 16 Решения о бюджете на 2010 год, четко указывает на основания внесения изменения в показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в Решение о бюджете, а не в принятые решениями Думы Октябрьского района целевые программы. При этом соответствующие изменения в показатели сводной бюджетной росписи Комитетом в соответствии с требованиями Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджета Октябрьского района и бюджетных росписей главных распорядителей средств бюджета Октябрьского района (главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета Октябрьского района, утвержденного приказом Комитета по управлению муниципальными финансами администрации Октябрьского района от 29.12.2008 №76, не внесены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая предписание Контрольно-счетной палаты от 21.12.2011 № 35 Комитет указывает, что предписание не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы Комитета, в связи с тем, что предписание Контрольно-счетной палаты в адрес Комитета направлено по результатам контрольного мероприятия, объектом которого являлось МУЗ «Октябрьская ЦРБ» и которым выводы Контрольно-счетной палаты не оспариваются. Вместе с тем, заявителем не указано ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, какие права и законные интересы Комитета, нарушаются оспариваемым предписание, а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению Комитета, не соответствуют оспариваемое предписание.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований комитета по управлению муниципальными финансами администрации Октябрьского района (ОГРН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова