Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1028600507990, ИНН 8601009877, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 52) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 5, ОГРН 1158601001129, ИНН 8602257512) о взыскании 100 000 руб.,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее-ответчик)о взыскании 100 000 рублей штрафа по государственному контракту № 12/19/695 от 31 декабря 2019 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 20.09.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 12/19/695 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Сургутском, Нефтеюганском и Нижневартовском районах на 2020-2022 годы (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Сургутском, Нефтеюганском и Нижневартовском районах на 2020-2022 годы, в соответствии с приложением № 1.1, далее объекты, направленных на обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, сохранности автомобильных дорог и искусственных сооружений, в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к настоящему контракту). Подрядчик, при исполнении обязательств по настоящему Контракту, обеспечивает определенный техническим заданием уровень содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Цена контракта составляет 4 339 944 956 рублей (п. 4.1. контракта).

Сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в разделе 5 контракта.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2022 (п. 13.1. контракта).

Обращаясь с иском, учреждение ссылается на то, что 09 июля 2020 года на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Югра» на участке г. Сургут – г. Нижневартовск км 126 - км 127 при объезде зафиксированы оставленные временные дорожные знаки при производстве работ по замене опор освещения.

При этом, как указывает истец, данный вид работ на момент объезда не производился, что является неисполнением дефекта 4.13 «Временно установленные технические средства организации дорожного движения, не убранные после устранения причины, вызвавшей необходимость их установки» (Приказ №163 Минтранса России «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования» от 08 июня 2012 года).

В соответствии с пунктом 3.1.20. контракта подрядчик должен разработать в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, согласовать с заказчиком и ГИБДД схемы ограждения мест производства работ, а также нести ответственность за соответствие расстановки средств организации дорожного движения указанным схемам и обеспечение безопасности движения транспортных средств в местах производства работ.

В соответствии с утвержденной схемой ограждения места производства работ (п.5 указания по производству работ и технике безопасности) «По окончанию производства работ временные дорожные знаки убираются за пределы проезжей части».

По мнению истца, указанное свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств по контракту, в связи с чем подрядчику начислен штраф в соответствии с подпунктом «г» пункта 9.5. контракта в размере.

3 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа.

В ответе от 27 августа 2020 года на претензию ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями.

26.11.2020, 17.03.2021 заказчик повторно направлял подрядчику требования об уплате штрафа по контракту.

Ссылаясь на то, что оплата штрафа ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ), а также условиями договора.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с учетом изменений и дополнений), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно подпункту «г» пункта 9.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что 09.07.2020 работ на спорном участке автомобильной дороги отделом главного энергетика филиала №1 АО «ГК «Северавтодор» на опорах освещения проводились долгосрочные работы (с 20.06.2020 по 30.07.2020), связанные с демонтажом провода BJ1, демонтажом и монтажом опор освещения, монтажом провода СИП, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по контракту за июль 2020 года, а также журналом работ по содержанию автомобильных дорог автомобильной дороги г. Сургут - г. Нижневартовск.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ за июль 2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2020 года, подписанные сторонами, заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 27.07.2020, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Возражения ответчика учреждением документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истец ссылается на фотографию.

Между тем суд относится критически к представленному истцом в материалы дела фотоснимку, поскольку из него невозможно определить время, дату и место, где данные снимки сделаны.

Суду также не представлены доказательства предъявления подрядчику письменных предписаний о выявленных нарушениях условий контракта, дефектах элементов автомобильных дорог, со сроками их устранения, о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии производства работ, применении некачественных материалов, невыполнении распоряжений и предписаний заказчика, а также при неблагоприятных погодных условиях и по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ, в порядке установленном п. 2.2.3 контракта.

Кроме того, суд учитывает, что перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован.

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 № Ф04-25257/2015 по делу № А46-17415/2014, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал: доводы учреждения о том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф - определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 304-ЭС15-19279; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу № А56-73983/2014, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 № 307-ЭС15-19319 по делу № А56-73983/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу № А51-13221/2015.

Суд исходит из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий контракта должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Таким образом взыскание с подрядчика штрафа по пункту 9.1 контракта в размере 100 000 руб. 00 коп. не имеется, поскольку содержание пункта 9.1 контракта и иных пунктов не позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласована ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по демонтажу знаков в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить сторонам их право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом
с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела
в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,
а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Бухарова