Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-14622/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз»
(ОГРН <***> от 24.07.2002, ИНН <***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Сибнефтемаш» (ОГРН <***> от 24.10.2002, ИНН <***>, адрес: 625511, Тюменская область, Тюменский район, километр 15 Тобольского тракта)
о взыскании убытков в размере 27 279 903 рублей 04 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества
с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № Д-237 от 01.08.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 01-22-СНМ от 04.02.2022,

от третьего лица – ФИО3, доверенность № 40 от 06.06.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – истец,
ПАО «СМНГ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибнефтемаш» (далее – ответчик, АО «Сибнефтемаш») о взыскании убытков в размере 27 279 903 рублей
04 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис»).

От ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями относительно удовлетворения требований истца (т.6 л.д. 125-136).

От третьего лица поступил отзыв на заявление (т.7 л.д. 45-47).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (т.7 л.д. 70-74,
85-89).

По ходатайству сторон суд назначил судебную экспертизу в целях определения обстоятельств повреждения переводника и причин возникновения технического инцидента, повлекшего возникновение на стороне истца заявленных к взысканию убытков. Определением арбитражного суда от 17.02.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, назначенной судом
для проведения экспертом Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО4

Определением от 30.03.2022 продлен срок проведения экспертизы до 29.04.2022.

18.05.2022 от Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» заключение эксперта № 149-01-00060 от 29.04.2022 (т.13, л.д. 87-122).

Определением суда от 14.06.2022 производство по делу возобновлено.

От истца (т.14 л.д. 7-9) и от ответчика (т.14 л.д. 2-4) поступили письменные пояснения по экспертному заключению, представленному Союзом «Нижневартовская торгово-промышленная палата». Также от истца (т.14 л.д. 17-18) и ответчика (т.14 л.д. 12-13) поступили дополнительные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Определением суда от 20.06.2022 судебное заседание отложено на 16.08.2022. Указанным определением суд предложил эксперту ФИО4 представить письменные ответы на поставленные сторонами вопросы по представленному в материалы дела заключению эксперта № 149-01-00060 от 29.04.2022.

До судебного заседания от эксперта ФИО4 поступили письменные пояснения по заданным вопросам.

В судебном заседании 16.08.2022 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания и вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих
в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания,
в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом,
а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика
об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, в том числе 2 заключения досудебных экспертиз, заключение по результатам судебной экспертизы и письменные ответы эксперта ФИО4 на заданные вопросы, позволяющих рассмотреть спор по существу.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку суд не признает причины, указанные
в ходатайстве ответчика, уважительными.

В судебном заседании представитель ответчика в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела имеются письменные ответы эксперта
по представленным ранее вопросам, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Сибнефтемаш» (поставщик) и ОАО «СМНГ» (переименовано в ПАО «СН-МНГ», покупатель) заключен договор поставки №ДП_27605_13769_29209
от 02.09.2017 (т.1 л.д. 27-51). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию,
в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия
и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора гарантийный срок на товар, указанный в приложении, не может составлять менее 18 (восемнадцати) месяцев с даты поставки товара или менее 12 (двенадцати) месяцев с даты начала эксплуатации товара.

На основании пункта 6.2.4 договора покупатель вправе проводить экспертизу как всего товара, так и каждой его партии путем выборки одной/нескольких единиц товара, для чего разрешается привлекать независимых экспертов для установления фактов несоответствия товара условиям договора.

Во исполнение условий договора по товарной накладной № 1205 от 27.07.2018 поставщиком в адрес покупателя были поставлены переводники НКТ Н73х89-400-К, СТО 3665-059-05753336-2014, чертеж Н73х89-400-К (далее - переводник НКТ).

02.03.2019 в процессе проведения ремонта на скважине № 566 куста № 11 Островного месторождения нефти произошел технический инцидент, причиной которого явился слом переводника НКТ (заводской номер 512) поставленный ответчиком.

12.03.2019 при проведении комиссионного осмотра в ЦРНКТ ООО «НТС-Лидер» подвесного патрубка Н73х89-400, з/н 512 и НКТ диаметром 73 мм, вывезенных со скважины № 566 кустовой площадки № 11 Островного месторождения по заявке бригады КРС-15 ООО «НефтеСервис», осуществляющей ремонт скважины установлен слом ниппеля по впадине 6-7 нитки от конца сбега резьбы и механические повреждения тела подвесного патрубка (задиры с наплывом металла в сторону отворота из П/Ш), что подтверждается актом осмотра аварийной ТШП б/н от 12.03.2020, составленным с участием представителя АО «Сибнефтемаш».

Комиссией принято решение о вывозе подвесного патрубка Н73х89-400, заводской номер № 512 производства АО «Сибнефтемаш» и муфты НКТ 73 мм с оставшейся частью резьбового соединения подвесного патрубка для проведения независимой экспертизы на предмет определения химического состава, структуры металла, геометрических параметров и механических свойств на соответствие НТД и паспорту изделия, выданному заводом - изготовителем АО «Сибнефтемаш», а также установления причин возникновения аварии.

Истцом в материалы дела представлены два заключения специалистов
№ СМНГ.001-2019.ИЛ от 27.03.2019 (т.1 л.д. 131-146) и № СМНГ.002-2019.ИЛ от 18.04.2019 (т.2 л.д. 1-15), подготовленные ООО «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов».

В заключениях № СМНГ.001-2019.ИЛ от 27.03.2019 и № СЕМГ.002-2019.ИЛ
от 18.04.2019 отражено, что по механическим характеристикам материал представленного образца соответствует группам прочности «Е» и «Л» по ГОСТ 633-80, а не группе прочности «К», как указано в пункте 3 паспорта № Н.000.001 ПС переводника ниппельного Н73х89-400-К. Кроме того, при проведении исследования экспертом выявлено, что микроструктура материала образца перлито-ферритная, неравновесная по всему объему, с отдельными крупными зернами перлита и ферритной сеткой, расположенной по границам зерен перлита.

В пунктах 11.1., 11.2. заключений №№ СМНГ.001.2019.ИЛ, СМНГ.001.002.2019.ИЛ о результатах проведения исследования ответной ниппельной части и переводника НКТ Н73х89-400-К,з/н 512, ГОСТ 633-80, производства АО «Сибнефтемаш», эксперт пришел
к выводу о том, что:

- основной причиной возникновения технического инцидента (разрушения ниппельной части 73мм) явилось приложение нагрузок выше предельно-допустимых значений для данного состояния материла изделия;

- крупное зерно в микроструктуре материала указывает на наличие нарушений
в процессе производства изделий и уменьшения вязкости стали, и соответственно, увеличения его хрупкости.

В связи с несогласием ответчика с вышеуказанными экспертными заключениями
по инициативе АО «Сибнефтемаш» истцом проведена дополнительная экспертиза в выбранном ответчиком экспертном учреждении ООО «ИКЦ «Арина».

При повторном проведении экспертизы качества переводника ниппельный НКТ Н73х89-400-К, заводской номер 512, завода - изготовителя АО «Сибнефтемаш», эксперт пришел к выводу о том, что:

1. фактический уровень свойств материала переводника Н73х89- 400К, зав. №512
не соответствует заявленной группе прочности К по ГОСТ 633-80, указанной в паспорте №Н.000.001ПС переводник ниппельный Н73х89-400-К, зав. №512 от 07.2018;

2. фактическое значение предела текучести всех испытанных образцов находится ниже минимального допустимого уровня, установленного для группы прочности К
по ГОСТ 633-80;

3. фактическое значение ударной вязкости KCV материала переводника Н73х89-400К, зав. №512 находится на крайне низком уровне, излом образцов хрупкий;

4. микроструктура материала отличается крупным размером зерна и ярок выраженной разнозернистостью;

5. в нарушение требований НТД в исследованных образцах на поверхности изделия отсутствует карбонитрированный слой и пр.

Эксперты ООО «ИКЦ «Арина» установили, что фактический выявленная внутренняя структура материала переводника Н73х89-400-К, заводской номер 512, отсутствие заявленного производителем карбонитрированного слоя, несоответствие фактических значений предела текучести материала заявленной категории прочности, низкий уровень ударной вязкости и склонность материала к разрушению явились причиной слома упомянутого переводника, приведшего к техническому инциденту 02.03.2019 на скважине №566 куста № 11 Островного месторождения нефти (т.6, л.д. 8-50).

Работы по ликвидации технического инцидента на скважине № 566 кустовой площадки № 11 Островного месторождения нефти в период с 02.03.2019 по 01.07.2019, выполненные силами ООО «НефтеСервис», АО «ЕПРС», ООО «Промэкспо», ООО «ЕСТ», ООО «ИнТех» в период с 02.03.2019 по 01.07.2019 были приняты и оплачены истцом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения по каждому контрагенту отдельно (тома дела 2,3,4, том 5 л.д. 1-123).

Оплата стоимости работ по ликвидации технического инцидента согласно справке об убытках № ИД-936 от 02.09.2019 составила 27 153 243,98 руб.

Кроме того, истец указывает, что ПАО «СМНГ» понесло дополнительные расходы по проведению в ООО «НЦТО» экспертизы представленных для исследования переводника НКТ Н73х89-400, заводской номер 512 и ответной ниппельной части аварийного проводника НКТ Н73х89-400, заводской номер 512 производства АО «Сибнефтемаш», по результатам проведения которых установлена поставка товара качества, несоответствующего условиям договора.

Согласно счетов-фактур № 156 от 25.03.2019, № 199 от 25.04.2019 общая стоимость проведения указанных экспертиз составила 126 659,06 руб. (без НДС), которые оплачены ПАО «СМНГ» платежными поручениями № 1341 от 25.07.2019, № 7644 от 24.06.2019.

С учетом изложенного, общий размер убытков, причиненных ПАО «СНМНГ»
в результате устранения последствий инцидента и проведения экспертиз для определения причин инцидента, составил 27 279 903,04 руб.

ПАО «СМНГ» была направлена претензия №АП-20-812 от 19.05.2020 о взыскании убытков, которая добровольно не была удовлетворена АО «Сибнефтемаш» (т.4 л.д. 124-128).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар в соответствии с качеством, определенным договором купли- продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела в совокупности доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что в результате поставки ответчиком товара,
не в полной мере соответствующего по качеству условиям договора, 02.03.2019 в процессе проведения ремонта на скважине № 566 куста № 11 Островного месторождения нефти произошел технический инцидент, причиной которого явился слом переводника НКТ (заводской номер 512), поставленного ответчиком по вышеупомянутому договору.

Ненадлежащее качество поставленного переводника подтверждено 2 заключениями ООО «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов», заключением ООО «ИКЦ «Арина» от 02.04.2021, а также заключением судебной экспертизы от 29.04.2022 и письменными ответами эксперта ФИО4 на поставленные вопросы.

Так, в заключениях ООО «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» отражено, что по результатам проведенных лабораторных исследований представленного аварийного переводника производства АО «Сибнефтемаш» можно сделать выводы, что основной причиной возникновения технического инцидента (разрушения ниппельной части) явилось приложение нагрузок выше предельно – допустимых значений для данного состояния материала изделия; крупное зерно в микроструктуре материала указывает на наличие нарушений в процессе производства изделия и уменьшает вязкость стали (увеличивая соответственно его хрупкость).

В заключении ООО «ИКЦ «Арина» от 02.04.2021 (экспертной организации, выбранной по предложению АО «Сибнефтемаш»), отражено, что по результатам контроля химического состава установлено, что материал фрагментов переводника с заводским номером 512 соответствует заявленной марке стали 40Х по ГОСТ 4543-2016 и соответствует требованиям ГОСТ 633-80 в части содержания серы и фосфора; по результатам испытаний на статическое растяжение образцов установлено, что фактический уровень свойств материала переводника с заводским номером 512 не соответствует заявленной группе прочности К по ГОСТ 633-80, указанной в паспорте изделия, фактически значения предела текучести всех испытанных объектов находятся ниже минимально допустимого уровня, установленного для группы прочности К по ГОСТ 633-80; фактическое значение ударной вязкости КСУ материала переводника с заводским номером 512, установленные по результатам испытаний образцов фрагментов при комнатной температуре и при температуре 0 градусов, находится на крайне низком уровне, излом образцов хрупкий, пластическая деформация и области боковой утяжки отсутствуют; анализ микроструктуры показал на образце из фрагмента 2 переводника с заводским номером 512, что в исследованном сечении образца структура плотная, дефектов металлургического производства не обнаружено, по всему сечению наблюдается точечная неоднородность (балл 2 по ГОСТ 10234-75). Экспертом также установлено, что микроструктура материала в исследованных шлифтах представляет собой неравномерную структуру, состоящую из зерен сорбита с ферритной сеткой, расположенной по границам зерен сорбита; образование таких неравновесных структур происходит при высоких скоростях охлаждения с температурой аустенитизации стали.

Поскольку определение причины поломки товара, поставленного истцом ответчику по договору, входит в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании убытков, связанных с поломкой переводника, суд, не обладающий специальными познаниями в указанной сфере, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд поставил перед экспертной организацией, предложенной истцом, следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество товара (переводник НКТ Н73х89-400-К, заводской номер 512, СТО 3665-059-05753336-2014, чертеж Н73х89-400-К), поставленного
по договору № ДП_27605_13769_29209 от 02.09.2017, условиям договора и обязательным нормативно-техническим требованиям?

2) Возможно ли определить причину поломки товара (переводник НКТ Н73х89-400-К, заводской номер 512, СТО 3665-059-05753336-2014, чертеж Н73х89-400-К), поставленного по договору № ДП_27605_13769_29209 от 02.09.2017, с учетом того что 16.03.2021 при изготовлении макроскопического анализа на токарном станке была нарушена (уничтожена) поверхность излома фрагмента № 2?

3) Соответствуют ли свойства товара (переводник НКТ Н73х89-400-К, заводской номер 512, СТО 3665-059-05753336-2014, чертеж Н73х89-400-К) заявленной группе прочности?

4) Какую нагрузку должен выдерживать переводник НКТ Н73х89-400-К, заводской номер 512, СТО 3665-059-05753336-2014, чертеж Н73х89-400-К согласно нормативным требованиям и при какой нагрузке произошла поломка указанного переводника?

5) По каким причинам при изготовлении товара (переводник НКТ Н73х89-400-К, заводской номер 512, СТО 3665-059-05753336-2014, чертеж Н73х89-400-К) образовалось «крупное зерно в микроструктуре материала»?

6) Что явилось причиной возникновения технического инцидента (аварии)
на скважине 566 куста 11 Островного месторождения, произошедшего 02.03.2019
при использовании исполнителем работ по ремонту скважин ООО «Нефтесервис» переводника НКТ Н73х89-400-К, заводской номер 512, СТО 3665-059-05753336-2014, чертеж Н73х89-400-К, поставленного по товарной накладной № 1205 от 27.07.2018
по договору № ДП_27605_13769_29209 от 02.09.2017 поставщиком АО «Сибнефтемаш»
в адрес покупателя ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз»?

Иные вопросы, предложенные истцом, ответчиком и третьим лицом для постановки перед экспертной организацией, суд посчитал излишними и не подлежащими выяснению при рассмотрении настоящего спора, в предмет доказывания по которому входит установление причины аварии, повлекшей убытки истца.

При этом суд принял во внимание, что согласно заключению, подготовленному ООО «ИКЦ «Арина» до судебного разбирательства, 16.03.2021 при изготовлении макроскопического анализа на токарном станке была нарушена (уничтожена) поверхность излома фрагмента № 2, но экспертная организация, определенная судом для проведения судебной экспертизы, указала на возможность проведения судебной экспертизы при условии предоставления фотографий.

Суд поручил проведение экспертизы эксперту Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО4

Выбирая указанную экспертную организацию и эксперта для проведения судебной экспертизы суд принял во внимание, что предложенная ответчиком экспертная организация ООО «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб» не осуществляет судебно-экспертную деятельность, эксперты ФИО5 и ФИО6 не состоят в реестре сертифицированных судебных экспертов, имеющих право на проведение судебной экспертизы; эксперт ФИО7 не является сотрудником ООО «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб» и может быть привлечен к проведению экспертизы по гражданско-правовому договору с ООО «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб» (т.12, л.д. 78).

В то же время предложенная истцом экспертная организация Союз «Нижневартовская торгово-промышленная палата» согласно представленным в материалы дела документам осуществляет такие виды деятельности, как судебно – экспертная деятельность, технические испытания, исследования и сертификация; эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование, является кандидатом наук, проходил повышение квалификации по программе «Нефтегазовое дело» и профессиональную подготовку для проведения экспертизы по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», состоит в реестре сертифицированных судебных экспертов, имеет стаж работы в области судебных экспертиз с 2002 года (т.12, л.д. 55-65).

Каких-либо мотивированных возражений относительно предложенных истцом экспертной организации и кандидатуры эксперта ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о недостаточной квалификации эксперта ФИО4 противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Также суд принимает во внимание, что предложенная истцом экспертная организация находится в пределах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, как и предмет оценки (переводник), находящийся у распоряжении истца, в то время как экспертная организация, предложенная ответчиком, находится в г. Самаре.

Согласно представленному экспертному заключению Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» № 149-01-00060 от 29.04.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

- переводник с заводским номером 512 является некачественным изделием, свойства товара не соответствуют заявленной группе прочности К;

- нагрузка, которую должен выдерживать переводник с заводским номером 512 в нормативных документах непосредственно на объект исследования отсутствует, в связи с чем произведен конструкторский расчет выдерживаемой нагрузки исходя из параметров переводника; согласно расчетам переводник должен выдерживать нагрузку до 49,94 тонн, а нагрузка при которой произошла поломка составляет 36 тонн;

- крупное зерно в микроструктуре материала (номер зерна 3-4) образовалось в результате термообработки детали на заводе – изготовителе АО «Сибнефтемаш»; величина зерна структуры металла не нормируется;

- причину отказа переводника с заводским номером 512, поставленного по товарной накладной № 1205 от 27.07.2018, и причину возникновения технического инцидента на скважине 566 куста 11 Островного месторождения, произошедшего 02.03.2019, установить не представляется возможным (т.13, л.д. 87-108).

Судом в адрес эксперта ФИО4 направлены вопросы, связанные с неясностями в экспертном заключении.

Эксперт пояснил, что факт уничтожения места излома при проведении исследований ООО «ИКЦ «Арина» мг повлиять на заключение эксперта, так как в месте излома могли быть дефекты, которые привели к снижению прочности переводника; причину отказа переводника не удалось установить в связи с тем, что помимо уничтожения места излома также отсутствовали данные о крутящемся моменте при свинчивании, а также в связи с тем, что на диаграмме не зафиксирована нагрузка на момент отказа переводника. Эксперт также пояснил, что , что у переводника на разных участках могут иметься различные свойства, но они не должны выходить за рамки допустимых механических свойств, нормируемых документацией; у исследованного переводника имеется участок, где материал не соответствует заявленной группе прочности К, при этом утверждать, что в месте излома упомянутый переводник соответствовал заявленным прочностным характеристикам по мнению эксперта нельзя.

Эксперт пояснил, что при недовороте либо перетяжке при навороте на витках резьбы переводника будут повреждения в виде деформаций, смятия и разрушений, но данных признаков при исследовании не было обнаружено.

Таким образом, анализ досудебных исследований и заключения судебной экспертизы свидетельствует, что экспертами не установлены признаки нарушений, допущенных при эксплуатации спорного переводника, в то же время несоответствие переводника заявленной группе прочности К, предусмотренной ГОСТ 633-80 «Трубы насосн6о-компрессионные и муфты к ним. Технические условия» экспертами выявлено с разной степенью достоверности.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставляемый по приложению товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара (его частей) и удостоверяется сертификатом качества (паспортом качества) или сертификатом соответствия (сертификатом соответствия российским стандартам на комплектующие к товару импортного производства, техническим паспортом) если предусмотрено, утвержденной технической документацией или указано в требованиях к товару в соответствии с приложением
к договору.

В имеющихся в материалах дела экспертных заключениях отмечено несоответствие материала переводника с заводским номером 512 по показателю группы прочности К, указано на наличие нарушений в процессе производства изделия, что повлекло уменьшение вязкости стали и, как следствие, увеличение хрупкости материала.

В судебной экспертизе также содержится определенный расчетным методом конструкторский расчет выдерживаемой нагрузки исходя из параметров переводника, согласно которым спорный переводник должен выдерживать нагрузку до 49,94 тонн,
а нагрузка, при которой произошла поломка, составляет 36 тонн.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы сделан определенный вывод о некачественности изделия, поставленного ответчиком истцу.

При этом суд принимает во внимание, что ни один из экспертов не установил, что поломка 02.03.2019 произошла в результате неправильной эксплуатации товара, поставленного ответчика.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами истца о том, что причиной поломки переводника явилось несоответствие поставленного ответчиком товара по своему качеству требованиям нормативных документов и, следовательно, возникновение у истца убытков, связанных с оплатой ликвидации последствий инцидента 02.03.2019
и оплатой экспертных исследований, проведенных ООО «Нижневартовский центр
по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов», обусловлено виновным поведением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В рассматриваемом случае указанная презумпция ответчиком не опровергнута с помощью относимых и допустимых доказательств. Несогласие ответчика с выводами как судебной экспертизы, так и досудебных исследований экспертных организаций (в том числе предложенных самим ответчиком), не может являться основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Учитывая, что заводской брак переводника с заводским номером 512 был выявлен
в период действия гарантии и повлек причинение убытков ОАО «СМНГ», АО «Сибнефтемаш» обязано возместить убытки в общем размере 27 279 903,04 руб.

Доводов о неправильном определении размера убытков ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, размер убытков не оспаривался. В свою очередь истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов в заявленной к взысканию сумме, а также подтверждена связь между указанными расходами и поставкой ответчиком некачественного товара.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению
в полном объеме.

При вынесении решения суд обязан распределить судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении спора. Согласно счету № 144 от 04.05.2022 стоимость судебной экспертизы составила 892 800 рублей. Денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в общей сумме 892 800 рублей перечислены ПАО «СМНГ» на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежными поручениями № 1089 от 17.12.2021 на сумму 388 800 рублей (т.12 л.д. 63) и № 835
от 20.01.2022 на сумму 504 000 рублей (т.13 л.д. 47).

Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина
в размере 159 400 руб. (т.1, л.д. 17).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибнефтемаш» в пользу публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» убытки в размере
27 279 903 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины
в размере 159 400 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере
892 800 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева