Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бенюк М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119071, <...>) о взыскании 408 067 рублей 65 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ответчик) о взыскании 408 067 рублей 65 копеек штрафа по государственному контракту № 12/16/578 от 01.01.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 судебное заседание по делу назначено на 10 ноября 2020 года в 09 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,
не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Истцом направлено ходатайство об изменении и уменьшении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика штраф в размере 45 340 рублей 85 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты измененные и уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, по доводам которого ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 12/16/578 от 01.01.2017 (л.д. 11-30 т. 1, далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях настоящего контракта услуги по охране внеклассных мостовых переходов через реку Обь в районе г. Сургута, через реку Иртыш в районе Ханты-Мансийска, через протоку Юганская Обь в районе г. Нефтеюганска, через реку Вах в районе г. Нижневартовска на период с 01.01.2017 по 31.12.2019 включительно, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.3.14 контракта исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрану объектов и иного имущества заказчика, находящегося на объекте от противоправных посягательств, в том числе от проникновения посторонних лиц на элементы моста, в подмостовое пространство и на прилегающую территорию.

Исполнитель обязан проводить патрулирование и осмотр охраняемых объектов на предмет обнаружения посторонних ил подозрительных предметов (пункт 2.3.17 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3.24 контракта при обнаружении признаков проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, а также факта причинения угрозы либо ущерба объекту или имуществу заказчика, находящемуся на территории охраняемого объекта, принять меры по недопущению противоправных действий, немедленно сообщить в дежурную часть УВД, уведомить представителей заказчика и организации, выполняющей работы по содержанию охраняемого объекта.

Согласно пункту 2.3.28 контракта для выполнения своих обязанностей работники охранного предприятия должны быть обеспечены исполнителем необходимыми спецсредствами согласно задания на оказание услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафных санкций предусмотрен приложением № 3.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 3 к контракту размер штрафных санкций за не соблюдение условий настоящего государственного контракта составляет 5% от месячной стоимости охранных услуг.

Ссылаясь на нарушение исполнителем обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Факт нарушения исполнителем обязательств по контракту подтвержден материалами дела, в частности актом от 18.10.2018, которым в частности зафиксировано, что исполнителем не обеспечена круглосуточная охрана ОТИ от проникновения посторонних лиц на элементы моста, в подмостовое пространство и на прилегающую территорию, не обеспечено наблюдение за перемещением физических лиц и автотранспорта в зоне безопасности, непринятие мер при обнаружении признаков проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, отсутствие у стрелков спецсредств для осмотра в ночное время критических элементов ОТИ.

Достоверность представленного акта ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, представленный истцом акт является надлежащим доказательством нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Возражений на уточненные исковые требования ответчиком не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск применительно к принятым судом уточнениям оснований для начисления штрафа, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Поскольку нарушение исполнителем условий контракта подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате штрафа в заявленном размере.

Размер штрафа определен истцом в соответствии с условиями контракта, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и учитывая, что ответчик не представил никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 45 340 рублей 85 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку и истец, и ответчик в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции, суд не рассматривает вопрос о распределении на сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» 45 340 рублей 85 копеек - сумму штрафа.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук