Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский комплексный центр социального обслуживания населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,
ул. Лермонтова, д. 3/1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 06.09.2018
№ 03-03-184-02 по делу № 03-03-184/2018 о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 20.09.2018,

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности № 16 от 25.12.2017,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо,
антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2018 № 03-03-184-02 по делу № 03-03-184/2018 о привлечении
к административной ответственности и назначении административного наказания
за нарушение законодательства о контрактной системе.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что принятое им решение
об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было размещено
в единой информационной системе своевременно, за возникшие сбои на официальном сайте zakupki.gov.ru учреждение не может нести ответственность. Просил учесть,
что в отношении должностного лица, ответственного за ввод информации о закупках товаров, работ и услуг на в сети Интернет, также возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 137-144). Полагал, что в деянии учреждения имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Указал, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2016 между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Марс» (далее - ООО «Марс», подрядчик) заключен государственный контракт
№ 0387200014916000052-0214465-01 на выполнение работ по уборке и вывозу снега
с территории и очистке от снега и наледи скатной кровли зданий (далее - контракт). Извещение № 0387200014916000052 (т. 1 л.д. 79-101).

30.10.2017 составлен акт № 1 производственного контроля соблюдения санитарного состояния в учреждении, которым зафиксированы нарушения исполнителя, выразившиеся в непроведении механизированной чистки территории от снега (т. 1 л.д. 69).

31.10.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1964 (т. 1 л.д. 65).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1964
от 31.10.2017 направлено в адрес подрядчика 31.10.2017 по электронной почте, 02.11.2017 - заказным письмом с уведомлением.

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) в разделе реестр контрактов по реестровому номеру контракта учреждением была опубликована следующая информация:

- 31.10.2017 17:00 (МСК+2) Переведена на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись № 2<***> 16 000060. Заказчик: ИНН <***>, КПП 860201001 Бюджетное Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Городская социальная служба». Информация успешно получена ЕИС;

- 31.10.2017 17:00 (МСК+2) размещены сведения об исполнении (о расторжении) контракта № 2<***> 16 000060 0008, в том числе информация о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта. Заказчик: ИНН <***>, КПП 860201001 Бюджетное Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Городская социальная служба»;

- 14.12.2017 09:42 (МСК+2) Отмечена как недействительная информация
об исполнении (расторжении) контракта № 2<***> 16 000060 0008 с порядковым номером 1. Заказчик: ИНН <***>, КПП 860201001 Бюджетное Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Городская социальная служба». Информация успешно получена ЕИС;

- 14.12.2017 09:42 (МСК+2) Возвращена на статус «Исполнение» реестровая запись № 2<***> 16 000060. Заказчик: ИНН <***>, КПП 860201001 Бюджетное Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Городская социальная служба». Информация успешно получена ЕИС;

- 18.12.2017 14:32 (МСК+2) размещена информация об исполнении (о расторжении) контракта № 2<***> 16 000060 0011 с порядковым номером 2. Заказчик: ИНН <***>, КПП 860201001 Бюджетное Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Городская социальная служба»;

- 18.12.2017 14:32 (МСК+2) переведена на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись № 2<***> 16 000060. Заказчик: ИНН <***>, КПП 860201001 Бюджетное Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Городская социальная служба». Информация успешно получена ЕИС.

28.12.2017 учреждение обратилось в Ханты-Мансийское УФАС с заявлением
о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении
ООО «Марс».

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение РНП-86-200 от 22.01.2018 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков направленных учреждением сведений в отношении ООО «Марс».

24.08.2018 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол
об административном правонарушении № 03-03-184-01 (т. 2 л.д. 41 на обороте-43).

06.09.2018 принято постановление № 03-03-184-02 по делу № 03-03-184/2018
о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за нарушение законодательства о контрактной системе, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи
7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 2 л.д. 102-106).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением
в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается
по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение
об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 названного Федерального закона).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен
или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, 27.12.2016 между учреждением и ООО «Марс» заключен государственный контракт на выполнение работ по уборке и вывозу снега
с территории и очистке от снега и наледи скатной кровли зданий.

Пунктом 10.5 контракта было предусмотрено право заказчика принять решение
об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются подрядчиком на основании поданной заказчиком письменной заявки (приложение № 3 к контракту), срок оперативного оказания услуг - не более 2-х часов после поступления заявки.

Как отметило Ханты-Мансийское УФАС в решении РНП-86-200 от 22.01.2018, заявки заказчика, направленные в адрес ООО «Марс», не были представлены заказчиком
в антимонопольный орган.

В ходе судебного разбирательства заявитель также не представил такие заявки
и доказательства, свидетельствующие о получении их подрядчиком.

В соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 контракта обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве работ заказчик извещает подрядчика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме и направляется подрядчику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным. Подрядчик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если подрядчик в установленный срок
не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить подрядчику требование
о возмещении своих расходов на устранение недостатков работ и (или) направить подрядчику требование о расторжении контракта по соглашению сторон, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к контракту.

Согласно представленных заявителем в суд писем от 20.04.2017 № 15/21-исх-778,
от 05.05.2017 № 15/21-исх-881 ООО «Марс» предупреждалось заказчиком
о необходимости исполнения условий контракта и применении ответственности по пункту 7.4 контракта (т. 1 л.д. 70-73).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие направление указанных писем подрядчику, соблюдение пунктов 5.7, 5.8 контракта, в материалы дела также
не представлены.

Кроме того в письмах не указано, в чем конкретно выразилось нарушение условий контракта, и не установлен срок, в который подрядчик обязан устранить допущенные нарушения.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика
об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи
и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.
При невозможности получении указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта
в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает
в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если
в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием
для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты
на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика
от исполнения контракта.

Таким образом, заказчик не вправе размещать в ЕИС информацию в реестре контрактов о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до истечения десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика.

Как было выше указано, 31.10.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1964.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено 31.10.2017 по электронной почте, 02.11.2017 - заказным письмом, что подтверждается квитанцией об отправке, копией возвратившегося конверта (т. 1 л.д. 55-60).

Согласно информации с официального сайта Почты России конверт с решением
об одностороннем отказе от исполнения контракта был возвращен отправителю.

Таким образом, датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта является 01.12.2017, датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта - 12.12.2017.

Следовательно, размещение информации о расторжении контракта в период
с 31.10.2017 по 12.12.2017 и указание даты расторжения контракта 31.10.2017 является нарушением порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность
для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи
2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учреждением не были приняты все возможные меры для соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, что свидетельствует о его вине в допущенном нарушении.

Заявитель, ссылаясь на то, что в отношении должностного лица, ответственного
за ввод информации о закупках товаров, работ и услуг на в сети Интернет, возбуждено дело об административном правонарушении, документально не подтвердил свои доводы.

Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение
к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает
от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Санкция части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания как в отношении юридических, так и в отношении должностных лиц. При этом административная ответственность различных субъектов дифференцирована.

С учетом изложенного, суд полагает, что у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения учреждения к административной ответственности.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное правонарушение по своему характеру и последствиям не может быть признано малозначительным.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью
6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом характера совершенного правонарушения, сферы деятельности, в которой оно допущено, и степени общественной опасности правонарушения, в результате которого в реестр недобросовестных поставщиков не были внесены соответствующие сведения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих
о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд из материалов дела также не усматривает.

Таким образом, предусмотренные законом основания для признания незаконным
и отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский комплексный центр социального обслуживания населения».

Возвратить бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский комплексный центр социального обслуживания населения»
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 383 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1292 от 20.09.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина