Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным постановления от 12.09.2018 № 21-СН/18-ХМ о привлечении к административной ответственности
по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, учреждение, КУ «УКС Югры») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, административный орган, Жилстройнадзор Югры) об оспаривании постановления от 12.09.2018 № 21-СН/18-ХМ о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган с требованиями не согласился, считает, оспариваемое постановление законным и обоснованным, состав правонарушения доказанными
(л.д. 44-47).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Резолютивная часть решения по данному делу подписана в электронном виде и на бумажном носителе 18.12.2018.

Заявителем 20.12.2018 представлено письменное заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сведений в картотеке арбитражных дел о дате опубликования судебного акта 19.12.2018 суд считает возможным удовлетворить ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что БУ ХМАО – Югры «УКС» являлся
застройщиком объекта капитального строительства «Малосемейное общежитие № 2
в г. Ханты-Мансийске». Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 29.06.2011 № ru86312000-51 и последующих изменений в него от 23.11.2012, от 23.12.2013, от 25.12.2013 (л.д. 79-81).

Изначально разрешение выдано на строительство объекта «Малосемейное общежитие № 2 в г. Ханты-Мансийске» без выделения этапов строительства.

Согласно приложению № 1 к разрешению на строительство, являющемуся его неотъемлемой частью, строительство объекта 25.12.2013 было разбито на 2 этапа: строительство непосредственно самого объекта (общежития) - 1 этап, благоустройство – 2 этап (л.д. 81).

По завершению строительства 1-го этапа объекта Жилстройнадзором Югры выдано заключение от 15.01.2014 № 2014-01-001-16 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска выдано разрешение от 16.01.2014 № ru86312000-lна ввод в эксплуатацию объекта «Малосемейное общежитие № 2 в г. Ханты-Мансийске» 1-ый этап»

УМВД России по ХМАО – Югре зарегистрировало 14.10.2016 право оперативного управления на указанный объект.

Представителями УМВД России по ХМАО – Югре, как правообладателя объекта капитального строительства, с участием представителей застройщика и управляющей компании 01.06.2018, 12.07.2018 проведено комиссионное обследование объекта капитального строительства, в ходе которого выявлены недостатки в виде разрушения крыльца здания, замечания к покрытию детской площадки.

От УМВД России по ХМАО – Югре, как правообладателя объекта капитального строительства: «Малосемейное общежитие № 2 в г. Ханты-Мансийске», в Жилстройнадзор Югры поступило обращение от 23.07.2018 № 6/1753 о выявленных недостатках в процессе эксплуатации объекта капитального строительства (разрушение крыльца здания, замечания к покрытию деткой площадки).

КУ «УКС Югры» (застройщик объекта) обратился в Жилстройнадзор Югры (письмо от 18.07.2018 № 2017) о том, что выявленные в ходе комиссионного осмотра объекта недостатки не являются гарантийными.

Ханты-Мансийским отделом инспектирования Службы был направлен запрос
от 27.07.2018 № 27.16-Исх-1373 в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска о предоставлении информации по выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Аналогичный запрос
от 27.07.2018 № 27.16-Исх-1387 был направлен Ханты-Мансийским отделом инспектирования Службы в КУ «УКС Югры».

Из представленных по запросу документов административным органом установлено, что объект капитального строительства «Малосемейное общежитие № 2 в г. Ханты-Мансийске» 2-ой этап» находится в эксплуатации без соответствующего разрешения на ввод. Также установлено, что основные работы по строительству 2-го этапа объекта капитального строительства были завершены в 2015 году, что подтверждается ответом КУ «УКС Югры» от 21.01.2016 № 489 (л.д. 66).

По мнению административного органа, учреждением в нарушение части 1 и части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатируется 2-ой этап объекта капитального строительства «Малосемейное общежитие № 2 в г. Ханты-Мансийске», что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По данному факту в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2018 № 21-СН/18-ХМ.

Постановлением от 12.09.2018 № 21-СН/18-ХМ учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 10-16, 50-56).

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Из материалов дела следует, что строительство осуществлялось по проектной документации (шифр ХМ-08/08-2008,) разработанной генеральным проектировщиком «Архитектура Гражданское Проектирование» и откорректированной (шифр ПИ-151/11-ГП) обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вега». Положительные заключения государственной экспертизы № 86-1-4-0413-09 по проектной документации без сметы и № 86-1-6-0110-12 (корректировка проектной документации) утверждены Управлением государственной экспертизы Департамента строительства ХМАО - Югры 08.12.2009 и БУ ХМАО - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» 24.10.2012. По заданию застройщика при корректировке проектной документации проектировщиком внесены изменения, в том числе касающиеся разделения объекта на два этапа строительства.
Ко 2 этапу строительства объекта и сдачи в эксплуатацию отнесены: спортивная площадка со специальным покрытием - 1463 кв. м; озеленение территории объекта - 2302,2 кв. м, остальная часть строительства и сдачи в эксплуатацию объекта отнесена к 1-му этапу строительства.

Административным органом в КУ «УКС Югры» направлялся запрос от 19.01.2016
№ 27.16-исх-57 о предоставлении информации о намерениях и сроках строительства 2-го этапа объекта. В ответе застройщика (исх. от 21.01.2016 № 489) указано, что работы по благоустройству 2 этапа объекта выполнены и будут предъявлены.

Застройщик не обращался с извещением об окончании строительства 2-го этапа объекта, а также с заявлением о выдаче заключения по 2 этапу строительства объекта.

Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации
г. Ханты-Мансийска разрешение на ввод в эксплуатацию 2-го этапа строительства объекта не выдавалось.

Административный орган в качестве доказательств эксплуатации 2 этапа объекта капстроительства ссылается на письмо КУ «УКС Югры» от 21.01.2016 № 489.

Привлекая учреждение к административной ответственности, Жилстройнадзор Югры не принял во внимание следующее.

Реконструкция объекта производилась в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

Пункт 5 части 17 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу нормы пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строения и сооружения вспомогательного использования отнесены к объектам капитального строительства с особым вспомогательным назначением.

Законодатель не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного использования, использованного в пункте 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что здания и сооружения вспомогательного использования должны быть связаны с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположены на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Асфальтобетонные покрытия, иные покрытия площадок вокруг здания в целях благоустройства территории для жильцов, детская площадка и озеленение у здания малосемейного общежития № 2 в г. Ханты-Мансийске, отнесенные ко 2 этапу строительства, в силу их целевого назначенияявляются объектами вспомогательного использования, поэтому в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на их строительство разрешения не требуется, государственной приемочной комиссии они не сдаются.

При этом Жилстройнадзор Югры установил, что площадки с покрытием
лощадью 1463 кв. м, строительство которых предусмотрено во 2 этапе, не являются вновь возводимым отдельным объектом капитального строительства или самостоятельным объектом недвижимости, а входят в состав проекта (л.3 шифр ПИ-151/11-ГП)
на объект капитального строительства «Малосемейное общежитие № 2
в г. Ханты-Мансийске» (страницы 2-3 письма административного органа от 07.09.2018
№ 27.16-Исх1658, л.д. 90-92).

То есть, получения разрешения на ввод указанных вспомогательных объектов
в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае событие правонарушения отсутствовало, основания для привлечения учреждения к административной ответственности не имелось.

Кроме того, Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 № 257-п утвержден Перечень случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Перечень).

Согласно подпункту 6 пункта 1 указанного Перечня не требуется получение разрешения на строительство, в том числе на благоустройство территориальных зон общественно-делового, жилого, рекреационного, производственного назначения, в том числе: укрепление откосов, устройство подпорных стенок, устройство открытой или закрытой системы водоотводных устройств, открытых лестниц, пандусов на перепадах рельефа, устройство внутриквартальных транспортных проездов, открытых стоянок автомобилей для длительного и кратковременного хранения автотранспортных средств, велосипедных и пешеходных дорожек (тротуаров),установку различных видов ограждений, малых архитектурных форм, водных устройств (фонтанов, питьевых фонтанчиков, бюветов, родников, декоративных водоемов), осветительных установок (функционального, архитектурного освещения, световой информации), строительство открытых плоскостных сооружений, спортивных, физкультурных, детских игровых площадок, площадок для отдыха, установку некапитальных нестационарных сооружений, выполненных из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений (объектов мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, остановочных павильонов, туалетных кабин, других объектов некапитального характера), строительство оборудованных пляжей (навесы от солнца, лежаки, кабинки для переодевания, туалетные кабины), строительство парковых сооружений (аттракционы, беседки, павильоны, туалеты и др.), установку произведений монументально-декоративного искусства, устройство фасадных систем с теплоизоляцией и освещением здания, в том числе систем видеонаблюдения.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении 12.09.2018
с учетом постановления Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2014
№ 257-п отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию применительно к объектам благоустройства (детским площадкам, озеленению, устройству проездов, тротуаров)
также не образует события вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу
и в отношении которого постановление о назначении административного наказания
не исполнено.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения юридического лица
к административной ответственности у административного органа не имелось.

На основании изложенного, суд считает оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2018 № 21-СН/18-ХМ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела
в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,
а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Зубакина