Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Фермер»(ОГРН 1068613000060, ИНН 8613005958, адрес: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Газопромысловая, д. 47 А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры
об оспаривании решения, изложенного в письме от 25.02.2021 № 07-05/01455@
и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 01.07.2021 № 07-15/10293@

при участии представителей:

от заявителя – Ларман Ф.К. по доверенности от 12.04.2021, удостоверение адвоката 86/1092

от заинтересованного лица - Даукшес В.О. по доверенности от 22.06.2021 (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8), по доверенности от 01.06.2021 (Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фермер»(далее - заявитель, общество,
ООО «Фермер») обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ханты-Мансийскому автономному
округу - Югры (далее - МИФНС № 8, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 25.02.2021 № 07-05/01455@
и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) об оспаривании решения от 01.07.2021
№ 07-15/10293@, принятого по апелляционной жалобе.

Управлением ФНС и МИФНС № 8 представлены отзывы, в которых высказаны возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

В суд поступило заявление от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о процессуальной замене на стороне заинтересованного лица, в связи с реорганизацией МИФНС № 8.

Так, в соответствии с Приказом Управления ФНС от 10.08.2021 № 02-40/123@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре реорганизована путем присоединения
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС № 7). Проведение реорганизации завершено 01.11.2021, установлено так же, что МИФНС № 7 является правопреемником МИФНС № 8.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Установив обстоятельства реорганизации МИФНС № 8, суд удовлетворяет ходатайство и производит замену на стороне заинтересованного лица, МИФНС № 8 на МИФНС № 7.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела
в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65
«О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу
и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления представителя заявителя с отзывом налогового органа и материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя заявителя.

На основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Фермер» состоит на налоговом учете с 23.01.2006. Основной заявленный вид деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код 47.11).

С 23.01.2006 заявитель состоял на налоговом учете в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), так же применяя упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы» с 01.06.2012.

31.12.2020 ООО «Фермер» в адрес инспекции по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) направлено заявление по форме ЕНВД-3 с указанием даты прекращения применения системы ЕНВД с 31.12.2020.

При прохождении форматно-логистического контроля в автоматическом режиме заявителю направлен 31.12.2020 отказ в приеме заявления с указанием ошибки: «Код ошибки 0400100001, не найден налогоплательщик по ИНН и КПП, представленным в файле», «Код ошибки 0400000000 в БД ЕГРН отсутствуют сведения о видах деятельности ЕНВД ЮЛ», «Код ошибки 0400000000 отсутствуют сведения о видах деятельности ЕНВД ЮЛ», «Код ошибки 0400000000 Ошибки, выявляемые в ходе логистического контроля».

12.01.2021 ООО «Фермер» повторно направлено заявление по форме ЕНВД-3
с указанием даты прекращения применения системы ЕНВД с 31.01.2020.

По данному обращению налоговый орган решение не принял, ссылаясь
в последующем на то, что снятие с учета в качестве плательщика ЕНВД осуществляется автоматически ввиду изменения законодательства.

Кроме того 12.01.2021 общество направило в адрес налогового органа Уведомление об изменении объекта налогообложения по форме № 26.2-6, которым уведомило
об изменении объекта налогообложения с 01.01.2020 с вида «доходы» на «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Уведомление получено Инспекцией 13.01.2021, о чем свидетельствует квитанция
о приеме.

Письмом от 27.01.2021 общество просило считать подачу заявления об изменении объекта налогообложения с 31.12.2020. Данное письмо так же получено налоговым органом.

Решением, изложенным в письме от 25.02.2021 № 07-05/01455@, Инспекция отказала обществу в изменении объекта налогообложения по упрощенной системе, сославшись на нарушение срока представления уведомления, которое в налоговый орган поступило 12.01.2021.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, общество обжаловало его
в Управление ФНС, решением которого от 01.07.2021 № 04-15/10293@ в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Фермер» полагая, что решения Инспекции и Управления ФНС являются незаконными и нарушают его права в сфере экономической деятельности, обратилось
в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд рассматривает заявленные требования в пределах доводов заявителя в порядке главы 24 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьёй 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ, Налоговый кодекс), объектом налогообложения по УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пункте 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган
до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик
не может менять объект налогообложения.

Таким образом, в законе имеется прямой запрет на изменение объекта налогообложения в течение налогового периода.

Между тем, из представленных налогоплательщиком доказательств следует,
что Уведомление об изменении объекта налогообложения обществом было направлено
в налоговый орган 31.12.2020, а затем 12.01.2021, в то время как указано,
что налогоплательщик намерен изменить объект налогообложения с 01.01.2020 года,
то есть за прошлый период.

Вопреки доводам заявителя, данное обстоятельство не может быть расценено
как техническая ошибка, и что фактически заявитель хотел уведомить об изменении объекта налогообложения с 01.01.2021, поскольку налоговый орган принимает решение исходя из буквального содержания поданного уведомления.

Таким образом, для изменения объекта налогообложения с 01.01.2020
по Уведомлениям, поданным 31.12.2020 и 12.01.2021 отсутствовали правовые основания, в связи с чем Инспекция приняла законное решение, отказав в этом заявителю.

Согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2012 № 97-ФЗ
«О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса, положения гл. 26.3 части второй Налогового кодекса «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» не применяются
с 01.01.2021. Федеральным законом от 02.07.2021 № 305-ФЗ Глава 26.3 НК РФ признана утратившей силу.

Согласно письму от 21.08.2020 № СД-4-3/13544@ «О снятии с учета налогоплательщиков ЕНВД» ФНС России прекращение предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, наступает с 01.01.2021, то есть после отмены гл. 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», основания для представления налогоплательщиками заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД и направления налоговыми органами уведомления о снятии налогоплательщика с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД отсутствуют.

Снятие с учета организаций и индивидуальных предпринимателей, состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков ЕНВД осуществляется
в автоматическом режиме. Налогоплательщики, ранее уведомившие налоговый орган
о переходе на УСН, признаются налогоплательщиками, применяющими УСН и после 01.01.2021 в том числе по доходам, которые до 2021 года облагались ЕНВД. В этой связи подавать повторное уведомление о переходе на УСН не требуется.

Таким образом, факт подачи обществом заявления о снятии с учета по системе налогообложения ЕНВД не имел правового значения, отсутствие принятого решения
по заявлению не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Как указывает Инспекция, в соответствии с разъяснениями ФНС России, общество 01.01.2021 снято с учета в качестве плательщика ЕНВД и продолжило состоять
на УСН с объектом налогообложения «доходы». В случае применения одновременно ЕНВД и УСН в 2020 году, доходы, облагавшиеся ЕНВД с 2021 года по умолчанию облагаются налогом в рамках УСН. Уведомление о переходе на этот режим не требуется (Письмо Минфина России от 20.11.2020 № 03-11-06/2/101387, п. 6 Письма ФНС России от 20.11.2020 № СД-4-3/19053@).

Данные обстоятельства изложены в решении Управления ФНС.

Таким образом, налоговый орган правомерно отказал обществу в изменении системы налогообложения с 01.01.2020 по Уведомлению от 31.12.2020 и 12.01.2021, поскольку такое изменение в течение налогового периода не допускается законом. При этом переход с ЕНВД на УСН в связи с изменением налогового законодательства
не изменяет правила, установленные пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ.

Заявителю было предложено дополнительно обосновать, как нарушены его права и законные интересы оспариваемыми решениями, однако такое обоснование
не представлено.

Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд не установил необходимой совокупности обстоятельств для признания действий и решений инспекции незаконными.

При этом самостоятельные доводы относительно решения Управления ФНС
в заявлении отсутствуют, в связи с чем суд рассматривает требования к Инспекции
и к Управлению ФНС как единое требование, основанное на одних и тех же обстоятельствах.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

Произвести процессуальную замену на стороне заинтересованного лица: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры заменить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова