Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира
и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу
с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании ущерба в размере 1 101 012 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2016 № 31-02-10518,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.05.2017 № 539/17, ФИО3
по доверенности от 10.10.2016 № 86 АА 1842582,

у с т а н о в и л :

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба Природнадзора Югры) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», общество) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 101 012 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования
по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (т. 1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 30-32).

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали
по мотивам, приведенным в отзыве и дополнении к нему (т. 1 л.д. 81-83, т. 2 л.д. 2-3).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения № 05-116/2017 от 27.03.2017 (т. 1 л.д. 15)
и в соответствии с заданием (т. 1 л.д. 16) в целях предупреждения, выявления
и пресечения нарушений обязательных требований лесного законодательства государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО4 29.03.2017 провела мероприятие по контролю (патрулированию) в лесах: в границах Территориального отдела - Советское лесничество, Арантурское участковое лесничество, Арантурское урочище <...>, 77-85, 99-106, 120-127, 142-150, 166-172, Супринское урочище квартала 214-218, 234-238, 239-252.

В ходе патрулирования территории лесного фонда в квартале 82 выделах 50, 58 Арантурского урочища Арантурского участкового лесничества Территориального отдела - Советское лесничество обнаружено место предполагаемого разлива нефтесодержащей жидкости. Зафиксировано, что участок лесной дороги протяженностью 150 м отсыпан свежим песком. На дороге имеются пятна нефтесодержащей жидкости. В районе куста
33 ЦДНГ-4 ТПП «Урайнефтегаз» на территории Даниловского месторождения нефти,
в зоне деятельности ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в 20 м к юго-востоку
от обваловки кустовой площадки - следы тяжелой техники со следами нефтесодержащей жидкости на поверхности песчаного грунта. В выделе 50 квартала 82 Аратурского урочища за высокой снежной «бровкой» к югу от дороги обнаружен участок леса, отсыпанный торфом. На поверхности снега - следы нефтесодержащей жидкости.

По результатам патрулирования составлен акт патрулирования в лесах от 29.03.2017 № 05-116/2017 с фототаблицей, изготовлен абрис, карта-схема лесонарушения, каталог координат места лесонарушения (т. 1 л.д. 17-22).

С целью подтверждения факта загрязнения окружающей среды произведен отбор проб почвы для определения нефтепродуктов и хлоридов (акты отбора пробы почвенного объекта № 68-п, № 69-п, протоколы КХА от 24.04.2017 № 68-п, № 69-п в т. 1 л.д. 25-32).

Согласно заключению филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») от 24.04.2017 № 472 на загрязненном участке отмечено отклонение по хлоридам в 2,5 раза по сравнению с незагрязненным участком. Полученные химико-аналитические данные подтверждают факт техногенного загрязнения окружающей среды (т. 1 л.д. 23-24).

Служба Природнадзора Югры направила обществу претензию № 81-ЛН/2017
от 07.06.2017 исх. № 31-02-4764, в которой предложила ответчику добровольно уплатить ущерб в размере 1 101 011 рублей 79 копеек, рассчитанный по следующей формуле: 1507 (кв.м.) х 120,96 (рублей) х 1,51 х 4, где 1507 кв.м. - площадь; 120,96 рублей - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей породы (сосна), согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310; 1,51 - коэффициент, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350; 4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения
№ 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (т. 1 л.д. 10-14).

Претензия получена обществом 14.06.2017, оставлена без исполнения, в связи
с чем Служба Природнадзора Югры обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Имущественная ответственность за лесонарушение регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды») юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства
в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме
в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу необходимо доказать: факт причинения ущерба и его размер, противоправное поведение лица, причинившего ущерб, причинную связь между возникшим вредом и поведением причинителя вреда и вину данного лица.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду
с другими доказательствами.

Службой Природнадзора Югры в подтверждение противоправного поведения ответчика (факта причинения вреда) представлены копии акта патрулирования
от 29.03.2017 № 05-116/2017 и заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» о выявлении отклонения в образцах почвы по хлоридам в 2,5 раза.

Позиция истца основывается на предположении, что отсыпка «свежим песком»
и торфом территории лицензионного участка и следы тяжелой техники свидетельствуют о факте разлива на землях лесного фонда нефтесодержащейся жидкости.

В судебном заседании установлено, что по результатам патрулирования
в отношении ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» было вынесено постановление
от 16.05.2017 № 05-119/2017, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся
в загрязнении лесов вредными веществами, и подвергнуто административному штрафу
в размере 137 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» обратилось с жалобой в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2017 по делу № 12-131/2017 заявление общества удовлетворено, постановление Службы Природнадзора Югры отменено, производство по делу
об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения (т. 2 л.д. 10-15).

Решение суда оставлено без изменения решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2017 (т. 2 л.д. 16-17).

Во вступившем в законную силу решении суда указано, что каких-либо доказательств о произошедшей аварии (инциденте) на лесном участке в выделе 50, 58 квартале 82 Арантурского урочища Арантурского участкового лесничества Территориального отдела - Советское лесничество в материалах дела не содержится. Установленные количественные показатели по нефтепродуктам и хлорид-ионам
не свидетельствуют о том, что на данном участке был разлив нефти.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении вреда окружающей природной среде», непривлечение лица
к административной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Вместе с тем, как в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении
к административной ответственности, так и в рамках настоящего дела, истцом
не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт причинения вреда землям лесного фонда в результате разлива нефтесодержащей жидкости.

Так, ответчик в судебном заседании пояснил, что на данном участке никаких аварий, инцидентов на трубопроводе не было, промысловая дорога отсыпалась песком для обеспечения движения техники.

В соответствии с положением «Об организации локального экологического мониторинга в границах лицензионных участков на право пользования недрами
с целью добычи нефти и газа на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2011 № 485-П (далее - Положение), на территории Даниловского лицензионного участка ведется регулярный локальный экологический мониторинг, который представляет собой комплексную систему регулярных наблюдений, сбора информации, оценки прогнозирования пространственно-временных изменений состояния компонентов окружающей среды под воздействием природных и антропогенных факторов в границах лицензионного участка недр в период разработки месторождения нефти.

Согласно пунктам 68, 70 вышеуказанного Положения результаты исследований текущей загрязненности компонентов природной среды в соответствии со сроками
и по формам оформляются электронными протоколами КХА, которые устанавливают характерные (предельно-допустимые) концентрации различных компонентов, содержащихся в почве по конкретному лицензионному участку.

Исходя из Отчета о результатах проведения экологического мониторинга
на территории Даниловского лицензионного участка ТПП «Урайнефтегаз» в 2016 году, средняя концентрация хлорид-ионов в целом составляет 0,3 ммоль/100г или 106,5 мг/кг
(т. 1 л.д. 89-129).

Таким образом, концентрация хлорид-ионов 45 мг/кг в почве, где по предположению Службы Природнадзора Югры допущено загрязнение лесов, значительно ниже средней концентрации данного вещества на территории месторождения по сравнению с фоновыми пробами, отобранными за пределами лицензионного участка, а установленные количественные показатели по нефтепродуктам и хлорид-ионам не подтверждают факт разлива нефти на лесном участке.

Как следует из решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2017 по делу № 12-131/2017, ФГБУ «ЦЛАТИ
по УФО» представило в суд информацию о том, по имеющимся у него данным, собранным при проведении контрольно-надзорных мероприятий за период с 2012, 2015-2017 гг., на территории Даниловского лицензионного участка ТПП «Урайнефтегаз» содержание хлорид-ионов в пробах почв, отобранных с незагрязненных участков, составляет от 15,9 до 107,8 мг/кг. Оперируя этими результатами, утверждать,
что загрязнение почв хлорид-ионами с концентрацией 45 мг/кг носит исключительно техногенный характер, не представляется возможным.

Как было указано выше, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда окружающей природной среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается
с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия
на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости
от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду не установлено, в связи с чем вина общества
не может быть презюмирована.

Выводы Службы Природнадзора Югры, основанные на сравнении проб почвы
с отсыпанного песком участка и близлежащего участка на промысловой дороге,
не могут являться достаточными для подтверждения факта причинения вреда окружающей среде в результате противоправных действий ответчика.

Арбитражный суд отклоняет доводы истца о том, что присутствие
в образцах почвы нефти и хлоридов само по себе является основанием для взыскания
с ответчика вреда, поскольку согласно данным локального экологического мониторинга
в почвенном покрове незагрязненной территории Даниловского лицензионного участка ТПП «Урайнефтегаз» содержатся нефть, нефтепродукты и хлориды.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Л.С. Истомина