Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабаевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «МорТрансНииПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127434, город Москва,
шоссе Дмитровское, дом 9Б, строение 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 23 000 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.10.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «МорТрансНииПроект» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 30 000 000 рублей задолженности, 3 000 000 рублей неустойки по договору от 21.07.2016 № МТНП – 08/16, всего 33 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2018 судебное заседание по делу назначено на 04.12.2018 в 10 часов 30 минут (л.д. 109-111).

Указанным определением судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования в части суммы долга до 20 000 000 рублей (в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 88, 89).

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал,
указал на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойку снизить до 1 000 000 рублей, л.д. 134). Отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 21.07.2016 № МТНП – 08/16 (далее – договор, л.д. 14-36) и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по корректировке проектной документации
«Плавучая атомная теплоэлектростанция на базе плавучего энергоблока с реакторными установками КТЛ-40С в г. Певек, Чукотского автономного округа» и разработке рабочей документации «Гидротехнические сооружения ПАТЭС в г. Певек, Чукотского автономного округа».

Стоимость работ, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 5 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 11 договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключённым. По своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять
и оплатить их результат.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса
Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного заседания ответчик сообщил о принятии работ
по этапам 1.1, 1.2.1, 2 (согласно приложению № 1 дополнительного соглашения
от 30.03.2017 № 1 к договору). Работы по этапу 1.2.2 не завершены.

Согласно пункту 3.2.3 договора подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае задержи заказчиком более чем на 7 дней сроков оплаты аванса. При этом срок выполнения работ увеличивается пропорционально сроку задержки выплат.

Письмом от 18.10.2018 № 442-18 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ по договору (л.д. 119).

В подтверждение факта выполнения части работ в материалы дела представлены двухсторонние накладные от 19.09.2016 № 14/09-16, от 22.11.2016 № 19/11-16,
от 16.05.2017 № 10/05-17, от 31.05.2017 № 13/05-17, от 15.09.2017 № 1, от 30.11.2017 № 1, от 16.01.2018 № 01/01-18, от 24.01.2018 № 05/01-18, от 26.08.2016 № 12/08-16Ю,
от 15.03.2017 № 05/03-17, от 17.07.2017 № 15/07-17. Акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2016, от 28.06.2017, от 01.03.2018, положительное заключение государственной экспертизы от 18.12.2017 № 1355-17/ГГЭ-9835/02. На оплату выставлены счета, счета - фактуры (л.д. 47-82, 127-133).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён (л.д. 121-126).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований
и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки
и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду
с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга документально не оспорил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме
20 000 000.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 000 000 рублей
за период с 12.07.2017 по 21.08.2018 согласно представленному расчету (л.д. 11).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, просил снизить до 1 000 000 рублей (л.д. 134).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только
по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим заявлением к суду обратился.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника,
его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом
в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000
№ 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки,
суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,
под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела
и взаимоотношений сторон.

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Установленная спорным договором ставка неустойки (0,1%, пункт 7.3 договора) соответствует обычно взимаемой неустойке применяемой в хозяйственном обороте.

Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.
Ответчиком альтернативный расчёт неустойки не представлен.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 000 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «МорТрансНииПроект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой»
пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «МорТрансНииПроект» 23 000 000 рублей, в том числе 20 000 000 рублей – задолженности, 3 000 000 рублей - неустойки, а также 133 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой»
в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова