Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОФИЯ» (ОГРН 1178617015136, ИНН 8602280053, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.08.2017, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
г. Сургут, Югорский тракт, д. 1, корп. 1) к региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «СТРАНА БЕЗ НАРКОТИКОВ. ЮГРА»
(ОГРН 1178600000149, ИНН 8603226355, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.01.2017, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 48, кв. 152),
к акционерному обществу «Издатальский дом «Новости Югры»
(ОГРН 1068601013250, ИНН 8601030389, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2006, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 46), к Карпенко О.А. (псевдоним Ольга Прядоха) о защите деловой репутации и возмещении репутационного вреда,

с участием представителей:

от истца: Колесников В.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 22.07.2019), Шулинин А.Г. (удостоверение адвоката, доверенность от 22.07.2019),

от АО «Издатальский дом «Новости Югры»: Федоров А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 21.10.2019 № 2),

от Карпенко О.А.: лично Карпенко О.А. (паспорт),

от региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «СТРАНА БЕЗ НАРКОТИКОВ. ЮГРА»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОФИЯ» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском
к региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «СТРАНА БЕЗ НАРКОТИКОВ. ЮГРА», информационно-аналитическому Интернет порталу «ugra-news.ru» (далее – ответчики) с требованиями о защите деловой репутации и возмещении репутационного вреда.

Определением от 29.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Издательский дом «Новости Югры».

Определением от 25.11.2019 по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика Акционерное общество «Издательский дом «Новости Югры» и принял
к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 18.12.2019 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек
в качестве соответчика Карпенко О.А. (псевдоним Ольга Прядоха).

Таким образом, после привлечения соответчиков, суд к рассмотрел следующие требования (уточнения л.д. 90-91, 135-136):

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «СОФИЯ» сведения, распространенные Акционерным обществом «Издательский дом «Новости Югры», автором статьи Карпенко О.А. 19.07.2019 на сайте «Информационно-аналитический интернет портал "ugra-news.ru" в открытом доступе сети Интернет на странице
с доменным именем http://www.ugra-news.ru/, а так же распространенную региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «СТРАНА БЕЗ НАРКОТИКОВ. ЮГРА» на странице по адресу https://vk.com/sbn.ugra в социальной сети «ВКонтакте» в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в статьях «Росздравнадзор Югры проводит проверку в «черной аптеке» Сургута» а именно: «Под кассой сотрудники нашли распечатанные пластины нескольких видов психотропных препаратов - без рецепта и инструкции к применению. Это является грубым нарушением, за что теперь руководителей аптеки могут привлечь
к ответственности».

2. Обязать Ольгу Прядоха и Акционерное общество «Издатальский дом «Новости Югры» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности
и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «СОФИЯ» сведения, путем размещения на сайте с доменным именем http://www.ugra-news.ru/ опровержения тем же шрифтом, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице указав – «Опровержение» В ходе проведенной 19 июля 2019 года проверки «Росздравнадзором Югры» в аптеке ООО «СОФИЯ» г. Сургута по Югорскому тракту д. 1 факты реализации психотропных препаратов не выявлены».

3. Обязать региональную общественную организацию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «СТРАНА БЕЗ НАРКОТИКОВ. ЮГРА» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные
и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «СОФИЯ» сведения, путем размещения
на странице по адресу https://vk.com/sbn.ugra в социальной сети «ВКонтакте» в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети Интернет опровержения
тем же шрифтом, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице указав – «Опровержение» В ходе проведенной 19 июля 2019 года проверки «Росздравнадзором Югры» в аптеке ООО «СОФИЯ» г. Сургута по Югорскому тракту д. 1 факты реализации психотропных препаратов не выявлены».

4. Взыскать солидарно с региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «СТРАНА БЕЗ НАРКОТИКОВ. ЮГРА», Ольги Прядоха и Акционерного общества «Издатальский дом «Новости Югры» компенсацию репутационного вреда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОФИЯ»
в размере 900 000 рублей.

В своих пояснениях (л.д. 135-136) истец пояснил, что требований к информационно-аналитическому Интернет порталу «ugra-news.ru» не предъявляет.

Определением от 18.12.2019 судебное разбирательство дела отложено на 03.02.2020.

Ранее региональная общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «СТРАНА БЕЗ НАРКОТИКОВ. ЮГРА» (л.д. 95-96, 108-113)
и Акционерное общество «Издательский дом «Новости Югры» (л.д. 124-126) представили отзывы, полагают, что распространенные сведения соответствуют действительности,
так как по содержат схожие сведения с текстом вступивших в силу судебным актами
по делу № А75-16100/2019. Обнаруженный в ходе проверки препарат «Нурофен плюс» содержит в своем составе кодеин. В соответствии с Постановлением Правительства РФ
от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства
или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а так же Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ
и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» кодеин относится
к группе наркотических веществ. Указали, что в опубликованных статьях отсутствует
не соответствующая действительности информация.

Истец обеспечил явку представителей, которые поддержали иск.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск
не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для предъявления исковых требований послужила публикация
в сети Интернет на странице интернет-блога, расположенного по адресу https://vk.com/wall-35248098 25373 заметки «Росздравнадзор Югры проводит проверку
в «ченой аптеке» Сургута», которая размещена на странице Региональной общественной организацией Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Страна без наркотиков. Югра».

В доказательство размещения заметки представлена копия составленного нотариусом протокола осмотра доказательств (л.д. 35-37).

Дополнительно истец указал на публикацию в сети Интернет на странице по адресу https://ugra-news.ru/article/roszdravnadzor_yugry_provodit_proverku_v_chernoy_apteke_surguta/
заметки «Росздравнадзор Югры проводит проверку в «ченой аптеке» Сургута», которая размещена на странице Информационно-аналитический интернет портала "ugra-news.ru" («Новости Югры»).

В доказательство размещения заметки представлена копия составленного нотариусом протокола осмотра доказательств (л.д. 38-44).

Считая содержащуюся в статье информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, истцы предъявили иск в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дан перечень юридически защищаемых нематериальных благ, включая достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина
и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты
в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения юридическим лицом своей хозяйственной деятельности.

Деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2014 по делу
№ А10-3958/2013).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления
от 24.02.2005 № 3) разъяснено, по делам данной категории суду следует установить
1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного
из указанных обстоятельств иск подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены
в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор
и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося
их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что по делам данной категории обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчики не отрицали распространение ими указанной в иске заметки «Росздравнадзор Югры проводит проверку в «черной аптеке» Сургута».

В соответствии со статьей 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Ответчики в обоснование достоверности распространенных сведений сослались
на судебные акты по делу № А75-16100/2019.

Так в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019
по делу № А75-16100/2019 имеются сведения о проведении в отношении истца
(ООО «СОФИЯ») в период с 01.07.2019 по 26.07.2019 выездной проверки Территориальным органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения
по Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкому автономному округу по месту осуществления деятельности - г. Сургут, тракт Югорский, д. 1, помещение № 1, 1 этаж 25-этажного жилого дома в осях Ж-М, 7-11.

По итогам проверки, кроме прочего обнаружены в коробке с мусором у кассы вскрытые упаковки и блистеры из-под лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету "Нурофен плюс", производитель Рекитт Бенкизер, серия ED390-2 вскрытых блистера, за одним из шкафов обнаружен тайник для хранения лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету. В нем находились и были изъяты сотрудниками УМВД России по г. Сургуту в качестве вещественных доказательств лекарственные препараты, в том числе "Нурофен" плюс блистеры без вторичной упаковки по 12 капсул - 20,5 блистеров (246 капсул). Записи
в журнале учета операций, связанных с обращением лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету, отсутствуют.

Ответчики представили доказательства наличие в составе препарата Нурофен плюс вещества кодеин, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ
от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства
или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а так же Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ
и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесен к группе наркотических веществ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016,
лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности,
если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.
При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Ответчики подтвердили представленными в дело доказательствами факт проведения в отношении ООО «СОФИЯ» выездной проверки в ходе которой были установлены факты нарушения, в том числе в части оборота препарата, в состав которого входит наркотическое вещество.

Поскольку факт распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности не нашел своего подтверждения, отсутствуют основания
для возложения на ответчиков обязанности опубликовать опровержение
и компенсировать вред деловой репутации.

По вышеприведенным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере
24 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2019 № 381 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 25), от 12.09.2019 № 392 (л.д. 30).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований,
на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СОФИЯ» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников