Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Ларионовой А.В, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 24.07.2015 №10-16/215,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 04.03.2016 (до перерыва), директор
ФИО2, решение от 06.10.2011 № 7/11, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности от 24.07.2015 №10-16/215
в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость
(далее – НДС), а также соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам
с ООО «Шмидт», ООО Феникс Транс» (далее - контрагенты).

Заявитель считает решение незаконным в части выводов Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выводы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Налоговый орган с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
от 24.07.2015 № 10-16/215 (том 2 л.д. 4-93). Указанным решением ООО «Сибирь-Сервис» произведено доначисление, в том числе налога на прибыль организаций за 2011 год
в размере 2 558 662 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год
в размере 2 302 796 руб., пени за несвоевременную уплату или не уплату налогов в общем размере 3 552 976 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 1 статьи 123 Кодекса, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, пунктом 1 статьи 119 Кодекса, в виде штрафов в общем размере 732 515 руб.

В связи с обнаружением после вынесения указанного решения ошибки при исчислении транспортного налога за 2011-2013 гг., Инспекция решением от 07.10.2015
№ 10-16/357 в оспариваемое решение внесены изменения в части сумм доначисленного транспортного налога, пеней за несвоевременную его уплату, штрафных санкций за неуплату транспортного налога.

ООО «Сибирь-Сервис»» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) с апелляционной жалобой об отмене решения от 24.07.2015 № 10-16/215 (том 3 л.д. 108-116).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.10.2015 № 07/345 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части непринятия к учету расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, понесенных по сделкам
с ООО «Шмидт», ООО Феникс Транс», а также непринятия налоговым органом заявленных вычетов по НДС по сделкам с этими же контрагентами, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации
в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся
в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС). В соответствии с положениями подпунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов
и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Шмидт» ИНН <***> КПП 860301001.

Государственная регистрация ООО «Шмидт» осуществлена 18.08.2010 Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
С 21.06.2011 ООО «Шмидт» в связи с изменением юридического адреса состоит на учете в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска. Основной вид деятельности: производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21); дополнительный вид деятельности: оптовая и розничная торговля лесоматериалами (ОКВЭД 52.46). Юридический адрес (до изменения места нахождения): <...> А. Учредителем и руководителем ООО «Шмидт» является ФИО4 (далее - ФИО4)

Проверкой правильности исчисления расходов в целях налогообложения установлено, что ООО «Сибирь-Сервис» в лице директора ФИО2 (Покупатель») заключило с ООО «Шмидт» в лице директора ФИО4 (Поставщик) договор поставки от 01.11.2010 № 42 на поставку нефтепродуктов (далее - товар) (том 5 л.д. 75-77).

Согласно пункту 1 договора Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель - принять и оплатить согласно выставленным счетам-фактурам и накладным. Количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки и оплаты определяются согласно выставленным накладным унифицированной формы и счетам-фактурам унифицированной формы.

Согласно пункту 2 договора Поставщик производит транспортом Поставщика транспортировку нефтепродуктов на объекты Покупателя. Обязанность по поставке считается исполненной в момент передачи товара Покупателю по приемо-сдаточному акту, накладной или иному товаротранспортному документу.

Место складирования (место отгрузки, выгрузки) товара договором не определено.

Обществом в ходе проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Шмидт» по требованию о представлении документов от 30.06.2014 № 10-16/3020 (том 5 л.д. 118-119), предоставлены следующие документы (ответ от 10.07.2014 № 426 том 6 л.д. 120):

Договор купли - продажи от 01.11.2010 № 42 (том 5 л.д. 75-77);

Товарная накладная от 14.01.2011 № 10 Сумма 1 068 230,40 руб., в том числе НДС 162 950,40 руб. (дизельное топливо «зимнее»);

Товарная накладная от 17.01.2011 № 12 Сумма 1 115 288,80 руб., в том числе НДС 170 128,80 руб. (дизельное топливо «зимнее»);

Товарная накладная от 27.01.2011 № 14 Сумма 1 064 843,80 руб., в том числе НДС 162 433,80 руб. (дизельное топливо «зимнее»);

Товарная накладная от 31.01.2011 № 19 Сумма 1 807 642,00 руб., в том числе НДС 275 742,00 руб. (дизельное топливо «зимнее», бензин «Регуляр-92»);

Товарная накладная от 17.02.2011 № 24 Сумма 1 087 300,00 руб., в том числе НДС 165 859,32 руб. (дизельное топливо «зимнее»);

Товарная накладная от 28.02.2011 № 28 Сумма 1 284 500,00 руб., в том числе НДС 195 940,68 руб. (бензин «Регуляр-92», бензин «Нормаль-80»);

Товарная накладная от 10.03.2011 № 31 Сумма 2 371 800,00 руб., в том числе НДС 361 800,00 руб. (бензин «Регуляр-92», бензин «Премиум-95», дизельное топливо «зимнее»);

Товарная накладная от 25.03.2011 № 34 Сумма 1 778 260,00 руб., в том числе НДС 271 260,00 руб. (бензин «Регуляр-92», дизельное топливо «зимнее»);

Товарная накладная от 30.03.2011 № 38 Сумма 1 279 592,00 руб., в том числе НДС 195 192,00 руб. (дизельное топливо «зимнее»);

Счет-фактура от 14.01.2011 № 10 Сумма 1 068 230,40 руб., в том числе НДС 162 950,40 руб.;

Счет-фактура от 17.01.2011 № 12 Сумма 1115 288,80 руб., в том числе НДС 170 128,80 руб.;

Счет-фактура от 27.01.2011 № 14 Сумма 1 064 843,80 руб., в том числе НДС 162 433,80 руб.;

Счет-фактура от 31.01.2011 № 19 Сумма 1 807 642,00 руб., в том числе НДС 275 742,00 руб.;

Счет-фактура от 17.02.2011 № 24 Сумма 1 087 300,00 руб., в том числе НДС 165 859,33 руб.;

Счет-фактура от 28.02.2011 № 28 Сумма 1 284 500,00 руб., в том числе НДС 195 940,68 руб.;

Счет-фактура от 10.03.2011 №31 Сумма 2 371 800,00 руб., в том числе НДС 361 800,00 руб.;

Счет-фактура от 25.03.2011 № 34 Сумма 1 778 260,00 руб., в том числе НДС 271 260,00 руб.;

Счет-фактура от 30.03.2011 № 38 Сумма 1 279 592,00 руб., в том числе НДС 195 192,00 руб.

Представленный налогоплательщиком договор купли-продажи от 01.11.2010 № 42 (том 5 л.д. 75-77) подписан со стороны Поставщика - от имени руководителя ООО «Шмидт» ФИО4. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны Поставщика - от имени ФИО5 по доверенности от 11.01.2011№ 01 (том 5 л.д. 89), со стороны Покупателя - ФИО2 - (руководитель ООО «Сибирь-Сервис»).

Согласно представленным документам ООО «Шмидт» в 2011 году поставило нефтепродукты для ООО «Сибирь-Сервис», на общую сумму 12 857 457,00 руб., в том числе НДС 1 961 307,00 руб.

По данным бухгалтерского учета ООО «Сибирь-Сервис» поставленный товар учитывает на счете 41 «Товары». Весь товар был принят на учет в 2011 году.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Шмидт» выявлены обстоятельства, при которых представленные к проверке документы не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществленных операций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты,
от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ (пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации). Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Их сумму указывают в справке. Справку заполняют на основании данных налоговой карточки по учету доходов и налога - форма № 1-НДФЛ.

По имеющейся в налоговом органе информации среднесписочная численность ООО «Шмидт» по справкам (форма 2 - НДФЛ) о физических лицах, получавших доход за 2011-2013 гг. - 0 человек. Налог на доходы физических лиц общество как налоговый агент не перечисляло в бюджет (запрос от 18.07.2014 № 10-16/773 в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске и ответ от 27.08.2014 (том 6 л.д. 27-29)».

Представление сведений индивидуального персонифицированного учета страхователем (ООО «Шмидт») не производилось. Отсутствие факта привлечения сторонних работников по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера, которые могли бы выполнить обязательства по договорам, заключенным ООО «Шмидт» подтверждает, что ООО «Шмидт» не имело в своем штате сотрудников, которые могли выполнять поставку нефтепродуктов по договору, заключенному с ООО «Сибирь-Сервис».

В результате анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Шмидт» (запрос от 09.07.2014 № Ю-16/34100 в ЗАО НГАБ «Ермак» за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, ответ от 11.07.2014 № 16642) (том 4 л.д. 89-101), установлено, что Обществом выдача заработной платы и выплаты по договорам гражданско-правового характера не производились.

Не определены физические лица, выполнявшие отгрузку, поставку нефтепродуктов для ООО «Сибирь-Сервис».

ООО «Шмидт» документально не подтвержден факт наличия привлечения работников для исполнения каких-либо трудовых обязательств.

Таким образом, у контрагента отсутствуют трудовые ресурсы, а факт привлечения сторонних работников по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера материалами выездной налоговой проверки не установлен.

В форме № 1 (баланс предприятия) за I квартал 2011 года, представленного ООО «Шмидт» в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийской автономному округу - Югре, данные о наличии транспорта и имущества у Общества отсутствуют. Наличие арендованных транспортных средств, имущества на забалансовых счетах организации не отражено. Все строки формы № 1 (баланс предприятия) за I квартал 2011 года по данным ООО «Шмидт» имеют нулевые значения.

С момента постановки на учет (21.06.2011) в ИФНС по Центральному району
г. Новосибирска налоговая отчетность ООО «Шмидт» не представлялась.

В результате анализа банковской выписки, движения денежных средств по расчетному счету ООО «Шмидт» установлено, что ООО «Шмидт» не производило перечисление денежных средств за оборудование, запасные части, материалы, аренду техники, транспортные услуги, за аренду каких-либо помещений. Также ООО «Шмидт» не производило оплату за коммунальные услуги.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску транспортные средства у контрагента не зарегистрированы (не регистрировались) (том 6 л.д. 30-35.

В ходе проверки был проведен анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Шмидт». Декларации по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ООО «Шмидт» с 18.08.2010 по 21.06.2011 не представлялись. С момента постановки на учет (21.06.2011) в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Шмидт» не представлялась.

В форме № 1 (баланс предприятия) за I квартал 2011 года, представленного ООО «Шмидт» в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре все строки имеют нулевые значения.

Отсутствие налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует об отсутствии доходной деятельности предприятия и отсутствии имущества, что не соответствует данным, указанных в финансовых документах (в товарных накладных, счетах-фактурах, представленных ООО «Сибирь-Сервис»), выписке по банковскому счету.

Согласно выписке банка ЗАО НГАБ «Ермак» на расчетный счет ООО «Шмидт» поступили денежные средства в 2011 году в размере 40 037 053 руб. (том 4 л.д. 89-101).

Анализ банковской выписки свидетельствует о перераспределении денежных средств, поступивших на счет контрагента. Платежи, поступающие на счет, имеют разный характер, не позволяющий определить вид деятельности организации. В графе «назначение платежа» по кредиту счета отражены позиции: «ГСМ», «выполненные работы», «за маркетинговые услуги», «за картриджи и расходные материалы», «за услуги сваебоя», «за аренду транспорта», «за транспортные услуги».

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Шмидт» показал, что Общество не перечисляет денежные средства за расходные операции, сопутствующие обычной финансово-хозяйственной деятельности Общества: на выдачу зарплаты, по договорам гражданско-правового характера, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений, транспорта. При этом круг организаций, на чьи расчетные счета поступили денежные средства, ограничен: в 2011 году ООО «Шмидт» значительные суммы денежных средств «обналичивало» через кассу банка - 6 052 600 руб., что составляет 15,09 % от общей суммы списанных с расчетного счета ООО «Шмидт» денежных средств.

Также из анализа банковской выписки по счету, принадлежащему ООО «Шмидт», прослеживается, что значительные суммы полученных ООО «Шмидт» денежных средств перечислялись на расчетные счета ООО «Строймастер-Н», ООО «Брукс»:

ООО «Строймастер-Н» ИНН <***> - 23 646 930 руб. с назначением платежа за выполненные работы, что составляет 59,06% от общей суммы, поступивших на расчетный счет ООО «Шмидт» денежных средств.

ООО «Строймастер-Н» в 2011 году, в свою очередь, перечисляло на расчетный счет ООО «Шмидт» денежные средства с таким же назначением платежа - за выполненные работы в сумме 13 405 150 руб., что составляет 33,48% от общей суммы поступивших на расчетный счет ООО «Шмидт» денежных средств и 56,68% от общей суммы списанных с расчетного счета ООО «Шмидт» денежных средств на расчетный счет ООО «Строймастер-Н».

Из анализа банковской выписки по счету ООО «Строймастср-Н», открытого в ЗАО НГАБ «Ермак» (том 3 л.д. 70-72), установлено, что в 2011 году основные расходы ООО «Строймастер-Н» составляют за выполненные работы, за услуги, а также часть денежных средств обналичивалась через кассу банка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «Строймастер-Н» - производство общестроительных работ ОКВЭД 45.21, дополнительный вид деятельности ООО «Строймастер-Н» - оптовая торговля строительными материалами ОКВЭД 51.53. ООО «Строймастер-Н» с 15.03.2011 по 29.02.2012 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. ООО «Строймастер-Н» за 2011 год представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями, справки по форме 2 - НДФЛ не предоставляло. Имущество, транспортные средства ООО «Строймастер-Н» не зарегистрированы (том 6 л.д. 30-35).

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 15 по Новосибирской области о допросе свидетеля ФИО6 - учредителя и руководителя ООО «Строймастер-Н» от 14.01.2015 № 10-16/903 (том. 7 л.д. 62-65). Согласно протоколу допроса от 18.02.2015 № 17 (том 7 л.д. 66-76) ФИО6 отрицает свою причастность к ООО «Строймастер-Н». Документы от имени ООО «Строймастер-Н» не подписывал, доверенности не выдавал. Финансово-хозяйственную деятельность как руководитель
ООО «Строймастер-Н» не вел.

В ходе проведения выездной налоговой проверки истребованы документы
в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «Шмидт». В ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска направленно поручение об истребовании документов (информации) относительно ООО «Шмидт» (том 3 л.д. 56-57, 140). Документы ООО «Шмидт» не представлены.

Физические лица, получавшие денежные средства, а также руководитель ООО «Шмидт» на допросы не явились (том 3 л.д. 116-118, том 4 л.д. 114).

ООО «Шмидт» не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность при наличии оборотов по банковскому счету.

Из анализа банковской выписки по счету ООО «Эльстрой», открытого в ЗАО НГАБ «Ермак» (том 3 л.д. 73-74), установлено, что в 2011 году основные расходы
ООО «Эльстрой» составляют за выполненные работы (ООО «Строймастер-Н») и основная часть денежных средств обналичивалась через кассу банка.

При этом из анализа банковской выписки по счету ООО «Строймастер-Н» установлено, что ООО «Строймастер-Н» в 2011 году получало денежные средства
от ООО «Эльстрой» в сумме 10 038 600 руб., что составляет 10,8% от общей суммы доходов ООО «Строймастер-Н» и 28% от общей суммы расходов перечисленной
ООО «Строймастер-Н» на расчетный счет ООО «Эльстрой».

Согласно протоколу осмотра территории, помещений от 28.01.2015 № 10-16/5 по адресу <...> (том 5 л.д. 13-15) в отношении
ООО «Строймастер-Н» установлено, что по указанному адресу ООО «Строймастер-Н» не располагается. Вывески, реклама и прочая информация от имени ООО «Строймастер-Н» отсутствуют.

Из анализа банковской выписки по счету ООО «Шмидт», открытого в ЗАО НГАБ «Ермак» (том 4 л.д. 89-101) за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, в 2011 году основные расходы ООО «Шмидт» составляют за выполненные работы (ООО «Строймастер-Н», ООО «Брукс») и остальная часть денежных средств обналичивалась через кассу банка. ООО «Шмидт» в 2011 году получало денежные средства от ООО «Строймастер-Н»
в сумме 13 405 150 руб., что составляет 33% от общей суммы доходов ООО «Шмидт»
и 59% от общей суммы расходов, перечисленной ООО «Шмидт» на расчетный счет
ООО «Строймастер-Н». В 2011 году получало денежные средства от ООО «Брукс»
в сумме 3 213 900 руб., что составляет 8% от общей суммы доходов ООО «Шмидт» и 25% от общей суммы расходов, перечисленной ООО «Шмидт» на расчетный счет ООО «Брукс». В 2011 году основные расходы ООО «Брукс» составляют за выполненные работы (ООО «Строймастер-Н», ООО «Шмидт», ООО «Эльстрой») и основная часть денежных средств обналичивалась через кассу банка.

При этом из анализа банковской выписки по счету ООО «Брукс» установлено, что ООО «Брукс» в 2011 году получало денежные средства от ООО «Строймастер-Н» в сумме 4 205 600 руб., что составляет 13% от общей суммы доходов ООО «Брукс» и 40% от общей суммы расходов перечисленной ООО «Брукс» на расчетный счет ООО «Строймастср-Н». Также из анализа банковской выписки по счету ООО «Брукс» установлено, что ООО «Брукс» в 2011 году получало денежные средства от ООО «Шмидт» в сумме 10 176 815 руб., что составляет 31,5% от общей суммы доходов ООО «Брукс» и 31,6% от общей суммы расходов перечисленной ООО «Брукс» на расчетный счет ООО «Шмидт».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «Брукс» - Производство общестроительных работ, ОКВЭД 45.25. ООО «Брукс» 30.08.2010 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра (том 3 л.д. 130-132). ООО «Брукс» за 2011 год не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, справки по форме 2 - НДФЛ. Имущество, транспортные средства ООО «Брукс» не зарегистрированы.

В ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании документов (информации) относительно ООО «Брукс» ИНН <***> КПП 540601001 № 10-16/4644 от 14.01.2015. Документы ООО «Брукс» не представлены.

Из анализа банковской выписки по счету ООО «Брукс», открытого в ЗАО НГАБ «Ермак» (том 3 л.д. 100-107), установлено, что в 2011 году основные расходы ООО «Брукс» составляют за выполненные работы (ООО «Строймастер-Н», ООО «Шмидт», ООО «Эльстрой») и основная часть денежных средств обналичивалась через кассу банка.

Согласно протоколу осмотра территории, помещений адресу <...>/6 от 28.01.2015 по данному адресу ООО «Эльстрой» не располагается. Вывески, реклама и прочая информация об ООО «Эльстрой» отсутствуют.

Таким образом, расчетный счет ООО «Шмидт» использовался для перераспределения денежных средств, других расходных операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности общества, из анализа банковских выписок не усматривается.

На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение об истребовании документов (информации) у ЗАО НГАБ «Ермак»
о представлении документов на обслуживание клиента ООО «Шмидт» с использованием системы Клиент-Банк, сведений об администраторах системы, IP-адресах и другой информации. Согласно представленной карточки с образцами подписей и оттиска печати об открытии счета ЗАО НГАБ «Ермак» право первой подписи закреплено за ФИО4. Право второй подписи никому не делегировано.

Согласно представленным документам по вопросам открытия расчетного счета в ЗАО НГАБ «Ермак» и подключения системы дистанционного банковского обслуживания, получение информационных носителей с программой технической поддержки системы «Клиент- Банк» и ключей к данной системе установлено, что действовал ФИО4.

Для подтверждения факта наличия взаимоотношений и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирь-Сервис» с ООО «Шмидт» в ходе проведения проверки в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска направленно поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Шмидт». Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Шмидт», по требованию не представлены.

Вышеуказанный договор поставки нефтепродуктов подписан от имени руководителя ООО «Шмидт» ФИО4, а счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны Поставщика от имени ФИО5 по доверенности от 11.01.2011 № 01 (том 5 л.д. 89).

ООО «Сибирь Сервис» перечислило на расчетный счет ООО «Шмидт» 16 875 415 руб., что составляет 42% от общей суммы, поступивших на расчетный счет ООО «Шмидт» денежных средств и 131 % от общей суммы по товарным накладным ООО «Шмидт» за 2011 год (12 857 457 руб.).

Доверенность от 11.01.2011 № 01 на имя ФИО5 представлена в ХОДЕ выездной налоговой проверки ООО «Сибирь Сервис». Доверенность выдана коммерческим директором ООО «Шмидт» ФИО7, должностное положение которого и полномочия не подтверждены.

Допрошенный ФИО5 (том 5 л.д. 80-87) пояснил, что
в 2011 - 2013 годах проживал в г. Лангепасе, работал индивидуальным предпринимателем (предоставлял транспортные услуги на автобусе). Руководителя ООО «Шмидт» ФИО4 не знает. Доверенность от ООО «Шмидт» ему передал ФИО7 (какую-либо информацию о ФИО7 допрошенный предоставить не смог). Быть доверенным лицом ООО «Шмидт» согласился в благодарность за услугу. Оригинал доверенности у ФИО5 отсутствует. Адрес, телефоны, сотрудники и другая информация об ООО «Шмидт» ФИО5 неизвестны. С руководителями, представителями каких-либо организаций не встречался, денежные средства не получал. Документы подписывал по просьбе ФИО7

По имеющейся в налоговом органе информации, справки формы 2-НДФЛ за период 2011-2013 гг. по ФИО5 и ФИО7 не представлялись.

Представление сведений индивидуального персонифицированного учета страхователя не производилось. Налоговым органом установлено, что сторонние работники по трудовым договорам ООО «Шмидт» не привлекались, документов об обратном в ходе проверки не представлено. ООО «Шмидт» не имело в своем штате сотрудников (том 6 л.д. 27-29).

Должностное положение ФИО7, выдавшего доверенность от имени ООО «Шмидт» ФИО8, не подтверждено.

Расходы по доставке согласно договору от 01.11.2010 № 42 включены в стоимость товара. Товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие факт перевозки (доставки) нефтепродуктов автомобильным транспортом налогоплательщиком представлены не были.

ООО «Шмидт» не имело возможности осуществить поставку нефтепродуктов заявителю по вышеуказанному договору, поскольку не имело ни собственных, ни арендованных транспортных средств.

Следовательно, не подтверждается исполнение обязательств по договору, заключенному с ООО «Шмидт», поскольку для доставки нефтепродуктов необходимо наличие грузового специализированного транспорта.

Не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента со стороны ООО «Сибирь-Сервис».

С 01.01.2007 по настоящее время руководителем ООО «Сибирь-Сервис» является ФИО2, который от имени ООО «Сибирь-Сервис» подписывал договор поставки от 01.11.2010 № 42 с ООО «Шмидт».

Из протокола допроса ФИО2 следует, что в 2010-2013 годах работал в ООО «Сибирь-Сервис» в должности руководителя. В должностные обязанности входило общее руководство предприятием. Об ООО «Шмидт» узнал из Интернета. Договор составлялся ООО «Шмидт» и передавался в адрес ООО «Сибирь-Сервис» через представителей ООО «Шмидт». Копия паспорта представителя ООО «Шмидт» ФИО5 запрашивалась и сохранилась. Руководителя ООО «Шмидт» ФИО4 не знает, лицо, подписавшее доверенность от имени ООО «Шмидт» - ФИО7 не знает (документы удостоверяющие личность не запрашивались). Документооборот происходил через представителя ООО «Шмидт». Также документы передавались с поставляемым товаром. Переписка с ООО «Шмидт» не велась. О наличии копий свидетельств, регистрационных и учредительных документов, запрашиваемых у ООО «Шмидт» не помнит. Налоговые декларации не запрашивались. Где располагалось ООО «Шмидт», директор ООО «Сибирь-Сервис» знает только из документов. О производственной базе, мощностях, недвижимости, о транспортном оснащении, о численности сотрудников ничего не знает. Какие физические лица (привлеченные или собственные сотрудники ООО «Шмидт») выполняли поставку товара, не знает.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ проведено истребование документов у ООО «Сибирь-Сервис», касающихся ООО «Шмидт» (том 5 л.д. 118-120). ООО «Сибирь-Сервис» представило договор от 01.11.2010 № 42 (том 5 л.д. 75-77), счета-фактуры, товарные накладные, доверенность от 11.01.2011 № 01 (том 5 л.д. 89). Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку нефтепродуктов, не представило. Копии выписок из единого государственного реестра юридических лиц, копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Шмидт» ООО «Сибирь-Сервис» по требованию не представило. Копии паспортов руководителя ООО «Шмидт» ФИО4 и коммерческого директора ООО «Шмидт» ФИО7, переписку с ООО «Шмидт» ООО «Сибирь-Сервис» по требованию не представило.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации изначально предполагается добросовестность поведения и разумность действий участников отношений. С учетом указанной правовой нормы их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом. Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Сотрудничество с контрагентом, представителями которого являются граждане, не имеющие никакого отношения к организации ООО «Шмидт» (лицами подписывающими доверенности, счета-фактуры, товарные накладные), свидетельствует о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком являются недостоверными и не соответствуют действительности. Сделки с такими контрагентами заведомо искусственны и не имеют под собой разумной, обоснованной, объяснимой и конкретной деловой цели, кроме единственной цели - снижение налогового бремени.

ООО «Сибирь-Сервис» при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности не принимало мер по должной осмотрительности при выборе контрагентов, мотивов выбора указанного контрагента, критериев отбора его на рынке поставки нефтепродуктов не указало. Не представило и доводов о том, как проверялась делова репутация юридического лица - контрагента.

Следовательно налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Из материалов проверки усматривается, что основным видом деятельности налогоплательщика является приобретение и реализация нефтепродуктов, транспортные услуги.

В ходе проверки проведен анализ материалов (карточка счета 10 «Материалы», 41 «Товары»), актов на списание материалов за 2011, 2012, 2013 года. В ходе проверки не выявлено, что материалы, по документам приобретенные у ООО «Шмидт», числятся на остатках. В тоже время, проверкой не установлено приобретение нефтепродуктов со стороны ООО «Шмидт». ООО «Шмидт» 15% от поступивших на расчетный счет денежных средств обналичивало через кассу банка, 59% от поступивших на расчетный счет денежных средств перечисляло на расчетный счет ООО «Строймастер-Н» с назначением платежа «за выполненные работы», 25% от поступивших на расчетный счет денежных средств перечисляло на расчетный счет ООО «Брукс» с назначением платежа «за услуги», 1% - услуги банка, государственная пошлина, пени, штрафы. За нефтепродукты (ГСМ, дизельное топливо, бензин) ООО «Шмидт» денежные средства не перечисляло. Также в ходе проверки установлено, что ООО «Строймастер-Н» и ООО «Брукс» не перечисляли денежные средства с назначением платежа «за нефтепродукты (ГСМ, дизельное топливо, бензин)».

По результатам анализа документов, представленных ООО «Сибирь-Сервис» в ходе проведения выездной налоговой проверки, с учетом сведений, полученных при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяемая организация неправомерно включило в 2011 году в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли расходы в сумме 10 896 150 руб.

Проверяемой организацией неправомерно в нарушение пункта 2, пункта 6 статьи 169 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации приняты к вычету суммы НДС по представленным счетам-фактурам за 2011 год в сумме
1 961 307 руб.

Таким образом, налоговым органом по финансово-хозяйственным отношениям ООО «Сибирь-Сервис» с ООО «Шмидт» установлен факт подписания документов подписаны неуполномоченным лицом; отсутствие зарегистрированного имущества, техники у ООО «Шмидт», бехх которого невозможно осуществить поставку по условиям договора; отсутствие необходимых трудовых ресурсов для осуществления деятельности организации; не проявление должной осмотрительности; использование расчетного счета для перераспределения денежных средств, имеющих «транзитный» характер; не подтверждение факта приобретения товара (материалов), необходимых для исполнения договора с ООО «Сибирь-Сервис»; не подтверждение факта доставки товара.

Установленные обстоятельства в совокупности с отсутствием документов свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, создании Обществом с помощью ООО «Шмидт» искусственного, формального документооборота, ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Феникс Транс» ИНН <***> КПП 860301001.

Государственная регистрация ООО «Феникс Транс» осуществлена 02.11.2011 Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24) (выписка из ЕГРЮЛ том 7 л.д. 128-129). Юридический адрес: <...>. Учредителем и руководителем ООО «Феникс Транс» является ФИО9.

Проверкой правильности исчисления расходов в целях налогообложения установлено, что ООО «Сибирь-Сервис»(Заказчик) в лице директора ФИО2 заключило с ООО «Феникс Транс» (Исполнитель) в лице представителя ФИО10 договор на оказание услуг по доставке грунта от 23.12.2011 № 94 (том 5 л.д. 100-104).

Согласно пункту 1 договора Исполнитель обязуется оказать услуги по доставке грунта на объекты Заказчика, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Количество, стоимость грунта, номера машин, сроки и условия оказанных услуг и оплаты по договору не определены. Место складирования (место отгрузки, выгрузки) материалов договором не определено.

Согласно пункту 3.12 договора Исполнитель в обязательном порядке согласовывает с Заказчиком привлекаемые субподрядные организации. Согласования о привлечении субподрядных организаций ООО «Сибирь Сервис» не представило.

Обществом в ходе проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Феникс Транс» по требованию о представлении документов от 30.06.2014 № 10-16/3020 представлены следующие документы: договор купли-продажи от 23.12.2011 № 94 (том 5 л.д. 100-104), акт от 30.12.2011 № 1300 (том 5 л.д. 106).

Представленные налогоплательщиком документы договор, счет-фактура, акт подписаны от имени Заказчика (ООО «Феникс Транс») представителем ФИО10 по доверенности то 14.11.2011 № 03 (копия доверенности не представлена), со стороны Заказчика - руководителем ООО «Сибирь-Сервис» ФИО2.

Согласно представленным документам ООО «Феникс Транс» в 2011 году оказало услуги по доставке грунта для ООО «Сибирь-Сервис» на общую сумму 2 238 650 руб., в том числе НДС 341 488,99 руб.

Протокол осмотра территории, помещений от 28.01.2015 № 10-16/4 по адресу
<...> (том 5 л.д. 10-12) свидетельствует о том, что по данному адресу ООО «Феникс Транс» не располагается. Вывески, реклама и прочая информация об ООО «Феникс Транс» отсутствуют.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Феникс Транс» выявлены обстоятельства при которых представленные к проверке документы не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществленных операций по следующим основаниям.

1. Нереальность сделки.

По имеющейся в налоговом органе информации среднесписочная численность ООО «Феникс Транс» по справкам (форма 2 - НДФЛ) о физических лицах, получавших доход за 2011- 2013 гг. - 0 человек. Налог на доходы физических лиц общество, как налоговый агент не перечисляло в бюджет.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске в отношении ООО «Феникс Транс» указало, что (том 6 л.д. 27-29). Представление сведений индивидуального персонифицированного учета не производилось.

Факт привлечения сторонних работников по трудовым договорам ООО «Феникс Транс» не подтвержден документально.

В результате анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Феникс Транс» в ЗАО НГАБ «Ермак» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (том 4 л.д. 82-83), установлено, что Обществом выдача заработной платы и выплаты по договорам гражданско-правового характера не производились.

Не определены физические лица, выполнявшие транспортные услуги, доставку грунта для ООО «Сибирь-Сервис». У контрагента отсутствуют основные средства, иное имущество.

В результате анализа банковской выписки, движения денежных средств по расчетному счету ООО «Феникс Транс» установлено, что ООО «Феникс Транс» не производило перечисление денежных средств за машины, оборудование, запасные части, материалы, аренду техники, транспортные услуги, за аренду каких-либо помещений. Также ООО «Феникс Транс» не производило оплату за коммунальные услуги (том 4 л.д. 82-88). Транспортные средства у юридического лица не зарегистрированы (том 6 л.д. 30-31-35).

С момента постановки на учет (02.11.2011) в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре налоговая отчетность и бухгалтерская отчетность ООО «Феникс Транс» не представлялась.

Отсутствие налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует об отсутствии доходной деятельности предприятия и отсутствии имущества, что не соответствует данным, указанным в финансовых документах (в акте выполненных работ, представленном ООО «Сибирь-Сервис»), выписках по банковским счетам.

Согласно выписке ЗАО НГАБ «Ермак» на расчетный счет ООО «Феникс Транс» поступили денежные средства в 2011, 2012 годах в размере 45 738 574 руб. (том 4 л.д. 82-88). При этом налоговым органом установлено перераспределение денежных средств, поступивших на счет контрагента, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);

По запросу от 21.03.2013 № 4507 в ОАО «Ханты-Мансийский Банк» г. Нижневартовск о предоставлении выписки по операциям на счетах в отношении ООО «Феникс-Транс» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 представлен ответ от 02.03.2013 № 12 об отсутствии операций по счету.

Анализ банковской выписки по счету, принадлежащему ООО «Феникс-Транс», открытому в ЗАО НГАБ «Ермак», показал, что платежи, поступающие на счет, имеют разный характер, не позволяющий определить вид деятельности организации. В графе «назначение платежа» по кредиту счета отражены позиции: «за ремонт помещений», «за услуги», «за оборудование», «за запчасти», «за транспортные услуги», «за материалы», «за дизтопливо», «за строительные материалы». Общество не перечисляет денежные средства за расходные операции, сопутствующие обычной финансово-хозяйственной деятельности Общества. При этом круг организаций, получателей дохода по расчетному счету ООО «Феникс Гране» ограничен. В 2011 году основные расходы ООО «Феникс-Транс» составляют за выполненные работы (ООО «Уралевротранс») и основная часть денежных средств «обналичивалась» через кассу банка. ООО «Феникс Транс» в 2011 году получало денежные средства от ООО «Уралевротранс» в сумме 2 495 150 руб., что составляет 5,5% от общей суммы доходов ООО «Феникс Транс» и 152,3% от общей суммы расходов перечисленной ООО «Феникс Транс» на расчетный счет ООО «Уралевротранс».

Расчетный счет ООО «Феникс Транс» использовался для перераспределения денежных средств, других расходных операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности общества, из анализа банковских выписок не усматривается.

На основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения об истребовании документов (информации) у ЗАО НГАБ «Ермак», ОАО «Ханты-Мансийский Банк» о представлении документов на обслуживание клиента ООО «Феникс Транс» с использованием системы Клиент-Банк, сведений об администраторах системы, IP-адресах и другой информации.

Согласно представленным карточкам с образцами подписей и оттиска печати об открытии счета ЗАО НГАБ «Ермак» и ОАО «Ханты-Мансийский Банк» право первой подписи закреплено за ФИО9. Право второй подписи никому не делегировано.

По вопросам открытия расчетного счета в ЗАО НГАБ «Ермак», ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и подключения системы дистанционного банковского обслуживания, получение информационных носителей с программой технической поддержки системы «Клиент-Банк» и ключей к данной системе действовал ФИО9.

Согласно пояснениям ФИО9 (протокол допроса от 04.02.2015 № 10-16/6 (том 4 л.д. 126-134), ФИО9 документы ООО «Феникс Транс» не подписывал, доверенности не выдавал. Финансово-хозяйственную деятельность как руководитель ООО «Феникс Транс» не вел. Банковские счета ООО «Феникс Транс» не открывал.

У ООО «Феникс Транс» истребованы документы (том 4 л.д. 54-56). Документы не представлены.

ООО «Феникс Транс» ИНН <***> зарегистрировано в МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 02.11.2011 с уставным капиталом
10 000 руб. Учредителем и руководителем является ФИО9.

ООО «Сибирь-Сервис» в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Феникс Транс» по требованию о представлении документов предоставило следующие документы (том л.д. 118-119), том 6 л.д. 120):

Договор на оказание услуг по доставке грунта от 23.12.2011 № 94 (том 5 л.д. 100-104);

Акт выполненных работ от 30.12.2011 № 1300 (том 5 л.д. 106) на сумму 2 238 650 руб., в том числе. НДС 341 488,99 руб. (транспортные услуги);

Счет-фактура от 30.12.2011 № 1300 на сумму 2 238 650 руб., в том числе НДС 341 488,99 руб. (транспортные услуги).

Представленные налогоплательщиком документы: договор, счет-фактура, акт подписаны со стороны Заказчика представителем ООО «Феникс Транс» ФИО10 по доверенности № 03 то 14.11.2011 (копия доверенности № 03 от 14.11.2011 не представлена), со стороны Заказчика - руководителем ООО «Сибирь-Сервис» ФИО2.

ООО «Сибирь Сервис» перечислило на расчетный счет ООО «Феникс Транс» 2 586 890 руб., что составляет 5,6% от общей суммы, поступивших на расчетный счет ООО «Феникс Транс» денежных средств и 115,5 % от общей суммы по акту выполненных работ ООО «Феникс Транс» (2 238 650 руб.).

Копия доверенности выданная ФИО10 № 03 от 14.11.2011 в ходе проверки по требованию о представлении документов № 10-16/3020 от 30.06.2014 ООО «Сибирь Сервис» не представлена.

Из протокола допроса ФИО10 от 10.06.2015 (том 5 л.д. 91-99) следует, что ФИО10 в 2011-2013 годах проживал в г. Нижневартовске, работал в ООО «Нижневартовское авиапредприятие» рабочим службы ГСМ. С ФИО9 - руководителем ООО «Феникс Транс» познакомился в кафе. ФИО9 предложил ему помочь при транспортировке грунта в адрес ООО «Сибирь-Сервис» (найти и сопроводить грузовой транспорт). Больше для ООО «Феникс-Транс» ФИО10 ничего не делал. Оригинал доверенности у ФИО10 отсутствует. При этом со слов ФИО10 ФИО9 на вид около сорока лет (согласно паспорту ФИО9 на момент совершения сделки было 26 лет). Также ФИО10 показал, что грунт завозился на территорию ООО «Сибирь-Сервис» примерно двадцать дней, машины ездили около тысячи раз, каждая машина вмещала 12 куб. м (согласно реестру автотранспортных услуг ООО «Сибирь-Сервис», акту выполненных работ, грунт завозился в течении трех дней 26 раз: 28.12.2011 - 120 куб. м, 29.12.2011 - 109,23 куб. м, 30.12.2011 - 78,70 куб. м (307,93 куб. м /12 куб. м). При этом ФИО10 не знает, где располагается ООО «Феникс Транс», какая-либо информация о ООО «Феникс Транс» отсутствует, кто платил и как за арендованный транспорт не знает, товарно-транспортные документы при транспортировке не оформлялись, чей грунт не знает.

Из анализа договора договор, счета-фактуры, акт выполненных работ по оказанным услугам по перевозке грунта не представляется возможным определить, включена ли стоимость грунта в расходы по доставке.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные документы, подтверждающие факт перевозки (доставки) грунта автомобильным транспортом Обществом представлены не были.

ООО «Феникс Транс» не имело возможности выполнить работы (транспортные услуги по доставке грунта), поставить материалы по вышеуказанному договору, так как не имело ни собственных, ни арендованных транспортных средств.

Следовательно, исполнение обязательств ООО «Феникс Транс» не подтверждается, поскольку ему для доставки материалов (грунта) необходимо обеспечение грузовым специализированным транспортом.

Руководитель налогоплательщика в ходе допроса пояснил, что ООО «Феникс Транс» само предложило свои услуги. Договор составлялся ООО «Феникс Транс» и передавался в адрес ООО «Сибирь-Сервис» через представителей ООО «Феникс Транс». Копия паспорта представителя ООО «Феникс Транс» ФИО10 запрашивалась и сохранилась, доверенности нет. Руководителя ООО «Феникс Транс» ФИО9 не знает, лицо подписавшее договор от ООО «Феникс Транс» ФИО10 не знает. Документооборот происходил через представителя ООО «Феникс Транс». Переписка с ООО «Феникс Транс» не велась. О наличии копий свидетельств, регистрационных и учредительных документов, запрашиваемых у ООО «Феникс Транс» не помнит. Налоговые декларацие не запрашивались. Где располагалось ООО «Феникс Транс», директор ООО «Сибирь-Сервис» знает только из документов. О производственной базе, мощностях, недвижимости, о транспортном оснащении, о численности сотрудников ничего не знает. Какие физические лица (привлеченные или собственные сотрудники ООО «Феникс Гране») выполняли работу, не знает.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации проведено истребование документов у ООО «Сибирь-Сервис», касающихся ООО «Феникс Транс» (том 5 л.д. 118-120). ООО «Сибирь-Сервис» представило договор от 23.12.2011 № 94 (том 5 л.д. 100-104), счет- фактуру от 30.12.2011 № 1300, акт от 30.12.2011 № 1300 (том 5 л.д. 106). Копию паспорта руководителя ООО «Феникс Транс» ФИО9, доверенность, выданную ООО «Феникс Транс» ФИО10, путевые листы по оказанию транспортных услуг, товарно-транспортные документы, копии выписок из единого государственного реестра юридических лиц, копию свидетельства о государственной регистрации, переписку ООО «Феникс Транс» ООО «Сибирь- Сервис» по требованию не представило.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (заключение договоров лично, нахождение организации но месту регистрации, наличие у неё органов управления). Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшись правом на проверку контрагента, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

При анализе документов, подтверждающих объем оказанных услуг установлено, что ООО «Феникс Транс» оказывало транспортные услуги по перевозке грунта в объеме 307,93 мЗ. Чей собственностью являлся грунт, по документам не определено. В то же время, проверкой не установлено приобретение грунта со стороны ООО «Феникс Транс». Основная сумма расходов ООО «Феникс Транс» по выписке банка за 2011 год составила
1 638 280 руб. (5%) за выполненные работы в адрес ООО «Уралевротранс», остальная часть денежных средств 43 633 400 руб. (94%) обналичивалась через кассу банка. При этом из анализа банковской выписки по счету ООО «Феникс Транс» установлено, что ООО «Феникс Транс» в 2011 году получало денежные средства от ООО «Уралевротранс» в сумме 2 495 150 руб., что составляет 5,5% от обшей суммы доходов ООО «Феникс Транс» и 152,3% от общей суммы расходов перечисленной ООО «Феникс Транс» на расчетный счет ООО «Уралевротранс». Перечисления за грунт, песок, транспортные услуги, аренду транспорта отсутствуют. Также проверкой установлен факт отсутствия в собственности земельных участков, объектов недвижимости.

Таким образом, по результатам анализа документов, представленных ООО «Сибирь Сервис» в ходе проведения выездной налоговой проверки, с учетом сведений, полученных при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что проверяемая организация неправомерно включила в 2011 году в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли расходы в сумме 1 897 161 руб. за 2011 год.

Следовательно, ООО «Сибирь Сервис» не производило затрат, необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и не имеет права включать в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, в целях исчисления налога на прибыль.

Проверяемой организацией неправомерно в нарушение пункта 2, пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации приняты к вычету суммы НДС за 2011 год в сумме 341 488,99 руб.

В ходе проведения проверки и мероприятий налогового контроля по факту реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «Сибирь-Сервис» с ООО «Шмидт» и ООО «Феникс- Транс» установлено:

документы подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами;

отсутствие зарегистрированного имущества, техники у контрагентов;

отсутствие необходимых трудовых ресурсов для осуществления деятельности;

не проявление должной осмотрительности со стороны ООО «Сибирь-Сервис»;

не подтверждение факта доставки товара, закупа товара поставщиками;

наличие расчетных счетов, используемых для перераспределения денежных средств, имеющих «транзитный» характер. При этом круг организаций и физических лиц, на чьи расчетные счета поступили денежные средства, ограничен;

неустановленные объекты, на которые завозился грунт.

Также в ходе проверки установлено, что адреса регистрации, согласно учредительным документам ООО «Эльстрой», ООО «Шмидт», ООО «Строймасгер-Н» совпадают (<...>).

Факт принятия к учету товара, услуг по вышеуказанным контрагентам является неправомерным.

Предоставление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.

В пункте 6 Постановления № 53 отмечена необходимость рассмотрения обстоятельств в совокупности, в свете чего такие обстоятельства как неисполнение контрагентом налоговой обязанности, наличие признаков проблемного юридического лица в совокупности с иными доказательствами и во взаимосвязи с иными обстоятельствами правомерно признаны Инспекцией доказательствами, свидетельствующими о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, тогда как Заявителем они рассмотрены в отрыве от иных обстоятельств.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Поскольку право на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Общество ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в суд доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, не предоставило.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным эпизодам.

Довод в заявлении о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не мотивирован и не обоснован, какие-либо смягчающие обстоятельства Обществом не указаны, не смотря на предложение суда (определение о принятии заявления к производству).

При таких обстоятельствах, суд считает решение налогового органа в оспариваемой части законным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина