Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: <...>, дата регистрации 17.09.2002) об оспаривании решений территориального отдела в г. Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей: от заявителя – не явились; от территориального отдела в г. Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО1 по доверенности от 11.01.2016 № 03,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – заявитель, банк, ПАО «Банк ВТБ 24») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 16.11.2015 № 350 и постановления о привлечении к административной ответственности от 16.11.2015 № 351, принятых территориальным отделом в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган). Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях банка составов административных правонарушений.

Определением суда от 10.12.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора).

Заявитель, а так же административный орган явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании возражал относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагает оспоренные решения о привлечении к административной ответственности законными и обоснованными.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей банка и административного органа.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов следует, что должностным лицом административного органа совместно с прокуратурой города Когалыма проведена проверка кредитных организаций, предоставляющих финансовые услуги на территории города Когалыма, о чем составлена справка. Сведения о выявленных нарушениях направлены прокурором города Когалыма в территориальный отдел города Когалыма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для принятия мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности.

В результате проверки установлено, что в операционном офисе ПАО «Банк ВТБ 24» по адресу: <...> отсутствует информация о страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, что является нарушением статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», пункта 5.1.7 правил предоставления погашения кредита, являющихся приложением к договору от 08.09.2015 № 634/2815-0000096.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2015 № 350.

16.11.2015 уполномоченным лицом административного органа в отношении ПАО «Банк ВТБ 24» принято постановление № 350 о назначении банку административного наказания в предупреждения.

Кроме того в результате проверки установлено, что в договорах <***>, № 625/0002-0244659 и в правилах предоставления погашения кредита, являющихся неотьемлемой частью договоров, установлен размер неустойки 0,6 процентов от суммы невыполненных обязательств, в договорах № 625/0002-0248178, № 625/0002-0244659 размер неустойки установлен в размере 0,1 процентов за день. Установленные размеры неустойки значительно превышают учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем неустойка в таком размере является нарушением статьи 395, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того в пункте 5.1.15 правил предоставления погашения кредита, являющегося приложением к договору от 08.09.2015 № 634/2815-0000096, содержится условие о запрете заемщику отчуждать объект недвижимости, передавать его в последующую ипотеку, сдавать объект недвижимости в наем, передавать в безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования им, распоряжаться объектом недвижимости иным образом, в том числе осуществлять постоянную / временную регистрацию новых жильцов в предмете ипотеки без получения предварительного письменного согласия кредитора (банка). По убеждению административного органа названные условия кредитного договора ущемляют законные права потребителей, в связи с чем являются недействительными.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2015 № 351.

16.11.2015 уполномоченным лицом административного органа в отношении ПАО «Банк ВТБ 24» принято постановление № 351 о назначении банку административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление № 350 от 16.11.2015 и постановление № 351 от 16.11.2015 оспорены банком в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 и частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данной норме корреспондируют положения пункта 4 статьи 12 названного закона, согласно которому отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) предполагается.

Материалами дела подтверждается и не оспорено банком, что при заключении кредитного договора от 08.09.2015 № 634/2815-0000096 заемщиком подписано заявление о присоединении к программе страхования. Пунктом 5.1.7 правил предоставления погашения кредита, являющихся приложением к названному договору, предусмотрен порядок ознакомления с информацией о страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, посредством размещения информации о таких компаниях на официальном сайте и информационных стендах в структурных подразделениях банка.

Между тем сведения о страховых компаниях на момент проверки в структурном подразделении банка в городе Когалыме отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № 350 от 02.11.2015, письмом территориального отдела в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.09.2015, справкой должностного лица прокуратуры города Когалыма и не оспорено банком.

По убеждению суда отсутствие сведений о страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, на информационном стенде в структурном подразделении являлось препятствием для потребителя в выборе страховой компании.

Доводы банка о размещении информации на информационном сайте не свидетельствуют о соблюдении требований закона, так как такое размещение не соответствует требованиям статьи 8, статьи 10 закона «О защите прав потребителя», так как не является наглядной и доступной для потребителя, а так же своевременной, то есть доступной при заключении кредитного договора.

Доводы банка об отсутствии какого-либо принуждения потребителя к услуге страхования не имеют отношения к спорному правоотношению, так как такие действия в оспоренном постановлении банку не вменяются.

При изложенных обстоятельствах отсутствие информации о страховых компаниях на стенде правильно квалифицированы административным органом как нарушение права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее отмечено, что ПАО «Банк ВТБ 24» так же привлечен к ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Названной нормой преследуется включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По суждению административного органа со ссылкой на статьи 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк незаконно включил в кредитные договоры <***>, № 625/0002-0244659, № 625/0002-0248178, № 625/0002-0244659 неустойку, значительно превышающую размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных правил, предписывающих устанавливать неустойку в кредитных договорах в каком-либо соотношении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых/01, процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах выводы надзорного органа о включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей, в указанной части не основаны на нормах закона и не свидетельствуют о нарушении банком части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 5.1.15 правил предоставления погашения кредита, являющегося приложением к договору от 08.09.2015 № 634/2815-0000096, установлено условие о запрете заемщику отчуждать объект недвижимости, передавать его в последующую ипотеку, сдавать объект недвижимости в наем, передавать в безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования им, распоряжаться объектом недвижимости иным образом, в том числе осуществлять постоянную / временную регистрацию новых жильцов в предмете ипотеки (за исключением случаев, предусмотренных законодательством) без получения предварительного письменного согласия кредитора (банка).

В пункте 1 статьи 9 ГК РФ закреплено основное начало, характерное для частного права, - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

Согласно статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Кроме того членами семьи могут быть признаны другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Права членов семьи собственника соответствуют основным началам семейного законодательства, закрепленным в статье 1 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Право собственника жилого помещения на вселение в жилое помещение членов семьи не влечет обременения жилого помещения правами вселенного лица, в связи с чем возможность ограничения таких прав собственника в целях обеспечения прав залогодержателя не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, а так же не предусмотрена Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства является мерой, установленной законодателем в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Тем самым регистрация по месту жительства или по месту пребывания является обязанностью граждан Российской Федерации.

Между тем пунктом 5.1.15 правил предоставления погашения кредита, являющегося приложением к договору от 08.09.2015 № 634/2815-0000096, установлено обязательное предварительное согласие банка в целях регистрации новых жильцов в предмете ипотеки.

По убеждению суда такое условие не соответствует нормам закона, так как при отсутствии каких-либо ограничений на вселение в жилое помещение членов своей семьи потребитель обязан получить предварительное согласие банка на регистрацию члена семьи в жилом помещении, тогда как такая обязанность установлена законодателем и является безусловной.

При изложенных обстоятельствах условие договора о предварительном согласовании вопроса о регистрации новых жильцов в жилом помещении не соответствует требованиям закона, ущемляет права потребителя, в связи с чем обоснованно квалифицированы административным органом как нарушение части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что события и составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств объективной невозможности соблюдения банком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении банк извещен надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Административный орган, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, не установив смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначил наказания в виде минимально возможных, предусмотренных санкцией статьи.

На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных правовых норм, суд считает оспоренные постановления законными, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. Н. Заболотин