Гражданский кодекс часть 1

судьи Тихоненко Т.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Тихоненко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании ущерба в размере 81 814 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.01.2007 г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.03.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее «истец») обратилось с исковым заявлением к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее «ответчик») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 81 814 рублей в порядке суброгации.

Представители сторон в судебном заседании присутствуют.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает. Суду поясняет обстоятельства, связанные с выплатой страхового возмещения страхователю, обращения с иском к ответчику в порядке суброгации.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, суду представил отзыв на иск. Суду поясняет, что ответчик усматривает основания для отказа в выплате страхового возмещения, у ответчика вызывают сомнения обстоятельства, связанные с происшествием, оценкой поврежденного автомобиля, обоснованностью проведенной экспертизы.

Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2006 года в г. Сургуте на перекрестке ул. Мира и бульвара Писателей произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого была повреждена машина, принадлежащая ФИО3 (застрахована истцом – л.д. 12). Виновником аварии явился водитель автомобиля, принадлежащего третьему лицу (застрахован ответчиком – л.д. 18), что дополнительно подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Обстоятельства, связанные с аварией, подтверждаются материалами дела (л.д. 14-18, 21-23).

В рамках исполнения обязательств истца перед своим страхователем - ФИО3, истец произвел осмотр, независимую экспертизу поврежденного автомобиля, направил и оплатил его ремонт, что подтверждается материалами дела.

В установленном порядке истец обратился к ответчику за решением вопроса о возмещении ущерба (л.д. 47-52). Ответчик сообщил истцу о своей готовности решить вопрос (л.д. 53), однако оплату так и не произвел.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на представленный отзыв на иск, суду пояснял, что ответчик имел право присутствовать при осмотре поврежденного транспортного средства, самостоятельно организовать проведение экспертизы и оценку в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба. Обращает внимание суда на несоответствие повреждений автомобиля, указанных в документах, представленных суду истцом. Считает, что ответчик имеет право отказать в страховой выплате на основании ч. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее «Федеральный закон № 40-ФЗ»).

Суд отклоняет доводы ответчика.

Гражданская ответственность причинителя вреда – третьего лица застрахована в порядке обязательного страхования ответственности ответчиком.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, осуществив страховое возмещение в пользу ФИО3, истец занял место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ответчика, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

В рассматриваемом случае суд не установил обстоятельств, указывающих на нарушения при проведении оценки, обстоятельств, связанных с отказом в выплате страхового возмещения.

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные с определением размера страхового возмещения.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Как следует из представленных документов, размер страхового возмещения за поврежденный автомобиль ФИО3 был рассчитан истцом в соответствии с заключенным договором страхования, в установленных пределах. Выплат, не предусмотренных договором, не установлено.

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на его обязательном участии в осмотре, необходимости самостоятельного проведения экспертизы.

Согласно части 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

ФИО3 обратилась 28.06.2006 г. с заявлением к ответчику (л.д. 13), в котором поставила ответчика в известность о факте аварии. Заявление зарегистрировано ответчиком. Ответчиком никакие действия предприняты не были.

Истец, являясь страховщиком относительно ФИО3, 29.06.2007 г. предпринял необходимые меры по осмотру (л.д. 24-25), в деле имеется отчет независимого оценщика № 34-781 (л.д. 26-40), согласно которого сумма ущерба составила 81 814 рублей. Автомобиль был направлен на ремонт 03.07.2006 г. (л.д. 41). Согласно заключению № 978 стоимость ремонта составила 84 693 рублей (л.д. 42-46), которые оплачены истцом.

Согласно абзацу 2 части 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования. Как права, так и обязанности страховщика установлены частями 3, 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Ответчик не обращался к истцу, страхователю за решением вопроса об определении размера ущерба. В свою очередь, в судебном заседании не установлены основания, в соответствии с которыми ответчик в обязательном порядке должен был присутствовать при осмотре поврежденного автомобиля, его экспертизе, которые были организованы и проведены истцом.

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на положениях части 6 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, доводы, основанные на разночтениях, представленных ответчиком в таблице, прилагаемой к отзыву на иск.

Отмечаемые ответчиком разночтения не носят существенного характера. Ссылку ответчика на акт осмотра, справку об участии в ДТП, направление на ремонт суд также отклоняет и соглашается с представителем истца в том, что судить о характере повреждений по данным документам является ошибочным, поскольку квалифицированно описать и указать повреждения могут только специалисты в этой сфере. В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о возмещении ущерба, определяемого на основании экспертного заключения в размере 81 814 рублей, но не в сумме 84 693 рублей согласно заключению № 978.

В рамках настоящего дела на ответчика также относятся расходы истца по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 81 814 рублей.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 2 954, 42 рублей уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа.

Судья Т.В. Тихоненко