Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по заявлению акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – заявитель, общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 № 337/зп.

Определением суда от 12.01.2018 указанное заявление принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон
в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Административный орган представил административный материал, а также отзыв
на заявление, в котором против требования заявителя возражает.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.03.2014 между гражданином ФИО1 (далее - потребитель) и обществом заключен договор долевого участия в строительстве квартиры № 222 по адресу: <...>. По окончании строительства многоквартирного жилого дома, в процессе эксплуатации объекта в течении гарантийного срока в квартире выявлены скрытые дефекты монтажа оконных блоков, о чем составлены акты от 22.12.2016 и 17.11.2017. Несмотря на неоднократные обращения потребителя с претензиями в адрес общества имеющиеся недостатки не были устранены, что послужило основанием для обращения потребителя в суд.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 29.06.20017 на общество возложена обязанность, в том числе в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда произвести в квартире работы по устранению дефектов оконных блоков квартиры.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 24.10.2017 вынесено частное определение в адрес руководителя общества на недопустимость нарушения прав потребителей при осуществлении деятельности по строительству многоквартирных домов.

Управлением на основании частного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2017 вынесено определение от 17.11.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что обществом допущены нарушения пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Установив, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, управлением 30.11.2017 составлен протокол N 305 по делу об административном правонарушении.

21.12.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 337/зп, которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли
ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность
за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров,
не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В силу пункта 1 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, потребитель 28.12.2016 повторно обратился с письменной претензией в адрес застройщика с требованием незамедлительно устранить недостатки, однако, требования потребителя не были удовлетворены.

Таким образом, административным органом обществу вменяется
невыполнение требований нормативного правового акта, устанавливающего порядок выполнения работ, а именно Закона № 214-ФЗ (не выполнения работ, направленных на устранение выявленных недостатков, а именно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона 214-ФЗ.)

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу
о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического
или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность
для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,
но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
(часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих о невозможности своевременного устранения недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами административного органа
о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По мнению общества, дата правонарушения 27.11.2016, так как потребитель в заявлении, направленном в адрес юридического лица от 17.11.2017 указал именно эту дату, в связи с чем заявитель полагает, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек.

Вместе с тем, обществу вменяется нарушение пункта 1 части 2 статьи 7 Закона 214-ФЗ, в связи с непринятием мер по устранению выявленных недостатком согласно претензии потребителя от 28.12.2016, в которой он просил устранить недостатки незамедлительно.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, следует считать с 28.12.2016, на момент вынесения постановления не истек.

Административный орган, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, не установив смягчающих и отягчающих обстоятельств, обоснованно назначил наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела, либо замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении
к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных правовых норм, суд считает оспариваемое постановление законным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела
в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,
а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е.Фёдоров