Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-14902/2019 по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI»к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 26.07.2019 и обязании устранить допущенные нарушения,при участии заинтересованных лиц - автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий»,общества с ограниченной ответственностью «Веб-Мост», общества с ограниченной ответственностью «Алсоп», департамента информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 14.08.2019, ФИО2, решение участника № 18 от 19.02.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность №8 от 05.07.2019,

от автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» – ФИО4, доверенность № 34 от 20.08.2019, ФИО5, доверенность № 43 от 01.10.2019, ФИО6, доверенность № 37 от 04.09.2019, ФИО7, доверенность № 35 от 20.08.2019,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI»(далее – заявитель, ООО «ФинПромМаркет-XXI») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре далее – антимонопольный орган, Управление)о признании недействительным и отмене решения Управления
от 26.07.2019 по жалобе № 086/07/18.1-1277-ж/2019 и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее –
АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ»), общество с ограниченной ответственностью
«Веб-Мост» (далее – ООО «Веб-Мост»), общество с ограниченной ответственностью «Алсоп» (далее – ООО «Алсоп»), департамент информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент).

Управление в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1, л.д. 101-110,

АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» в отзыве и письменных пояснениях по делу также просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д. 85-88, т.7, л.д. 1-16).

От Департамента поступил отзыв на заявление (т.6, л.д. 144-147) и заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От иных заинтересованных лиц отзывы на заявление не поступили.

Определением от 24.10.2019 судебное заседание отложено на 26.11.2019.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, представили письменные пояснения, дополнение к письменным пояснениям

Представители Управления и АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» поддержали доводы отзывов на заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, закупочная деятельность АУ ХМАО-Югры «ЮНИИТ» регулируется Положением о закупках товаров, работ, услуг в АУ ХМАО-Югры «ЮНИИТ» (далее — Положение о закупках), утвержденным наблюдательным советом, протокол от 27.05.2019 (т.2, л.д. 6-66).

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 05.07.2019 АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» (заказчик) опубликовано извещение № 31908070354 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по развитию специального программного обеспечения «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций ХМАО - Югры» (т.2, л.д. 74-82).

Начальная цена договора (с учетом НДС) - 50 625 000 ,00 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени заказчика): 22.07.2019 в 09:00 (МСК+2). Срок подачи заявок составляет 17 календарных дней.

12.07.2019 заказчиком внесены изменения в документацию открытого конкурса, размещена новая редакция извещения о проведении открытого конкурса. Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени заказчика): 22.07.2019 в 09:00 (МСК+2). (т.4, л.д. 103-113).

Согласно пункту 5 извещения о проведении закупки и документации открытого конкурса предметом указанной закупки является выполнение работ по развитию специального программного обеспечения «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций ХМАО - Югры».

В соответствии с пунктом 2.2 Технического задания в рамках выполнения работ по указанному извещению должны быть выполнены следующие задачи:

- разработка специальных функций, предназначенных для консолидации, контроля корректности и целостности данных и обеспечивающих однократный учет данных в различных бизнес-процессах образовательных организаций;

- разработка специальных функций управления и контроля за формированием электронной очереди в общеобразовательных организациях округа, а также в образовательных организациях дошкольного, начального и среднего профессионального образования;

- разработка специальных функций учета родительской платы, предназначенных для ведения учета посещаемости дошкольных, школьных и иных организаций, поставляющих услуги для детей, начислений и оплаты по предоставленным государственными, муниципальными и коммерческими организациями услугам в разрезе услуг и получателей услуг;

- разработка специальных функций, обеспечивающих построение индивидуальных образовательных траекторий на основе определения целей в привязке к разметке образовательного контента, соответствующих метрик оценки достижения (т.3, л.д. 98-149).

Общество заявку на участие в закупке не подавало, но обращалось к заказчику с запросами по разъяснению положения документации.

В Управление 15.07.2019 поступила жалоба Общества № 1277-ж на действия заказчика — АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» при проведении открытого конкурса
на выполнение работ по развитию специального программного обеспечения «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций ХМАО - Югры» (извещение № 31908070354). Указанная жалоба подана Обществом по правилам
статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- заказчиком нарушены требования Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон
о закупках) при описании предмета закупки, что выразилось в нарушении принципа информационной открытости закупки, установлению неизмеряемых требований к участникам закупки, неполном, противоречивом указании предмета закупки;

- предоставление необоснованных преимуществ ООО «Веб-мост», который ранее выполнял работы по модернизации и внедрению социального программного обеспечения «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций ХМАО-Югры»;

- заказчиком нарушено требование об осуществлении закупки по правилам Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку в рамках спорной закупки удовлетворяются не потребности заказчика, а государственного органа в развитии государственной информационной системы;

- заказчик отказывается предоставить информацию, необходимую потенциальному участнику для оценки своих возможностей в выполнении работ, предусмотренных закупкой, в том числе о том, кто является правообладателем системы, которая должна быть модернизирована согласно техническому заданию и не затрагивает ли модернизации права третьих лиц;

- разделы закупочной документации и технического задания не содержат необходимых сведений, позволяющих оценить целесообразность участия в закупке;

- заказчиком нарушены сроки, установленные частью 17 статьи 3.2 Закона о закупках (т.1, л.д. 38-43).

В связи с поступлением жалобы проведение закупки было приостановлено.

В ходе рассмотрения жалобы Общества на действия заказчика от АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» в антимонопольный орган поступили возражения на жалобу от 19.07.2019 (т.1, л.д. 89-97) и дополнения к возражениям на жалобу (т.1, л.д. 144-154). Указанные дополнения поступили в антимонопольный орган в день рассмотрения жалобы 24.07.2019

Решением от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) № 02/СР-6089 по жалобе № 086/07/18.1-1277-ж/2019 Управление признало жалобу Общества необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Законом о закупках в целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействий) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона
о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1); нарушения оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных Законом о закупках (пункт 2.1); неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения (пункт 3); предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке
(пункт 4); осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Закона № 44-ФЗ , предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений (пункт 5); неразмещения в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 6).

Таким образом, антимонопольный орган вправе выносить решения, если права участников закупки нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках), на что ссылалось Общество при подаче жалобы в Управление.

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Следовательно, антимонопольный орган не вправе по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано
с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Поскольку заявитель не являлся участником спорной закупки, круг вопросов,
по которым им могла быть подана жалоба, ограничен порядком организации и проведения торгов.

С учетом положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны подателя жалобы, не подавшего заявку на участие в закупке, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции для удовлетворения жалобы Общества следовало установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

Суд приходит к выводу о том, что доводы Общества, изложенные в жалобе, правомерно отклонены антимонопольным органом, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Часть доводов Общества, изложенная в жалобе и поддержанная в ходе судебного разбирательства, сводится к нарушению АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» требования об обязательном осуществлении спорной закупки по правилам Закона № 44-ФЗ со ссылкой на то, что в рамках закупки предполагалась модернизация государственной информационной системы.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ
«Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно общедоступным сведениям, не оспариваемым заявителем, АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» является автономным учреждением, его учредителем является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, учреждение находится в ведении Департамента; данное автономное учреждение создано для удовлетворение потребностей ХантыМансийского автономного округа -Югры в научных исследованиях в области информационных технологий, а также потребностей граждан в высшем и дополнительном профессиональном образовании в области информационных технологий.

Как следует из отзывов АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» и Департамента осуществление спорной закупки произведено на основании государственного задания, выданного Департаментом. Это также усматривается из пункта 8 извещения о закупке.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственным (муниципальным) заданием признается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ). Государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств (абзац 2 пункта 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ
«Об автономных учреждениях» основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

Условия и порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Государственное задание, выданное Департаментом Обществу, не признано незаконным в установленном законодательством порядке и является обязательным для исполнения АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» как подведомственного Департаменту автономного учреждения.

Таким образом, проводя закупку по правилам Закона о закупках, АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» действовало правомерно, в соответствии с условиями государственного задания.

Доводы заявителя об обратном не основаны на положениях законодательства.

В статье 15 Закона № 44-ФЗ установлены особенности закупок, осуществляемых,
в частности, автономными учреждениями.

Согласно частям 4, 6 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность закупки автономными учреждениями осуществляются в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, общей направленностью задач и целей Закона о закупках и Закона
№ 44-ФЗ является противодействие злоупотреблениям в сфере закупок. Но из системного толкования части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ и части 2 статьи 1 Закона о закупках следует, что указанные законы регулируют правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг с различным субъектным составом.

Как следует из приведенных норм законодательства, автономное учреждение руководствуется положениями Закона № 44-ФЗ только в случае предоставления бюджетных средств на осуществление капитальных вложений либо бюджетных инвестиций в объекты государственной, муниципальной собственности, капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность.

Таким образом, согласно положениям статьи 15 Закона № 44-ФЗ правоотношения по закупкам государственного (муниципального) автономного учреждения, источником финансового обеспечения которых является субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания, не являются предметом регулирования этого Закона.

Аналогичные разъяснения приведены в письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 № 02-02-04/12917.

Указанный правовой подход неоднократно подтвержден судебной практикой, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 301-КГ18-24305 по делу
№ А11-3400/2018, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2016 по делу № А45-3799/2015.

Ссылка заявителя на нарушение требований статьи 14 Федерального закона
№ 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» основана на неверном толковании норм указанного Закона.

Согласно указанной статье государственные информационные системы создаются в целях реализации полномочий государственных органов и обеспечения обмена информацией между этими органами, а также в иных установленных федеральными законами целях; государственные информационные системы создаются, модернизируются и эксплуатируются с учетом требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд либо законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, о муниципально-частном партнерстве, законодательством о концессионных соглашениях, а в случаях, если эксплуатация государственных информационных систем осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с иными федеральными законами.

Таким образом данный Закон содержит общие принципы приобретения информационных систем без указания на статус заказчика. При этом указанная норма права не содержит императивного требования о применении исключительно положений Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика и АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ», согласно которым в доводах жалобы, поданной в антимонопольный орган, заявитель указывал, что содержащиеся в пункте 4.4.3.12 «Выгрузка показателей доступности дошкольного образования» требования к подключению единого регионального информационного ресурса дошкольного образования (ГИС ДДО) свидетельствуют о закупке услуг по модернизации государственной информационной системы единого регионального информационного ресурса дошкольного образования, что нарушает требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно п. 4.4.3.12 Технического задания методическими рекомендациями определены форматы и сроки передачи показателей доступности дошкольного образования, на этапе технического задания будет определено каким образом осуществлять данную выгрузку ежедневно, учитывая разрозненность баз данных в дошкольных учреждениях региона; в п.4.4.3.12. Технического задания прописаны требования к модулю по выгрузке в ГИС ДДО.

Согласно п.2.1 Технического задания одной из целей выполнения работ является обеспечение оплаты услуг дошкольных образовательных организаций посредством ЕПГУ.

Соответственно, указанные доводы заявителя являются необоснованными, поскольку сделаны в результате неправильного толкования Технического задания, которое содержит требование не о модернизации государственной информационной системы, а о выгрузке в нее информации из модернизируемого в рамках спорной закупки программного обеспечения.

Кроме того, доводы заявителя в указанной части выходят за пределы, установленные частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Также суд принимает во внимание, что на права и законные интересы заявителя не влияет проведение спорной закупки по конкурентным процедурам, предусмотренным Законом о закупках, а не Законом № 44-ФЗ

АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» соблюден принцип публичности объявления торгов и выявления потенциальных желающих предоставить услуги, поскольку информация о проведении указанного открытого аукциона была размещена в свободном доступе в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru.

Факт последующего участия в спорной закупке двух участников свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции, на которую ссылается заявитель. При этом само Общество как уже указывалось ранее, заявку на участие в закупке не подавало, хотя не было лишено такого права в рамках закупки по правилам Закона о закупках.

Также судом отклоняются доводы заявителя о допущенных заказчиком нарушениях после 22.07.2019, в том числе в связи с непринятием АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» решения о признании закупки несостоявшейся, поскольку указанные действия не были предметом рассмотрения антимонопольного орган при принятии оспариваемого по настоящему делу решения от 26.07.2019.

Также несостоятельны доводы заявителя о ничтожности договора, заключенного заказчиком с победителем, поскольку указанный вопрос также не входит в предмет спора по настоящему делу.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа и АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» о том, что на поданные Обществом запросы АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» давало достаточно полные разъяснения, позволяющие потенциальному участнику закупки принять решение о необходимости участия в такой закупке.

Согласно части 2 статьи 3.2 Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном Законом о закупках и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

В соответствии частью 3 статьи 3.2 Закона о закупках в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 статьи 3.2 Закона о закупках, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на все поданные Обществом запросы о разъяснениях положений документации о закупках заказчиком были даны соответствующие разъяснения в установленный срок (т.4, л.д. 30-60).

То обстоятельство, что Общество полагает указанные ответы неполными и недостоверными, не является доказательством нарушения со стороны АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» требований статьи 3.2 Закона о закупках либо принципа информационной открытости закупки.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Законом о закупках не установлены требования о включении в описание объекта закупки описания структур данных, руководства пользователя и руководства администратора модернизируемого программного обеспечения, равно как их сведений
о наличии данных документов у заказчика.

Как правомерно указывает АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ», заявитель не привел
в жалобе доводов в обоснование того, каким образом информации о наличии
у заинтересованного лица данных документов может помочь ему в принятии решения о возможности участия в торгах, определения стоимости и сроков выполнения работ, тогда как по условиям технического задания от исполнителя требуется модернизация программного обеспечения путем разработки новых компонентов программы, а не внесения изменений в существующие компоненты.

Кроме того, как указывает АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ», виды программных документов для вычислительных машин, комплексов и систем независимо от их назначения и области применения устанавливаются ГОСТ 19.101-77 «Единая система программной документации (ЕСПД). Виды программ и программных документов». Согласно пункту 2.5 ГОСТ 19.101-77 обязательным программным документом является текст программы. Такие документы как руководство системного программиста, руководство программиста, руководство оператора к числу обязательных документов не относятся. Такой программный документ как описание структур данных ГОСТ 19.101-77 вообще не предусмотрен.

Соответственно, доводы заявителя о сокрытии сведений о наличии описания структур данных, руководства системного программиста, руководства программиста, руководства оператора модернизируемой системы являются необоснованными, так как данная информация для разработки новых компонентов программного обеспечения является несущественной и на основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках не является обязательной для указания в документации и описании объекта закупки.

Согласно пункту 4.4.2.3 Технического задания «Требования к модулю учета обучающихся» в подсистеме должна быть реализована возможность учета обучающихся в образовательной организации. Сотрудник образовательной организации должен иметь возможность просмотра контингента обучающихся в алфавитном и журнальном виде.

Карточка просмотра личного дела должна содержать следующую информацию:

• сведения об обучении;

• сведения о ребенке;

• сведения о родителях/законных представителях;

• сведения о посещении организаций дополнительного образования (должны получаться из подсистемы управления мастер- данными);

• сведения об образовательной траектории и невыпущенных приказах по обучающемся.

Необходимость формирования и ведения личного дела обучающегося в общеобразовательной организации предусмотрена Порядком приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденным приказом Минобрнауки России от 22.01.2014 № 32 (далее по тексту - Порядок приема). Как установлено пунктом 20 Порядка приема,
на каждого ребенка, зачисленного в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, заводится личное дело, в котором хранятся все сданные документы.

Прием граждан в организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования осуществляется по личному заявлению родителя (законного представителя) ребенка при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность родителя (законного представителя), либо оригинала документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина и лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Личное дело состоит из документов, предусмотренных пунктами 9-11 Порядка приема.

Согласно пункту 9 Порядка приема в заявлении родителями (законными представителями) ребенка указываются сведения о фамилии, имени, отчестве ребенка, дате и месте его рождения; фамилии, имени, отчестве родителей (законных представителей) ребенка; адресе места жительства ребенка, его родителей (законных представителей); контактные телефоны родителей (законных представителей) ребенка.

Соответственно, доводы Общества о том, что действующее законодательство
не позволяет установить, что понимается под сведениями об обучении, сведениями о ребенке и сведениями о родителях судом отклоняются, поскольку состав данных сведений регламентирован пунктом 9 Порядка приема.

Доводы заявителя в жалобе и при рассмотрении настоящего спора о том, что отсутствие в наименовании программного обеспечения всех типов образовательных организаций является нарушением Закона о закупках, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен в описании предмета закупки указывать функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

В пункте 2.2 технического задания перечислены задачи, которые должны быть выполнены в рамках работы по развитию специального программного обеспечения «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций Ханты- Мансийского автономного округа - Югры».

Заявитель указывает, что описание объекта закупки необъективно, так как модернизируемое специальное программное обеспечение имеет название «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций Ханты- Мансийского автономного округа - Югры», но при этом задачами модернизации является разработка специальных функций не только в общеобразовательных, но и дошкольных и профессиональных образовательных организациях.

В то же время, действующее законодательство не обязывает включать в наименование программного обеспечения перечень всех типов образовательных организаций, деятельность которых автоматизируется с использованием данного программного обеспечения. Доводов со ссылкой на нормативные документы заявителем ни при рассмотрении жалобы в Управлении, ни при рассмотрении настоящего спора не приведено.

Также судом отклоняются доводы Общества о том, что при ответе на его запросы заказчик не указал, каким объемом прав, необходимых для выполнения предусмотренных техническим заданием работ по модернизации программного обеспечения, он обладает, что свидетельствует по мнению Общества о нарушении требований информационной открытости закупки.

Как уже указывалось ранее пунктом 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен в описании предмета закупки указывать функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

По мнению Общества заказчик неправомерно не указал в техническом задании какие права на модернизируемую систему и ее компоненты имеются у заказчика, а в ответе на запрос разъяснений неправомерно указал, что заказчик имеет все необходимые права на модернизацию программного обеспечения ЦОП; что в техническом задании неправомерно отсутствуют необходимая для выполнения работ документация на модернизируемое программное обеспечение: исходные коды, описание исходного кода, алгоритм работы, структура данных, описание структуры данных, руководство пользователя, руководство администратора.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Права лица, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, перечислены в статье 1280 Гражданского кодекса РФ, которая не предусматривает возможности по обнародованию для неограниченного круга лиц исходного текста и объектного кода программы для ЭВМ.

Согласно пункту 2.2 ГОСТ 19.101-77 и пункту 1.4 ГОСТ 19.201-78 текст программы является самостоятельным программным документом, не являющимися приложением к техническому заданию.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Соответственно, требуемая Обществом информация правомерно не размещена заказчиком в составе закупочной документации и не представлена в ответе на запрос, поскольку это привело бы к нарушению требований статьи 1280 Гражданского кодекса РФ. При этом заказчиком при ответе на запрос Общества даны разъяснения о том, что необходимые для выполнения работ исходный текст и объектный код модернизируемой программы «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций Ханты- Мансийского автономного округа - Югры» будут переданы исполнителю после заключения договора в рамках исполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

Заявитель ссылается на то, что содержащейся в пункте 3.1 «Описание специального программного обеспечения» информации о функционале подсистемы управления общеобразовательной организацией и ученым процессом действующего программного обеспечения недостаточно для определения объемов работ. По мнению заявителя к техническому заданию также должны быть прилагаться описание функций (алгоритм выполнения) и отчетов (порядок формирования, состав отображаемых данных, форма представления на экране, алгоритм формирования, необходимость и форма отображения на печатном носителе).

При этом Обществом не указаны правовые основания для отражения данной информации в техническом задании.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации
о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Порядок построения и оформления технического задания на разработку программы или программного изделия для вычислительных машин, комплексов и систем независимо от их назначения и области применения установлен стандартом ГОСТ 19.201-78 «Единая система программной документации. Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению».

Согласно пункту 1.4 ГОСТ 19.201-78 техническое задание должно содержать следующие разделы: введение; основания для разработки; назначение разработки; требования к программе или программному изделию; требования к программной документации; технико-экономические показатели; стадии и этапы разработки; порядок контроля и приемки; в техническое задание допускается включать приложения. В зависимости от особенностей программы или программного изделия допускается уточнять содержание разделов, вводить новые разделы или объединять отдельные из них.

Включение в состав технического задания программной документации
ГОСТ 19.201-78 не предусматривает.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ 19.101-77 «Единая система программной документации. Виды программ и программных документов» к программным относят документы, содержащие сведения, необходимые для разработки, изготовления, сопровождения и эксплуатации программ. Согласно пункту 2.2 ГОСТ 19.101-77 в техническом задании должны содержаться назначение и область применения программы, технические, технико- экономические и специальные требования, предъявляемые к программе, необходимые стадии и сроки разработки, виды испытаний.

Запрашиваемая заявителем информация о схеме алгоритма, общее описание алгоритма и (или) функционирования программы, а также обоснование принятых технических и технико-экономических решений должна содержаться в пояснительной записке программы; сведения о логической структуре и функционировании программы -
в описании программы.

Соответственно, доводы жалобы об отсутствии в техническом задании необходимой информации являются необоснованными, поскольку на основании положений ГОСТ 19.101-77 и ГОСТ 19.201-78 названная информация указывается не в техническом задании, а в других программных документах, которые в состав технического задания не включаются.

Вопреки доводам заявителя информация обо всех программных средствах, используемых в модернизируемом программном обеспечении, указана в пункте 4.2. технического задания, а именно: операционные системы, языки программирования, Javascript-библиотеки, системы управления базами данных, веб-серверы и прокси- серверы, веб-браузеры.

Согласно части 4 статьи 3.2 Закона о закупках разъяснения положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора.

Заявитель указывает, что в разделе 4.3 технического задания содержится исчерпывающий перечень документов, которые необходимо предоставить заказчику
по результатам выполнения работ, в который не входит описание исходного кода, при этом в ответе запрос о даче разъяснений заказчик, по мнению Заявителя, неправомерно указал, что также необходимо передать исходный код, что изменяет суть документации.

Вместе с тем, как обоснованно указывает АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ», требование о передаче исходного кода содержится в пункте 3.2. «Требования к правам на ЦОП и исходному коду ЦОП» технического задания, согласно которому по окончанию сдачи-приемки работ по развитию ЦОП результат работ передается заказчику, включая все исходные коды на все компоненты, имеющие свободную лицензию; подрядчиком должна быть обеспечена лицензионная чистота, при использовании компонента третьих лиц, а также обеспечено сублицензирование используемых для внедрения компонентов.

При обращении в Управление Общество ссылалось на то, что раздел 4.4.1.6 «Требования к модулю отчеты» не содержит однозначного описания отчетов, которые необходимо реализовать согласно технического задания, в ответе на запрос разъяснений заказчик не предоставил указанные описания. Также Общество указало, что раздел 4.4.1.7 «Требования к модулю «Конструктор отчетов» не содержит однозначного описания порядка и совместимости применения перечисленных в разделе фильтров отбора данных, формы представления и отображения отчета, операций (действий), которые необходимо выполнять над данными сформированного отчета; в разделе 4.4.2.3 «Требования к модулю учета обучающихся» неправомерно отсутствует расшифровка понятий: сведения об обучении, сведения о ребенке, сведения о родителях, законных представителях, сведения о посещении образовательных организаций дополнительного образования, сведения об образовательной траектории и невыпущенных приказах обучающихся, а также не указан порядок отображения сведений, алгоритм определения сведений о невыпущенных приказах, порядок определения номера приказа; что в разделе 4.4.2.4 «Требования к модулю учета достижений обучающихся» не определены вид отчета, формат его предоставления, состав отображаемых данных, также не указано, требуется ли формировать отчеты о достижениях педагогов; что раздел 4.4.2.5 «Требования к модулю учета льгот по питанию» не содержит описание и форму заявления на льготное питание. Не указано, что означает подача заявления в электронном виде, куда подавать заявление, не сообщены состояния жизненного цикла. В ответе на запрос разъяснений заказчик не предоставил указанные сведения.

Однако Общество ни в жалобе, ни в ходе судебного разбирательства не указало норму закона, на основании которой указанная информация подлежит обязательному включению в техническое задание.

При этом предметом закупки является заключение договора на выполнение работ по развитию специального программного обеспечения «Цифровая образовательная платформа общеобразовательных организаций ХМАО Югры». Стадии разработки программ и программной документации для вычислительных машин, комплексов и систем независимо от их назначения и области применения установлены стандартом ГОСТ 19.102-77 «Единая система программной документации. Стадии разработки»,
пункт 2 которого предусматривает, что по общему правилу разработка программ осуществляется в 5 стадий:

1. Техническое задание;

2. Эскизный проект;

3. Технический проект;

4. Рабочий проект;

5. Внедрение.

При этом допускается исключать вторую стадию разработки, а в технически обоснованных случаях - вторую и третью стадии. Необходимость проведения этих стадий указывается в техническом задании. Допускается объединять, исключать этапы работ и (или) их содержание, а также вводить другие этапы работ по согласованию с заказчиком.

На стадии разработки «Технический проект» подлежат выполнению следующие работы:

• Уточнение структуры входных и выходных данных

• Разработка алгоритма решения задачи.

• Определение формы представления входных и выходных данных.

• Определение семантики и синтаксиса языка.

• Разработка структуры программы.

Включение в техническое задание на развитие программного обеспечения указанной Обществом в жалобе информации ГОСТ 19.201-78 не предусматривает.

Согласно пункту 8 технического задания работа должна быть выполнена в три стадии:

Этап 1. Разработка ЧТЗ

Этап 2. Развитие ЦОП

Этап 3. Ввод ЦОП в опытную эксплуатацию.

Как указывает АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ», на этапе разработки ЧТЗ исполнителем должны быть разработаны частные технические задания на развитие ЦОП, в том числе уточнены структуры входных и выходных данных, разработан алгоритм решения задачи, определены формы представления входных и выходных данных и т.д.

Соответственно, требование Общества включить в техническое задание описание разрабатываемого программного продукта, которое необходимо реализовать на этапе развития ЦОП, является необоснованным, поскольку в силу вышеупомянутых норм права указанное описание подлежит разработке исполнителем по договору при выполнении работ по этапу «Разработка ЧТЗ».

Вопреки доводам заявителя в пунктах 4.2 и 4.52 техническом задании содержатся исчерпывающие требования к выполнению работ, в том числе требования к интеграции с внешними системами.

При рассмотрении жалобы Общества антимонопольным органом были учтены все указанные обстоятельства, в связи с чем Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для признания заказчика нарушившим требования пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Заявителем при рассмотрении настоящего спора не доказано нарушение принципа информационной открытости закупки, установления неизмеряемых требований к участникам закупки и нарушение принципа равенства по отношению к участникам закупки.

Доводы заявителя о предоставлении АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» преимуществ ООО «Веб-мост» являются предположительными, не подтверждены документально. Кроме того, на момент подачи Обществом жалобы на действия заказчика ООО «Веб-мост» заявку на участие в закупки еще не подавало.

Доводы заявителя о том, что Управление подменило доводы Общества и вместо них рассмотрело иные доводы, противоречат тексту жалобы Общества, поданной в Управление и оспариваемому решению. Тот факт, что в оспариваемом решении не так подробно, как хотелось бы заявителю, расписаны доводы Общества и причины их отклонения, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку по существу все доводы заявителя, изложенные в жалобе, скомпонованы антимонопольным органом в группы и оценены с точки зрения нарушения конкуренции.

Также суд признает несостоятельными доводы Общества о нарушении процедуры рассмотрения жалобы.

В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Со дня направления уведомления торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов по существу (части 11 и 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Организатор торгов, действия (бездействие) которого обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязан известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (часть 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Организатор торгов, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее, чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы (часть 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По общему правилу, антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (часть 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Указанная в статье 18.1 Закона о защите конкуренции процедура регулирует в первую очередь последовательность действий, обязательную для антимонопольного органа, а не для участников рассмотрения жалобы.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что Управлением допущено нарушение прав Общества в связи с рассмотрением возражений АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» на жалобу, поступивших в Управление в день рассмотрения жалобы – 24.07.2019.

Срок, предусмотренный частью 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не запрещает антимонопольному органу рассмотреть возражения на жалобу, поступившие и позже, чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы. Более того, статья 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает обязанности антимонопольного органа знакомить подателя жалобы с доводами лиц, привлеченных к участию в ее рассмотрении, как и не обязывает таких лиц представлять возражения и даже участвовать в рассмотрении жалобы.

При рассмотрении жалобы комиссия антимонопольного органа должна всесторонне и полно исследовать указанные в жалобе заявителя аргументы, установить фактические обстоятельства и правильно применить закон.

Применение Обществом по аналогии норма Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе в части обязанности ознакомить подателя жалобы с возражениями на жалобу, объявить перерыв либо отложить рассмотрение жалобы, истребовать какие-либо сведения у заказчика, не основаны на положениях Закона о защите конкуренции.

Согласно части 14 стать 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи. Согласно части 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

Анализ указанных норм права позволяет придти к выводу о том, что продление срока рассмотрения жалобы является правом, а не обязанностью административного органа, не зависящим от пожеланий подателя жалобы. Если антимонопольный орган придет к выводу о достаточности полученной от сторон информации для рассмотрения жалобы по существу у не го отсутствует обязанность продлевать срок, установленный частью 14 стать 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в силу пункта 4 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии еще при ее подаче должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы. Статья 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает предоставления подателем жалобы каких либо дополнительных документов и заявления дополнительных доводов, которые не были указаны заявителем при обращении в антимонопольный орган изначально, с учетом короткого срока рассмотрения жалобы, установленного законом.

Доводы заявителя о сговоре между Управлением и АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» не подтверждены доказательствами и подлежат отклонению.

Также суд соглашается с выводами антимонопольного органа об отсутствии нарушений заказчиком сроков, установленных частью 17 статьи 3.2 Закона о закупках, согласно которой заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении конкурса и документацию о закупке не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Между тем, заявителем не учтено, что в силу части 11 статьи 4 Закона о закупках
в случае внесения изменений в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в такой закупке, установленного положением о закупке для данного способа закупки.

Материалами дела подтверждается, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 05.07.2019 АУ ХМАО-Югры «ЮНИИИТ» опубликовано извещение № 31908070354
о проведении открытого конкурса, при этом дата и время окончания подачи заявок (по местному времени заказчика) указаны 22.07.2019 в 09:00 (МСК+2). Срок подачи заявок составляет 17 календарных дней, что соответствует требованиям части 17 статьи 3.2 Закона о закупках.

12.07.2019 заказчиком внесены изменения в документацию открытого конкурса, размещена новая редакция извещения о проведении открытого конкурса, при этом дата и время окончания подачи заявок (по местному времени заказчика) остались прежние 22.07.2019 в 09:00 (МСК+2). Срок подачи заявок составляет 10 дней, что соответствует требованиям части 11 статьи 4 Закона о закупках.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Поскольку в рассматриваемом случае Управление не установило нарушения законодательства о закупках, антимонопольный орган в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции принял правомерное решение о признании жалобы необоснованной.

Рассмотрев требования Общества, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления принято в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства и не нарушает права заявителя. Выводы антимонопольного органа обоснованы ссылками на нормы права и исследованную им информацию при рассмотрении жалобы Общества, само по себе несогласие заявителя с выводом Управления о необоснованности поданной жалобы не является основанием для отмены решения Управления.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия заказчика препятствовали Обществу принять решение об участии в закупке. При этом об отсутствии нарушения конкуренции в рассматриваемом случае свидетельствует последующая подача двух заявок на участие в спорной закупке – от ООО «Веб-Мост» и ООО «Алсоп».

Доводы заявителя о том, что им подана жалоба в защиту общественных интересов, судом отклоняются, поскольку Общество не наделено полномочиями выступать в защиту таких интересов.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение Управления основано на нормах действующего законодательства в сфере осуществления закупок и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований
для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительными.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева