Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Академпроект",

при участии представителей:

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 22.05.2021,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2021,

от третьих лиц (заинтересованных лиц): явку не обеспечили,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай" (далее - заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 18.06.2021 № РНП-№ 086/06/104-902/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Академпроект", (далее - третье лицо, общество).

По мнению заявителя, антимонопольный орган необоснованно отказал во внесении сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обществом ненадлежащим образом были исполнены обязательства по муниципальному контракту. Выводы антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам .

Возражая против удовлетворения заявления, антимонопольный орган указал, что обществом исполнялись обязательства по договору подряда, расторжение контракта не свидетельствует об уклонении общества от исполнения контракта или его недобросовестном поведении, основания для включения сведений в реестре недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Общество полностью поддержало доводы антимонопольного органа и указало, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое действие исполнителя, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности исполнения в срок контракта. В связи с тем, что общество приступило к выполнению проектно-изыскательских работ по контракту, осуществляло выезды на объект, направляло отчеты и вносило изменения в разрабатываемую документацию по требованиям Заказчика, признаки недобросовестного поведения отсутствуют.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.01.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 594 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Урай".

Выполнение проектно-изыскательских работ осуществляется в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (пункт 1.3. контракта).

Начало выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта (пункт 3.1. контракта). Срок окончания работ - не позднее 31.12.2021 в соответствии с календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, в соответствии с условиями настоящего контракта, является основанием для применения имущественных санкций в соответствии с условиями контракта.

20.05.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием послужило нарушение обществом условий исполнения муниципального контракта, выразившееся в «нарушении (уклонение от исполнения) сроков выполнения работ, предусмотренного календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ».

Решение заказчика опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) 21.05.2021 и направлено в адрес подрядчика посредством заказного письма и 20.05.2021 - посредством электронной почты.

21.05.2021 заказчиком получено письмо о подтверждении получения обществом решения, следовательно, датой надлежащего уведомления является дата извещения заказчика о получении решения, т.е. 21.05.2021.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, датой вступления решения в силу является 01.06.2021.

Согласно журналу событий, 02.06.2021 заказчик на сайте ЕИС перевел статус контракта на "Исполнение прекращено", реестровая запись № 3860600907721000001.

Письмом от 07.06.2021 учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

18.06.2021 Управлением ФАС принято оспариваемое решение об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (часть 11). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (абзац 2 часть 12).

В рассматриваемом случае основанием для включения сведений об исполнителе государственного контракта могло являться наличие существенного нарушения им условий контракта, что послужило основанием для одностороннего расторжения контракта. Существенное нарушение условий контракта должно быть явным, подтверждаться необходимыми доказательствами.

В соответствии с условиями заключенного контракта выполнение работ было определено в 2 этапа следующим образом:

1. Инженерно-изыскательские работы:

- подготовительные работы (изучение проекта, требующего корректировки, предпроектное обследование). Период выполнения: со дня, следующего за днем заключения договора до 31.01.2021,

- инженерно-изыскательские работы. Инженерные изыскания (обновление ранее выполненных отчетов, выполнение изысканий для проекта сбросного коллектора). Период выполнения: с 01.02.2021 по 02.05.2021.

2. Разработка проектной и рабочей документации:

- обследование строительных конструкций зданий. Период выполнения: с 01.02.2021 по 02.04.2021.

- разработка проектной и рабочей документации. Корректировка стадии «Проектная документация» (включая разработку и утверждение проекта планировки и проекта межевания на сбросной коллектор). Период выполнения: с 02.04.2021 по 31.07.2021.

- разработка проектной и рабочей документации. Согласование проектной документации с Заказчиком, с эксплуатирующими организациями, указанными в п.3.14 Технического задания (с учетом устранения замечаний). Период выполнения: с 01.08.2021 по 31.08.2021.

- разработка проектной и рабочей документации. Согласование документации в государственных органах надзора (с учетом устранения замечаний). Период выполнения: с 01.08.2021 по 31.08.2021.

- разработка проектной и рабочей документации. Разработка стадии «Рабочая документация», согласование с Заказчиком, указанными в п.3.14 Технического задания (с учетом устранения замечаний). Период выполнения: с 01.09.2021 по 30.12.2021.

- разработка проектной и рабочей документации. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (включая входной контроль и подготовку договора). Период выполнения: с 01.09.2021 по 30.11.2021.

- разработка проектной и рабочей документации. Передача проектной документации, оформленной в соответствии с п. 3.9 ТЗ. Срок выполнения: до 31.12.2021.

Общество в отзыве на заявление указало, что им были выполнены следующие действия:

изучен проект, в результате которого установлена необходимость его корректировки;

02.02.2021 направлен запрос на получение разрешения на допуск работников на территорию производства работ. Обозначена необходимость организации технического совещания (письмо исх. № 0071);

02.03.2021 направлен отчет предпроектного технического обследования (письмо исх. № 0182).

22.03.2021 направлен проект технического задания на выполнение инженерных изысканий (письмо исх. № 0253).

29.03.2021 запрошены объемы перекачиваемых сточных существующей канализационного очистного сооружения за предыдущие три года (письмо исх. № 0289).

31.03.2021 сотрудники общества осуществили выезд на производственную площадку заказчика с целью организации предварительных инженерных изысканий. Работники общества не были допущены для проведения работ руководителем заказчика.

По мнению суда, причины не допуска не влияют на сам факт совершения обществом действий во исполнение условий заключенного контракта.

02.04.2021 обществом направлена программа на выполнение комплексных инженерных изысканий (письмо исх. № 0317).

08.04.2021 письмом исх. № 0340 общество уведомило о невозможности выполнения обследований ввиду того, что на территории производства работ произошло замачивание и затопление грунта в результате сброса сточных вод.

12.04.2021 направлена откорректированная программа на выполнение комплексных инженерных изысканий (письмо исх. № 0355). В связи с неполучением Подрядчиком запрашиваемой документации, 14.04.2021 письмом за исх. № 0370, Заказчик уведомлен о допущенных нарушениях с его стороны.

23.04.2021 запрошены результаты химического и микробиологического анализа сточных вод на входе в очистные сооружения за текущий год (письмо исх. № 0444).

28.04.2021 повторно запрошены результаты химического и микробиологического анализа сточных вод на входе в очистные сооружения за три последних года (письмо исх. № 0463).

В связи с неполучением запрашиваемой документации, 06.05.2021 обществом повторно направлено уведомление о неисполнении им встречных обязательств.

20.05.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение в заявлении указывает, что подрядчиком не выполнен 1 этап работ при отсутствии обоснованных и объективных к тому причин, а также ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7800/2021.

Действительно из текста указанного решения следует, что суд пришел к заключению о том, что обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий контракта со стороны исполнителя до момента одностороннего отказа заказчика от контракта, а равно освобождающих исполнителя от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая данные выводы, в рассматриваемом деле подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенного нарушения условий контракта, при этом само по себе нарушение срока исполнения обязательств по контракту при совершении действий по исполнению контракта.

Существенное нарушение условий контракта может иметь место при явном затягивании сроков совершения действий, предусмотренных договором, при неоднократном нарушения качества выполняемых работ и невыполнении требований об устранении нарушений.

Обстоятельства исполнения обязательств по рассматриваемому контракту подтверждают довод учреждения о нарушении обществом обязательств по контракту в части сроков этапов работ. Вместе с тем, характер нарушений и действия общества свидетельствуют о наличии намерения исполнить обязательства по контракту. То, что выезд специалистов для проведения работ на местности не был письменно согласован с руководством заказчика, а также наличие у заказчика замечаний в подготовленной обществом документации никак не свидетельствует о намеренном и/или необоснованном затягивании сроков исполнения контракта.

При таких обстоятельствах заказчик выбрал удобную для себя форму удовлетворения потребности по выполнению работ, являющихся предметом контракта, путем расторжения контракта в одностороннем порядке, без проведения дополнительных переговоров или иного урегулирования спорных (конфликтных) моментов. Данное поведение заказчика является его правом, однако не свидетельствует безусловно о наличии недобросовестного поведения со стороны подрядчика.

Кроме того, при определении в действиях подрядной организации признаков недобросовестного поведения антимонопольный орган и суд вправе учитывать деятельность данной организации при исполнении иных государственных (муниципальных) контрактов.

Как следует из пояснений представителя антимонопольного органа, Управлением при принятии оспариваемого решения учитывалось, что ранее заключенные обществом контракты были завершены исполнением и претензии к обществу не предъявлялись. Подобное поведение может указывать на стабильное добросовестное поведение стороны, направленное на исполнение взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что установленные фактические обстоятельства не позволяют прийти к заключению о наличии существенных нарушений условий контракта в понимании признаков недобросовестности поведения подрядной организации, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявления учреждения.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов