Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарём Фархутдиновой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергиенко Ирины Ростиславовны (ОГРНИП: 304861307800021, ИНН: 861300022720) к администрации Березовского района о признании незаконным решения, изложенного в письме от 26.05.2020 № 3843 об отказе в перераспределении земельного участка в кадастровом квартале 86:05:0325023, об обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 86:05:0325023,

при участии представителей сторон:

от заявителя– Сергиенко И.Р., адвокат Исаев Р.А. действующий по доверенности № 66 АА 6217935 от 29.07.2020 (веб-конференция)

от заинтересованного лица – Иванова Г.В. по доверенности № 66 от 30.12.2020,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Сергиенко Ирина Ростиславовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сергиенко И.Р.) обратилась в арбитражный суд с заявлением
к администрации Березовского района (далее - администрация, заинтересованное лицо)
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 26.05.2020 № 3843 об отказе в перераспределении земельного участка в кадастровом квартале 86:05:0325023, площадью не менее 432,78 кв.м., находящегося в муниципальной собственности
и прилегающего к принадлежащему Сергиенко Ирины Ростиславовны на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 86:05:0325023:2, расположенному по адресу: Российская Федерация, ХМАО- Югра, Березовский район,
п. Светлый, ул. Набережная, д. 12а; об обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 86:05:0325023, площадью
не менее 432,78 кв.м.

Судебное заседание проведено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме. Администрация возражает относительно заявленных требованиях по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Сергиенко И.Р. является собственником земельного участка, предназначенного под строительство и эксплуатацию магазина, площадью 392 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный
округ-Югра, Березовский район, п. Светлый, ул. Набережная,12А (том 1 л. д. 24).

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 2020/4 в отношении Сергиенко И.Р. государственным инспектором по охране и использованию земель в Березовском районе Охулковым Н.Н. была проведена внеплановая документарная проверка Сергиенко И.Р. по использованию ею земельного участка, расположенного по адресу п. Светлый ул. Набережная д.12-а.

В ходе документарной проверки было установлено самовольное расширение земельного участка путём постройки здания магазина и огораживания забором территории размером 1,42м*2,97м *1,00м*2,02м *0,98м*0,99м* 15,14м*9,89м* 8,01м*11,99м* 7,99м* 2 ,43м* 1,78м площадью не менее 432,78 кв.м за счет прилегающих земель общего пользования кадастрового квартала 86:05:0325023 государственная собственность на которые не разграничена.

В отношении Сергиенко И.Р. составлен протокол об административном правонарушении, вынесено предписание об устранении земельного законодательства.
По результатам рассмотрения дела Сергиенко И.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и назначено наказание
в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, по результатам внеплановой проверки Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре был выявлен факт самовольного занятия (огораживание забором) и использования земельного участка площадью 432,78 кв.м., входящих в состав прилегающих земель общего пользования кадастрового квартала 86:05:0325023, государственная собственность на которые не разграничена, путем их присоединения к своему земельному участку по адресу : ул.Набережная,12А, п.Светлый, Березовский район, Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок (прилагается).

В целях устранения допущенного нарушения, 14.05.2020 Сергиенко И.Р. обратилась в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 86:05:0325023:2:ЗУ1, площадью 830 кв.м, по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, п. Светлый, ул.Набережная,12А., с видом разрешенного использования земельного участка: предпринимательство (код 4.0), к заявлению были приложены копия паспорта заявителя и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения заявления администрацией 26.05.2020 принято решение, изложенное в письме № 3843, которым предпринимателю было отказано
в согласовании перераспределения земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, так как испрашиваемый земельный участок не соответствует утвержденному проекту планировки и проекту межевания территории сельского поселения Светлый, утвержденному Постановлением администрации Березовского района от 19.02.2014 № 204
«Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории сельского поселения Светлый».

Считая решение заинтересованного лица не основанным на законе, предприниматель обратилась с иском в суд общей юрисдикции, который направил дело для рассмотрения в арбитражный суд в соответствии с его компетенцией.

Заявитель не поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле Росреестра, которое было заявлено в суде общей юрисдикции, суд не усматривает оснований для привлечения указанного лица к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает преимущественно конкурентные способы предоставления земельных участков как в собственность, так и в аренду.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на торгах и без проведения торгов установлены в статье 39.3 ЗК РФ, в собственность бесплатно земельные участки предоставляются в случаях, установленных в статье 39.5 ЗК РФ.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 ЗК РФ.

Заявитель претендует на предоставление дополнительно к имеющемуся
в собственности земельному участку площадью 392 кв.м. путём перераспределения земельного участка из числа неразграниченных земель, находящихся в общем пользовании, площадью около 432,78 кв.м.

Вопросы перераспределения земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности урегулированы статьей 11.7 и главой V.4 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.7 ЗК РФ установлено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ установлены случаи и основания перераспределения соответствующих земельных участков.

Согласно данной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Заявитель не указывает, какое из вышеуказанных оснований перераспределения земель в настоящем случае должно быть применено.

Между тем, исходя из представленных в дело доказательств следует, что интересующий заявителя земельный участок не имеет отношения к вопросу развития застроенных территорий, не предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, не предназначены для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В части основания, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, стороны отрицают наличие фактов вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, для устранения которых необходимо перераспределение земель, а так же несоответствие существующего объекта и земельного участка, находящегося в собственности заявителя, утвержденному проекту планировки территории.

Напротив, в соответствии с оспариваемым решением администрации, отзывом и представленным в дело проектом планировки территории, перераспределение земельного участка заявителя и испрашиваемого ею земельного участка повлечёт несоответствие утвержденному проекту планировки территории.

Установление оснований для перераспределения (подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ) является необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 19.02.2014
№ 204 был утвержден проект планировки и проект межевания территории сельского поселения Светлый.

Представленная Сергиенко И.Р. к утверждению схема расположения земельного участка 86:05:0325023:2:ЗУ1 площадью 830 кв.м. не могла быть утверждена, так как на территории сельского поселения Светлый имеется утвержденный проект планировки и проект межевания территории, представленная заявителем схема указанному проекту не соответствовала (вновь образуемый участок в утвержденном проекте планировки отсутствует).

В качестве дополнительного основания администрация так же указывает, что
в соответствии с проектом межевания территории сельского поселения Светлый, земельный участок 86:05:0325023:2:ЗУ1, указанный в схеме расположения, представленной на утверждение истцом, располагается в зоне санитарной охраны водозаборного участка по адресу: п. Светлый, ул. Набережная, 12,6, кадастровый номер 86:05:0325023:34, находящегося в аренде ООО «Газпром трансгаз Югорск» вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания канализационно-насосной станции, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 статьи 119 Земельного кодекса Российской Федерации также не допускают образование земельного участка 86:05:0325023:2:ЗУ1.

В силу пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктом 2 - 13, в том числе к таким основаниям относятся такие как: 1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

При этом пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, является основанием для отказа в её утверждении.

Таким образом, как верно указывает администрация, несоответствие испрашиваемого перераспределения земель и схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории является самостоятельным основанием для отказа в перераспределении земель и утверждения схемы расположения земельного участка.

При этом заявителю следует иметь ввиду, что само по себе наличие проекта планировки и межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Указанная позиция отражена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Заявителем необоснованно выбран неконкурентный способ предоставления земельного участка путём увеличения его площади в результате перераспределения земельного участка, находящегося в собственности заявителя и земельного участка из земель общего пользования, прилегающего к нему (том 1 л. д. 32, л. д. 100).

Утверждение администрации о возможности перераспределения земельных участков после внесения изменений в проект планировки территории вводит заявителя в заблуждение.

Даже при внесении изменений в проект планировки территории, установленные пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ основания для перераспределения земель отсутствуют, дополнительный земельный участок может быть предоставлен заявителю в случае возможности формирования его как самостоятельного объекта земельных правоотношений в ином порядке, предусмотренном статьями 39.3, 39.5, 39.6 ЗК РФ, при наличии указанных в этих нормах оснований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК, каждая из сторон несет последствия совершения или не совершения ей процессуальных действий.

При оспаривании ненормативных правовых актов бремя доказывания наличия нарушенного права и возможность его восстановления возложена на заявителя в соответствии с нормами статьи 198 АПК РФ, но каких-либо доводов подтверждающих указанные обстоятельства предпринимателем суду не приведено.

Заявитель не лишен права использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в соответствии с его назначением.

Суд не установил со стороны администрации при принятии оспариваемого решения нарушение требований закона.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 167-170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова