Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143006, <...>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>) о взыскании задолженности в размере 2 076 206,02 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились.

от ответчика – Адлер И.С. по доверенности от 20.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее-ответчик) о взыскании 2 076 206,02 руб. задолженности по договору подряда от 25.12.2014 № 81.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор
и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика находил исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что
реальная сумма задолженности составляет 1 561 358, 80 руб., данная сумма долга является суммой резерва, условия, для оплаты которой еще не наступили.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 25.12.2014 № 81, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «ВЛ 35 кВ на куст 390,1» Приобское месторождение, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2016 сроки выполнения работ: начало производства работ по объекту – 25.03.2016; окончание производства работ по объекту и сдачи объекта заказчику – 31.12.2017.

Стоимость договора составляет 57 532 155,77 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору от 22.01.2015).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях РФ по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней начиная, с 1-го числа месяца следующего за отчетным месяцем на основании подписанных заказчиком и подрядчиком следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3) (пункт 6.1.1 договора).

Согласно пункту 6.1.3 договора заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации.

Как указывает истец, работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты
по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Каких-либо замечаний по качеству выполненных работ от заказчика не поступало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также указанным выше условиям договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно подписанным без замечаний актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3, представленным
в материалы дела, подрядчик сдал, а заказчик принял работы по вышеуказанному договору.

Факт выполнения работ, их объем, качество и стоимость ответчиком в рамках настоящего дела не оспариваются, оспаривается лишь размер суммы задолженности.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что наличие задолженности по договору подряда в размере 2 076 206,02 руб. подтверждается подписанным без разногласий актом сверки взаимных расчетов № 1225 от 09.01.2018 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Расчет задолженности истцом не представлен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что ответчиком оплачено по договору 51 584 459,10 рублей, в том числе 21 075 918,28 руб. платежными поручениями;30 508 540,82 руб. финансовыми поручениями в счет оплаты материально- технических ресурсов, приобретенных истцом у третьего лица.Таким образом, задолженность по договору составляет 1 561 358,80 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком по договору выполнено работ на общую сумму 53 145 817,90 руб.

В 2018 году стороны подписали акт сверки расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, согласно которому сумма задолженности составляет 2 076 206,02 руб.

При этом после подписания акта сверки расчетов истец не выполнял работы по договору подряда, и не сдавал их заказчику.

Письмом от 20.04.2018 № 35/18 истец поручил ответчику произвести оплату ООО «PH-Юганскнефтегаз в размере 1 495 845,43 руб. по договорам, указанным в приложении № 1 за приобретенные у последнего материалы (МТР)

В данном письме истец поясняет, что причисление денежных средств в адрес ООО «PH-Юганскнефтегаз» будет означать прекращение обязательств ПА О «НК «Роснефть» по договорам подряда, в части вовлеченных МТР.

В п.п. 9-14 приложения к письму от 20.04.2018 № 35/18 указаны суммы, которые полежат уплате в адрес ООО «PH-Юганскнефтегаз» в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору, и задолженности ответчика перед ООО «PH-Юганскнефтегаз» по договору купли- продажи за приобретённые МТР в общем размере 514 847,22 руб.

Таким образом, на основании указанного письма обязательства ответчика перед истцом по договору подряда от 25.12.2014 № 81-Ю в размере 514 847,22 руб. считаются прекращенными.

В подтверждение произведения оплаты по финансовому поручению ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 28.04.2018 № 33868.

Получения финансовых поручений от всех подрядчиков, по которым ответчиком приняты строительно-монтажные работы и вовлеченные в строительство материалы, ООО «РН-Юганскнефтегаз» сформировало реестр № 4 от 23.04.2018 на сумму 3 508 728 787,97 руб. и направило письмом от 20.04.2018 № 06/03-33-0430 в ПАО «НК «Роснефть» для проведения оплаты.

Сумма финансового поручения истца от 20.04.2018 № 35/18 в размере 1 495 845,43 руб. отражена в строке 110 реестра.

На основании реестра № 4 от 23.04.2018 ответчик платежным поручением от 28.04.2018 № 33868 произвел оплату в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» сумму в размере 3 508 728 787,97 руб., указанную в реестре.

Таким образом, обязательства перед истцом на сумму 514 847,22 руб. исполнены ответчиком.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 561 358,80 руб.

В отзыве на иск ПАО «НК «Роснефть» также ссылается на то, что сумма задолженности является резервом, условия для выплаты которого, перечисленные в пункте 6.1.3 договора, еще не наступили, а также, что сдача работ по договору подряда зависит от сдачи работ по договору подряда № 82-Ю от 25.02.2015 и что расчеты будут произведены после введения в эксплуатацию единого объекта, застройку которого осуществляет ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (разрешение на строительство № 86-50800-3018664-2016 от 25.05.2016).

Вместе с тем, разрешение на строительство было получено ответчиком 25.05.2016, после заключения договоров подряда 25.02.2014 № 81-Ю и 25.02.2015 № 82-Ю, на которые ссылается ответчик, из чего следует, что расчеты по договору и введение комплекса объектов в эксплуатацию, не могли быть поставлены в зависимость друг от друга.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и подтверждающим соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

При этом согласно ч. 12.1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства. Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» определено, что этапом строительства является строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).

Согласно ч. 12 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, с учетом изложенного, объект, возведенный истцом по спорному договору подряда (BJI35 кВ на куст 390.1 Приобское м/р), мог быть введен в эксплуатацию отдельно от объекта ВЛ 35/6 кВ на куст 390.1, не являющегося предметом настоящего спора.

Кроме того, такое условие как сдача работ по договору подряда 25.02.2014 № 81-Ю зависит от сдачи работ по договору подряда № 82-Ю от 25.02.2015 и что расчеты будут произведены после введения в эксплуатацию единого объекта, спорный договор не содержит.

В связи с чем, довод ответчика о том, что расчеты будут произведены после введения в эксплуатацию единого объекта, застройку которого осуществляет ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» суд отклоняет, как необоснованные.

Возражения ответчика о не наступлении срока по уплате зарезервированной суммы судом отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

По условиям пункта 6.1.3 договора заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости услуг подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации.

Вышеуказанные условия договора не противоречат положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пояснениями истца, не опровергнутыми ответчиком, и подтвержденными письменными доказательствами, работы по договору подряда выполнены в полном объеме, в том числе пусконаладочные работы; ответчик какие-либо работы на объекте заказчика в настоящее время не производит. По утверждению истца, все необходимые документы сторонами подписаны и переданы заказчику, но поскольку
ООО «Пурэнергомонтаж» находится в процедуре банкротства, представить их не представляется возможным в виду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего, принявшего все зависящие от него меры для передачи и получения документации.

В свою очередь ответчик в процессе рассмотрения дела причины, препятствующие подписанию акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11),
не указал, равно как и не представил доказательства, подтверждающие, что строительство объекта по спорному договору не окончено, что ответчиком принимались (принимаются) меры по завершению строительства спорного объекта, а также доказательства того, что удерживая сумму резерва, ответчик действовал разумно и добросовестно (предпринимал меры к поиску нового подрядчика, завершению строительства и т.п.). Каких-либо замечаний, претензий по качеству работ, начиная с момента окончания срока выполнения работ по договору вплоть до настоящего времени, заказчик подрядчику
не предъявлял. Не приведено соответствующих доводов и при рассмотрении дела в суде.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда, вышеперечисленные доказательства совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, мог бы предоставить ответчик.

Фактическое выполнение подрядчиком всех работ по договору и передача их заказчику порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что строительство объекта
по договору подряда не окончено, а также отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по завершению строительства спорного объекта, учитывая продолжительность временного периода, истекшего с момента подписания оправдательных документов, при не оспоренном доводе истца о завершении подрядчиком всех работ на объекте и прекращении ответчиком выполнения работ на объекте, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания зарезервированной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд отмечает, что с момента подписания актов о приемке выполненных работ и по дату судебного заседания все разумные сроки ожидания истекли. Позиция заказчика, получившего тот результат работ, который был предусмотрен спорным договором и представляет для него потребительскую ценность (обратного из материалов дела не следует), заключающаяся в многолетнем пассивном ожидании лишь формального подписания акта КС-11, в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду), не соответствует стандартам добросовестности и, по сути, является злоупотреблением договорными условиями.

Кроме того, в силу требований действующего законодательства обратиться
в государственные органы надзора за получением положительных заключений (в случае отсутствия таковых) может и сам заказчик. Помимо этого, утверждение итогового акта
о приемке выполненных работ зависит только от воли самого заказчика. В случае необходимости данного документа заказчику в качестве отчетности, он не лишен права
и возможности самостоятельно его изготовить и подписать.

Поскольку подрядчиком доказана добросовестность его действий, выразившаяся
в своевременном исполнении обязательств по договору подряда, учитывая истечение всех разумных сроков по оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы, суд признает обязательство, связанное с началом течения срока исполнения обязательства по оплате резерва, наступившим. Возражения ответчика в данной части судом отклоняются.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности в размере 1 561 358,80 руб., ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности частично в сумме 1 561 358,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» 1 561 358,80 руб. задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в доход федерального бюджета 25 103,35 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж» в доход федерального бюджета 8 277,65 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова