Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроС» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Жилая зона, микрорайон 3, улица Ленина, дом 5, ОГРН <***> от 19.08.2011, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 25.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 148 367 рублей 84 копеек,

третье лицо: акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»,

с участием представителей:

от истца, третьего лица: не явились,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.05.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭксПроС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (далее – ответчик) о взыскании 148 367 рублей 84 копеек – стоимости устранения выявленных недостатков после проведения восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген PASSATCC.

Определением от 21.12.2015 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - третье лицо).

Определением от 15.02.2016 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

Определением от 24.03.2016 рассмотрение дела отложено на 11 часов 30 минут 26.05.2016.

Представители истца, третьего лица для участия в судебное заседание не явились, извещения имеются.

В материалы дела от истца поступили возражения по отзыву ответчика (т. 1 л.д. 144-146), письменные пояснения (т.2 л.д. 25-28), которые приняты судом к рассмотрению. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца на иске настаивал, полагает, что недостатки в спорном автомобиле явились следствием некачественно выполненного ответчиком восстановительного ремонта после ДТП, просил взыскать понесенные истцом расходы с ответчика, пояснял о результатах проведенной истцом экспертизы.

Представитель ответчика для участия в судебное заседание явился, возражал против доводов иска по доводам отзыва (т. 1 л.д. 114-115), полагает, что существенным в данном деле является момент обращения истца за установлением недостатков после ремонта, значительный период времени, прошедший с момента передачи автомобиля ответчиком истцу после восстановительного ремонта и проведением экспертизы по инициативе истца. Также пояснял, что по существу ответчик никогда не уклонялся от общения с истцом и был готов к работе с автомобилем, но истец так и не "пригнал" спорный автомобиль ответчику для фиксации недостатков и их устранения на случай ненадлежащего ремонта, проведенного ответчиком, также полагает заявленного истцом ответчика ненадлежащим.

Третье лицо отзыв не представило, правовую позицию по делу не пояснило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей надлежаще извещенных истца, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 17.05.2012 истцу на праве собственности принадлежит автомашина марки Фольксваген PASSATCC, тип - легковая седан, 2012 года выпуска, имеющая черный цвет кузова, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство) (т.1 л.д. 48-50).

В результате произошедшего 27.03.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин по ул. Тобольский тракт, 4 в г. Ханты-Мансийске, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения задней части и всей левой стороны кузова, в результате чего пострадали задний левый фонарь, задний левый бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, стекло левое переднее, дверная ручка левая передняя, левое переднее крыло, левый порог, было указано на скрытые дефекты.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2014, выданной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 (т.1 л.д. 52).

Транспортное средство было застраховано истцом по программе КАСКО в закрытом акционерном обществе «Страховая компания «УралСиб», о чем третьим лицом выдан полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 06.05.2013 № 031/13/0283025 со сроком действия до 24.00 часов 15.05.2014 (т.1 л.д. 51).

Между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 06.07.2012 № 119 (далее – договор оказания услуг), по которому ответчик обязался осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств в отношении которых третье лицо заключило договоры страхования с клиентами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а истец обязался оплачивать стоимость работ на условиях договора (т.1 л.д. 121-130).

После наступления страхового случая истец обратился к третьему лицу (страховой организации), которое провело осмотр транспортного средства и выдало направление на ремонт от 14.04.2014 № 037/010414/06060 (т.1 л.д. 116-118).

В соответствии с указанным направлением истец обратился к ответчику, обязанному провести ремонт застрахованного транспортного средства в силу заключенного договора оказания услуг между ответчиком и третьим лицом.

Согласно акту выполненных работ к заказу-наряду от 10.09.2014 № СА00024808 ответчиком был выполнен кузовной ремонт транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия на сумму 600 870 рублей (т.1 л.д. 55-59).

30.10.2014 истец обратился к ответчику, третьему лицу с письмом № 165 (т.1 л.д. 60-61), заявив о следующих неисправностях, выявленных при эксплуатации транспортного средства после ремонта:

- не работает кнопка опускания переднего правого стекла с водительского пульта управления стеклоподъемника;

- не работает большая часть (больше половины площади стекла) подогрева переднего ветрового стекла;

- не держится на своем месте обшивка передней правой стойки;

- не держится на своем месте табличка «Пассажирская подушка безопасности» на передней панели.

06.11.2014 ответчик на поступившее от истца письмо сообщил (т.1 л.д. 62), что он несет гарантийные обязательства в рамках проведенного кузовного ремонта транспортного средства, и просит истца согласовать удобное для него время заезда автомобиля для устранения следующих неисправностей:

- установка обшивки передней правой стойки;

- установка таблички подушки безопасности на центральной консоли.

По устранению неисправностей, связанных с управлением стеклоподъемником, подогревом лобового стекла, ответчик предложил обратиться в страховую организацию, поскольку третье лицо отказалось от замены данных деталей в связи с необходимостью повторного обращения клиента (истца) в страховую организацию.

Истец обратился к ответчику, третьему лицу с предарбитражным предупреждением от 07.08.2015 № 118 (т.1 л.д. 63-64), в котором потребовал в течение 10 календарных дней выразить согласие на устранение всех дефектов транспортного средства, определить дату и время осмотра и ремонта, а также на время проведения ремонта предоставить автомобиль аналогичного класса.

В ответ на предарбитражное предупреждение ответчик сообщил о готовности устранить за свой счет обозначенные дефекты, а также произвести замену ветрового стекла, о невозможности предоставить автомобиль на время устранения недостатков (т.1 л.д. 65).

Истец повторно обратился к ответчику, третьему лицу с предарбитражным предупреждением от 20.08.2015 (т.1 л.д. 66-67), в котором вновь перечислил ранее предъявленные требования.

15.10.2015 истец уведомил ответчика, третье лицо о предстоящем 15.10.2015 в 16 часов 00 минут осмотре транспортного средства специалистами Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов» с целью составления экспертного заключения о стоимости его восстановительного ремонта, о стоимости устранения дефектов работ по ремонту, выполненных с ненадлежащим качеством (т.1 л.д. 68-69).

По заключению эксперта от 24.10.2015 № 15-10-210 рыночная стоимость устранения выявленных недостатков после проведения восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего от ДТП 27.03.2014, выполненного ООО «Стиль-Авто», с учетом необходимого округления составляет 148 400 рублей (т.1 л.д. 76-88).

Полагая, что восстановительный ремонт транспортного средства выполнен с ненадлежащим качеством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При выявлении устранимых и несущественных недостатков заказчик согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Как указано выше, из представленных результатов проведенной по инициативе истца экспертизы следует, что рыночная стоимость устранения выявленных недостатков после проведения восстановительного ремонта составляет 148 400 рублей.

В заключении указано, что на дату проведения осмотра (15.10.2015) пробег транспортного средства составляет 63 067 км (т.1 л.д. 78).

Между тем, в акте выполненных работ к заказу-наряду № СА00024808 от 10.09.2014 указан пробег транспортного средства 45 000 км (т.1 л.д. 55-59).

Таким образом, после проведения восстановительного ремонта (10.09.2014) и проведения осмотра транспортного средства для дачи экспертного заключения (15.10.2015) прошло более одного года, транспортное средство эксплуатировалось, пробег за указанный период времени составил чуть более 18 000 км.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) отмечено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Из представленной сторонами в материалы дела переписки следует, что ответчик 06.11.2014 предлагал истцу в удобное для последнего время явиться для устранения части неисправностей (установка обшивки передней правой стойки, установки таблички безопасности на центральной консоли). Относительно неисправностей, связанных с заменой деталей, ответчик предлагал обратиться в страховую компанию (т.1 л.д. 62).

Впоследствии, после получения предарбитражного предупреждения, 20.08.2015 ответчик дал согласие за свой счет устранить дефекты, а также произвести замену ветрового стекла, но отказал предоставить аналогичный автомобиль на время проведения ремонта (т.1 л.д. 65).

Истец за устранением недостатков не обращался, информировал ответчика и третье лицо о проведении экспертизы письмом от 12.10.2015 (т.1 л.д. 68).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку за проведением ремонта по устранению выявленных дефектов восстановительных работ, совместному фиксированию сторонами недостатков, истец не обращался, продолжая эксплуатировать транспортное средство, осуществив действия по проведению экспертного осмотра, спустя длительное время после возникновения первых претензий к ответчику. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик отказался от совместной работы с истцом в разумное время после того, как спорный автомобиль бел передан ответчиком истцу после восстановительного ремонта, либо чинил истцу препятствия в проведении таких действий.

На момент проведения экспертизы пробег транспортного средства составил 63 067 км. В связи с чем вывод эксперта о стоимости выявленных недостатков как следствие проведенного ответчиком восстановительного ремонта не представляется возможным принять в качестве основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту автомобиля в сентябре 2014 и убытками истца со ссылкой на экспертное исследование в октябре 2015.

Одновременно исходя из существа настоящего спора, суд отклоняет доводы ответчика, основанные на пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку в данном случае речь идет об иных обстоятельствах, явившихся основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

По вышеизложенным основаниями поданный иск удовлетворению не подлежит.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом относится на истца, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроС» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко