Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443079, <...>, позиция 4) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 39 923 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ответчик) о взыскании 39 923 рублей убытков.

Определением суда от 04.05.2017 судебное заседание по делу назначено
на 29 мая 2017 года в 11 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,
не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Ниссан Тиана, имеющего государственный регистрационный знак <***> (полис серии АК № 173307). Период страхования установлен договором с 18.04.2014 по 17.04.2015 (л.д. 18 т. 1).

04.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному выше автомобилю причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем Ланд Крузер, имеющим государственный регистрационный знак <***> (л.д. 16).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2015 (л.д. 16) следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования компанией ответчика (страховой полис серии ССС № 0697318981).

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков договор страхования серии ССС № 0697318981 заключен между владельцем автомобиля Ланд Крузер и ответчиком 30.07.2014 и имел срок действия с 31.07.2014 по 30.07.2015.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав повреждение автомобиля Ниссан Тиана в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, по платежному поручению № 1852 от 03.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» произвело выплату ремонтной организации страхового возмещения по риску КАСКО на сумму 33 277 рублей 99 копеек (л.д. 33).

12.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В последующем 28.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (цедент) и истцом (цессионарий) так же заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора цедент уступает, а цессионарий (принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В приложении № 13 к дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2015 к договору уступки права требования между от 12.01.2015, а также в приложении № 13 к дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2015 к договору уступки права требования от 28.04.2015 имеется ссылка на право требования к ответчику по страховому акту № 00048/СМ/15 (пункт № 114 в приложении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Сделки уступки прав требования от 12.01.2015, от 28.04.2015 никем из участников спора не оспорены.

Проверив договоры уступки прав (цессии) от 12.01.2015, от 28.04.2015 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № 00048/СМ/15/АС стоимость восстановительного ремонта ТС
с учетом износа составила 30 523 рубля.

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 9 400 рублей, о чем свидетельствует договор на оказание услуг по независимой экспертизе транспортных средств № 11/16 от 14.06.2016, платежное поручение № 25795 от 10.11.2016.

18.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о переходе прав требования страхового возмещения по страховому акту № 00048/СМ/15 и потребовал выплаты страхового возмещения в размере 30 523 рублей.

Однако ответчик сумму страхового возмещения истцу не выплатил, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от 29.01.2015 № 2).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения.

В связи с выплатой истцом страхового возмещения, к истцу перешло право потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в пределах лимитов, установленных Законом об ОСАГО.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно документам ГИБДД страховой случай произошел 04.01.2015.

Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в установленной законодательством форме и содержащего определенный перечень сведений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Размер ущерба транспортному средству в результате ДТП подтвержден экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» № 00048/СМ/15/АС от 03.11.2016 (л.д. 43-58 т. 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 523 рубля.

Возражая против заявленного размера ущерба, ответчик не представил альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы; доказательства, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями, в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать суду обоснованность своих требований и возражений друг к другу. В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем расчет истца ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В этом случае ответчик на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих возражений.

При этом суд считает необходимым отметить, что представленное истцом экспертное заключение содержит прямое указание на использование при составлении заключения Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014.

Суд установил, что данные, изложенные в экспертном заключении, не противоречат данным, содержащимся в документах по ДТП о характере повреждений.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять заключению, представленному истцом, в связи с чем доводы ответчика признаются судом необоснованными.

Судом также принимается во внимание, что при наличии сомнений относительно достоверности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта, ответчик был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Довод ответчика о том, что потерпевший не уведомил страховщика о наступлении страхового случая в установленные законом сроки, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. При этом суд принимает во внимание наличие встречных действий ответчика по частичной выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что истец не представил ему на осмотр поврежденное транспортное средство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально.

При этом в пункте 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, равно как и доказательства уклонения истца от него.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба, понесенного истцом по оплате страхового возмещения правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как видно из материалов дела, что истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 400 рублей, оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз».

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу указанных норм Закона об ОСАГО закон предоставляет потерпевшему право самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в том случае, если страховщик уклоняется от совершения данных действий. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы не представлено.

В рассматриваемом случае расходов на оценку поврежденного автомобиля потерпевший (собственник ТС ФИО1) не понес, поэтому право на их возмещение не могло перейти к его страховщику.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец инициировал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, поскольку общество с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» (правопредшественник истца) выплатил страховое возмещение на основании фактического произведенного ремонта поврежденного транспортного средства.

Необходимость проведения данной экспертизы возникла у истца вследствие необходимости корректировки суммы выплаченного страхового возмещения с учетом коэффициента износа заменяемых деталей транспортного средства для предъявления в рамках Закона об ОСАГО требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Кроме того на основании договора цессии от 28.04.2015 истец принял от страховой организации в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, расходы на оценку повреждений транспортного средства с учетом износа понесены истцом после передачи ему прав требований по договорам уступки. Доказательств обоснованности несения дополнительных затрат в виде необходимости проведения полной экспертизы, истцом в материалы не представлено.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 9 400 рублей убытков, составляющих стоимость услуг независимой экспертизы.

При подаче искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 800 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 00048/СМ/15
от 10.10.2016, платежное поручение № 25318 от 02.11.2016 на сумму 7 800 рублей (л.д. 60-62 т. 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку ответчиком о чрезмерности и неразумности указанных расходов не заявлено, соответствующие доказательства не представлены, расходы фактически понесены истцом, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Также ответчиком заявлены судебные расходы в виде понесенных почтовых расходов в сумме 487 рублей 70 копеек в связи с направлением ответчику, третьим лицам претензий, копии иска, а также с направлением искового заявления в арбитражный суд. Данные почтовые расходы подтверждаются почтовыми квитанциями, копии которых представлены в материалы дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату юридических услуг, а также почтовые расходы, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» 30 523 рубля – сумму убытков, а также 1 529 рублей 09 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 6 336 рублей 33 копейки – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектный офис»
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 948 рублей, уплаченную платежным поручением № 25888 от 11.11.2016. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина