Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Поминовой О.К. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации инженерных изысканий в строительстве» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2016 № 7267,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – генеральный директор ФИО1, решение от 27.08.2015 № 4,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2, доверенность от 17.10.2016,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – сыч В.С., доверенность от 04.10.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность от 18.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации инженерных изысканий в строительстве» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция № 1) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2016 № 7267.

К участию в деле в качестве соответчика на основании разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Заявленные требования мотивированы незаконностью отказа Инспекции № 1
в вычете по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 г. по мотиву нахождения налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения, поскольку Общество фактически в проверяемый период применяло общую систему налогообложения и уплачивало налоги по ней.

Инспекция № 1 с требованиями не согласна, полагает решение законным
и обоснованным. Ссылается на несоблюдение обязательного досудебного порядка обжалования решения в вышестоящий налоговый орган.

Заинтересованное лицо поддержало позицию Инспекции № 1 по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество подало в Инспекцию № 1 налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 г. с суммой налога к вычету в размере 350 557 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт от 12.12.2015 № 8162.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки решением от 22.03.2016 № 7267 Обществу доначислен НДС в связи с занижением суммы налога, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 199, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 175 278,50 руб.

Решение мотивировано отсутствием у Общества права на вычеты по НДС, поскольку налогоплательщик с 01.01.2015 применяет упрощенную систему налогообложения согласно уведомлению от 29.09.2014.

Заявитель, считая решение Инспекции незаконным и подлежащим отмене, подал на него жалобу через Инспекцию № 1, принявшую оспариваемое решение.

Согласно описи вложения в ценную бандероль заявитель направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре жалобу с оспариваемым решением, акт совместной сверки, платежные поручения (том 1 л.д. 14). Почтовое отправление получено Инспекцией № 1 26.07.2016.

В силу пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Инспекция № 1, не оспаривая факт получения почтового отправления, ссылается на отсутствии в почтовом отправлении жалобы на решение от 22.03.2016 № 7267. Указывает, что в связи с отсутствием жалобы Инспекцией составлен акт об отсутствии вложений, однако данный акт налогоплательщику не направлялся в связи с отсутствием такой обязанности (том 1, л.д. 60-68, 2 л.д. 24).

К доводам об отсутствии в почтовом отправлении жалобы на решение суд относится критически, поскольку акт об отсутствии вложений налогоплательщику не направлялся, был представлен непосредственно в суд. Составление акта без его направления лицу, от которого получено отправление, утрачивает смысл его составления.

Поскольку отделением связи в описи вложения отражены направленные документы, следовательно, их вложение в бандероль проверено.

Не направляя заявителю вышеуказанный акт об отсутствии вложений, налоговый орган лишил его возможности устранить данное нарушение, предъявить претензии к почте в случае утраты вложения ею, и в принципе лишило налогоплательщика права на информацию о рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции № 1 о несоблюдении обязательного досудебного порядка несостоятельны, поскольку налогоплательщик принял меры
к исполнению возложенной на него законом обязанности по досудебному обжалованию решения.

Поскольку досудебное обжалование решения является обязательным в силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, без принятия мер к соблюдению данного порядка налогоплательщик не смог бы восстановить свои права в суде путем рассмотрения спора по существу. Несоблюдение указанного порядка в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление заявления без рассмотрения.

О том, что доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеется, заявитель узнал из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу
№ А75-10401/2016, производство по которому возбуждено на основании его заявления о признании спорного решения недействительным.

С учетом этого обстоятельства и подачи заявления по настоящему делу 24.11.201 (том 1 л.д. 40) суд считает, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращении в суд заявителем не пропущен.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения суммы налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде общей суммы налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организации.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, они не имеют права на возмещение налога в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

Таким образом, организация, открывшая филиал и (или) представительство, утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения.

Инспекция № 1, отказывая в применении вычета по налогоплательщика по мотиву нахождения налогоплательщика у упрощенной системе налогообложения, не проверила наличие обстоятельств, влекущих утрату права на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц налогоплательщик зарегистрировал филиал в г. Омске во 2 квартале 2015 г. (26.06.2015) (том 6 л.д. 1-2).

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с абзацем 20 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место признается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 7 статьи 7.1 указанного закона предусмотрено, что обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат, в том числе, сведения не только о создании юридического лица, но и сведения об изменении адреса (места нахождения) юридического лица.

Кроме того, пунктом 4 статьи 18 этого же закона предусмотрено, что в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

Сведения о филиале в г. Омске в соответствии с требованиями законодательства внесены в ЕГРЮЛ. В установленном законом порядке эти сведения не оспорены и не исключены из реестра.

Таким образом, налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 2 квартала 2015 г.

Это обстоятельство не устанавливалось налоговым органом при проверке налоговой декларации за спорный период. Вместе с тем сведения о филиалах юридического лица, внесенных в ЕГРЮЛ, являются общедоступными.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы налогоплательщика о том, что Инспекция № 1 не проверяла, по какой системе налогообложения в 2015 году налогоплательщик представляет налоговую отчетность, уплачивает налоги.

В материалы дела налогоплательщиком представлены книги продаж, представлявшиеся с налоговой декларацией за спорный отчетный период (том 3 л.д. 53-60, 86-92), акт совместной сверки по налогам за период с 01.01.2015 по 11.09.2015
с отметками о наличии задолженности по налогу на прибыль, НДС, платежные поручения об оплате НДС за 1 квартал 2015, пени, штрафа (том 4 л.д. 135-146).

Сведения о том, что с 2015 года налогоплательщик отчитывался по общей системе налогообложения и оплачивал налоги, в оспариваемом решении не отражены.

При изложенных обстоятельствах в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган, принявший оспариваемое решение, не доказал его соответствие закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.03.2016 № 7267.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации инженерных изысканий в строительстве» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина