Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарём Ощепковой И.Л., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас,
ул. Северная, 14,2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный
округ – Югра, <...>) о признании частично недействительным решения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.11.2016 № 92,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности 10.01.2017, ФИО3
по доверенности от 12.01.2017, ФИО4 по доверенности от 11.01.2017,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 18.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налоговое правонарушение от 28.06.2016 № 17 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 7 762 532 руб., за 2014 год в размере 5 504 452,80 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

- доначисления налога на добавленную стоимость за 4 кварталы 2013 года
в размере 6 986 275,86 руб., за 1 квартал 2014 года в размере 1 977 593,34 руб., за 2 квартал 2014 года в размере 2 098 512 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 877 903,41 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, представил дополнительные документы.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражали, представили дополнительные пояснения по делу.

Представитель управления против удовлетворения заявления возражал.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии
со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения
от 30.06.2015 № 47 в период с 30.06.2015 по 24.02.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Промстрой»по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2016 № 13/14.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение
от 28.06.2016 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия); пунктом 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Общая сумма штрафных санкций составила 5 097 455,04 руб. Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: налог на прибыль организаций за 2013-2014 годы; налог на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 4 кварталы 2014 года в общем размере 25 207 269,80 руб., а также суммы пеней в общем размере 5 818 557,08 руб.

ООО «Промстрой» не согласилось с решением и обратилось в управление
с апелляционной жалобой от 28.06.2016 № 17. Решением управления от 30.08.2016 № 07/242 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, ООО «Промстрой» обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений
и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение
и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований
и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров
на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся
под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 НК РФ свидетельствует о том, что право налогоплательщика
на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации
и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа
о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «СтройСистема», ООО «Профи плюс», ООО «СибСтройРесурс», ООО «Омскэнергострой», ООО «Энергомонтаж».

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «СтройСистема».

ООО «Промстрой» (заказчик) и ООО «СтройСистема» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 01Л 1.2013 № 36-1 Зср на суму 26 млн. руб. Со стороны ООО «СтройСистема» договор подписан заместителем директора ФИО6, акты и счета-фактуры подписаны директором К.Е.ЮА., со стороны ООО «Промстрой» ФИО7,

Предметом заключенного договора являются общестроительные работы на объекте «Реконструкция МДОУ ДСОВ № 6 «Росинка».

ООО «СтройСистема» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, организация создана 03.06.2009. Основной вид деятельности «Прочая оптовая торговля». Размер уставного капитала ----- 35 000 руб.

Юридический адрес:

с 03.06.2009 по 23.07.2012: 644033, <...> угол 9, д. 162;

с 24.07.2012 по 20.08.2012: 630005, <...> д. 53;

с 21.08.2014 по настоящее время: 630007, <...>.

Учредителями организации в проверяемом периоде являлись:

ФИО8 (далее - ФИО8) с 03.06.2009 по 19.01.2011;

ФИО9 (далее - ФИО9) с 20.01.2011 по настоящее время.

Должностные лица:

ФИО8 с 03.06.2009 по 19.01.2011;

ФИО9 с20.01.2011 по настоящее время.

Согласно представленному ИФНС России № 1 по Центральному району г. Новосибирска протоколу осмотра от 19.12.2011 б/н, здание по адресу <...>, представляет собой 10-ти этажный жилой дом, с административными помещениями. ООО «СтройСистема» ИНН <***> по данному адресу не обнаружено. Рекламные и информационные вывески отсутствуют.

ООО «СтройСистема» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

По информации отделения по обслуживанию территории Центрального административного округа ОГИБДД УВД по г. Омску (исх. от 17.03.2015 № 19-1/1415) транспортные средства за «СтройСистема» не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

По информации Государственной инспекции, Гостехнадзора по г. Новосибирску (исх. от 13.03.2015 № 602/03-29) самоходная техника за «СтройСистема» ИНН <***> не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

По информации ГУ УПФР в Центральном административном округе г. Омска (исх. от 10.02.2014 № 09-16/001098) ООО «СтройСистема» состояло на учете с 05.06.2009 по 26.07.2012, снято с учета в связи с изменением местонахождения (перерегистрация в г. Новосибирск). С момента регистрации представлены индивидуальные сведения персонифицированного учета за отчетные периоды с I полугодия 2010 года по 1 квартал 2012 года на одно застрахованное лицо.

По информации ГУ УПФР в Центральном районе г. Новосибирска (исх. от 16.01.2015 № 08/00350) ООО "СтройСистема" представило индивидуальные сведения по персонифицированному учету за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года - на два застрахованных лица; за 9 месяцев 2012 года - на одно застрахованное лицо; за календарный год 2012 на два застрахованных лица; за 1 квартал 2013 года, полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года - на одно застрахованное лицо.

По данным, представленным ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год ООО «СтройСистема», справки по форме 2-НДФЛ не представлялась.

Направлен запрос в ИФНС России № 1 по Центральному району г. Новосибирска от 21.01.2 015 JST« 08/005 64@ о предоставлении копии регистрационного дела ООО «СтройСистема». Получена копия регистрационного дела, в том числе заявление о внесении изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от ООО «СтройСистема» подпись ФИО9 заверил нотариус ФИО10

На запрос Инспекции от 22.04.2015 № 08/03885 нотариусу ФИО10 о предоставлении информации о свидетельствовании подлинности подписи ФИО9 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «СтройСистема» под № 2-1611 от 12.05.2012, получен ответ от 07.05.2015 № 25, в соответствии с которым за период с 01.05.2012 по 01.06.2012 запись в реестре нотариуса ФИО10 обращение от имени ФИО9 отсутствует.

Согласно показателям налоговых деклараций «СтройСистема», исчисление налогов производилось в минимальных размерах в сравнении с выручкой от реализации, поступившей на расчетные счета ООО «СтройСистема» (1 135 204 тыс. руб.): налог на прибыль организаций за 2013 год - 103 337 руб.; НДС - 36 841 руб., доля налоговых вычетов 99,70%. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2014 года.

От Межрайонной ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска поступил ответ о том, что свидетель ФИО9 на допрос не явился, представлены протоколы допросов ФИО9 проведенные ранее от 03.05.2013 № 02-33/288, от 04.04.2014 № 1928, согласно которым в конце 2006 года он нигде не работал и помогал своему знакомому в осуществлении деятельности по регистрации организаций, а именно занимался поиском людей в качестве «номинальных» руководителей и учредителей организаций. Так, в г. Омске, познакомился с ФИО8 и предложил ей за вознаграждение оформить на свое имя ООО «СтройСистема», обещая, что фактически данная организация вести деятельность не будет, ФИО8 согласилась. ФИО9 с ФИО8 оформили все необходимые документы по регистрации ООО «СтройСистема» у нотариуса, открыли в нескольких банках (каких именно он не помнит) расчетные счета, там же оформлялись электронные ключи от системы «Банк-клиент». После подписания необходимых документов он передал ФИО8 денежное вознаграждение. Все регистрационные документы ООО «СтройСистема», а также электронные ключи от системы «Банк-Клиент» Колтыга ЕЛО., передал своему знакомому за вознаграждение. В 2011 году ООО «СтройСистема» переоформили на ФИО9, руководство ООО «СтройСистема» он не осуществлял. Им была оформлена доверенность на имя ФИО6, данное ФИО вымышленное и к реальным однофамильцам отношения не имеет.

Помимо этого, согласно показаниям ФИО9 (протокол допроса от 18.07.2014 № 787), в период с 2006 года по 18.07.2014 постоянного места работы он не имел. Примерно в конце 2010 года, к нему обратился ранее знакомый ФИО11 с предложением зарегистрировать на его имя коммерческую организацию за вознаграждение. В 2010 году на его имя зарегистрировали ООО «СтройСистема». ФИО11 периодически привозил ФИО9 бухгалтерские документы по деятельности ООО «СтройСистема», он их подписывал и возвращал ФИО11, в суть подписанных документов не вникал.

Из показаний свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 27.11.2012 б\н) следует, что она работала техничкой в БУ г. Омска УБ по КАО, к строительным работам никакого отношения ее специальность не имеет. Фактически деятельностью ООО «СтройСистема» не занималась, только числилась директором. ООО «СтройСистема» зарегистрировала на свое имя за вознаграждение, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройСистема»,

В ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой эксперт действительно, как указывает общество, подтвердил подлинность подписи ФИО9 на документах. Однако, данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля ФИО9, который подтвердил подписание документов, оформленных от ООО «СтройСистема», в месте с тем указал на номинальность созданной организации (за вознаграждение), о неосуществлении им руководства ООО «СтройСистема» и об оформлении подложных документов на имя ФИО6

Кроме того, сделки, оформленные с ООО «СтройСистема» в лице ФИО9 и ФИО8 на проведение работ неоднократно оспаривались налоговыми органами в судебных процессах, предметом которых являлось получение налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с данной организацией: Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2015 № А46-11394/2014; от 21.05.2014 № А46- 7345/2013; от 21.11.2013 № А46-3412/2013.

ФИО11 и ФИО8 также неоднократно фигурировали по судебным делам в качестве номинальных руководителей: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015 по делу № А46- 1373/2015, от 03.03.2014 по делу № А46-4927/2013, от 06.11.2013 по делу № А46- 29024/2012, от 19.07.2013 по делу № А46-28725/2012, от 19.11.2012 по делу № А46- 17246/2011.

ООО «СтройСистема» в проверяемый период имело открытые расчетные счета в следующих банках:

ПАО "БИНБАНК" ФИЛИАЛ в г. Новосибирске с 17.12.2010 по настоящее время;

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" Филиал Сибирский с 03.11.2011 дата закрытия 22.04.2013;

ООО "ЕДИНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" с 21.03.2013 дата закрытия 12.10.2015.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «СтройСистема, открытому в филиале ПАО "БинБанк" в г. Новосибирске, установлено, что за период с 17.12.2010 по 31.12.2014 на расчетный счет ООО «СтройСистема» поступил 1 135 204 923 руб., списано со счета 1 123 018 137 руб. Кредитовый и дебетовый оборот равны по итогам периода действия расчетного счета. Таким образом, фактически на расчетном счете ООО «СтройСистема» денежных средств не имеется. Все поступающие денежные средства в очень короткий срок (один, два дня) перечисляются сторонним организациям.

Движение денежных средств на расчетном счете по операциям с ООО «Промстрой» осуществлено в период с 13.12.2013 по 26.05.2014. Всего за данный период от ООО «Промстрой» поступило 15 913 930,00 рублей. Денежные средства, перечисленные на счет ООО «СтройСистема», в том числе, поступившие от ООО «Промстрой» за выполненные работы, в этот же либо в течение следующих одного- двух дней перечисляются сторонним организациям с различными назначениями платежа. При этом перечисления с назначением платежа «за выполненные работы» осуществляется сторонним организациям, также обладающих признаками проблемных, а именно:

ООО «СК «УСП» ИНН <***> денежные средства перечислены на расчетный счет с назначением платежа «оплата по договору субподряда»;

ООО «СибСтройРесурс» ИНН <***> денежные средства перечислены на расчетный счет с назначением платежа «оплата за выполненные работы» является прямым контрагентом проверяемого лица.

Проведенным анализом выписки банка установлено, что у ООО «СтройСистема» отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности:

предприятие не перечисляло с момента открытия счета платежи за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора и другое);

не выплачивало заработную плату, не осуществляло платежи по договорам гражданско-правового характера.

В результате анализа банковской выписки по расчётным счетам ООО «СтройСистема» и контрагентов второго звена ООО «СК «УСП» ИНН <***> и ООО «СибСтройРесурс» ИНН <***> установлено обналичивание денежных средств через контрагентов 3 и 4 звеньев.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройСистема» также показал, что в отсутствие собственных ресурсов (трудовых и производственных), необходимых для выполнения работ, предусмотренных договорами, заключенными с ООО «Промстрой», перечисление денежных средств на счета указанных выше организаций с назначением платежа «за выполненные работы» не доказывает тот факт, что данные организации выполняли работа, также в ходе проведения мероприятий налогового контроля по данным организациям также установлено отсутствие необходимых ресурсов для выполнения работ для ООО «Промстрой».

Из показаний руководителя ООО «Промстрой» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 30.09.2015 № 75) следует, что руководитель ФИО9 ему знаком. Адрес местонахождения ООО «СтройСистема» ему не известен, Встречался ли он с ФИО9, не помнит. Где заключался договор с ООО «СтройСистема» не помнит. Предметом договоров было выполнение общестроительных работ, какие виды работ выполняли точно, сказать не может, предположил ремонт инженерных систем, (возможно вентиляция, система отопления). Где проживали работники ООО «СтройСистема» свидетелю не известно. Каким транспортом добирались работники ООО «СтройСистема» до объектов строительства ему не известно. Акты выполненных работ подписывал со стороны ООО «СтройСистема» руководитель ФИО9 Документы от ООО «СтройСистема» для ООО «Промстрой» привозил представитель от ООО «СтройСистема», фамилию не помнит.

Таким образом, руководителю ООО «ПромСтрой» не известны какие-либо конкретные обстоятельства об ООО «СтройСистема», о выполнении им спорных работ. Из содержания апелляционной жалобы следует, что Обществу не известно чьими силами выполнены спорные работы (абз.Ю страницы 4 жалобы), Общество не следило за работой и документами ООО «СтройСистема». В рамках статьи 93 Кодекса ООО «Промстрой» выставлено требование от 30.09.2015 № 2 о представлении деловой переписки с ООО «СтройСистема», а также документов, запрашиваемых перед заключением договоров подряда. Согласно полученному ответу от 23.10.2015 № 233/15 деловая переписка с ООО «СтройСистема» у ООО «Промстрой» отсутствует.

Кроме того, ООО «Промстрой» не согласовывало с Генподрядчиком привлечение к выполнению работ сторонних организаций (при наличии такого условия в договоре).

Согласно протоколу допроса от 09.12.2015 № 95 каменщика ООО «Промстрой» ФИО12 работы на объектах строительства ООО «Промстрой» в 2013-2014 годах выполнялись собственными силами. Сторонние организации выполняли работы на объекте «Детский сад № 6 Росинка» по благоустройству территории, также установка пожарной сигнализации. Какие именно субподрядные организации выполняли работы по установке пожарной сигнализации - не помнит. Бригада ООО «Промстрой» состояла приблизительно из 20-25 человек. Для выполнения работ использовалась специальная техника, принадлежащая ООО «Промстрой»: погрузчик, подъемник фискар, экскаватор, машина для вывоза строительного мусора. Так же использовался кран ЛГ «МУП АТУ». Для производства работ использовались материалы, принадлежащие ООО «Промстрой». Кирпич, блоки, цемент поставлялись на Фискаре (кран-манипулятор). Приезжие работники ООО «Промстрой» проживали в общежитии ООО «Промстрой».

По требованию налогового органа от 01.02.2016 № 3 о представлении журнала регистрации физических лиц (с указанием ФИО, адреса, паспортных данных), проживающих в общежитии ООО «Промстрой», расположенном по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, <...> км автодороги Нижневартовск-Сургут, владение 6, корпус 5, в период 01.01.2012 по 31.12.2014, Обществом представлен ответ (от 17.02.2016 № 35/16), согласно которому ООО «Промстрой» поясняет о том, что списки сотрудников, проживающих в общежитии, не ведутся.

Таким образом, ООО «ПромСтрой» уклонилось от предоставления инспекции информации о конкретных работниках, проживавших в общежитии в проверяемый период и осуществлявших спорные работы.

В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО13 заведующей МДОУ ДСОВ № 6 «Росинка» (протокол допроса свидетеля от 13.01.2016 № 104), согласно показаниям которой на объекте МДОУ «ДСОВ № 6 «Росинка» с 15.04.2013 по 08.10.2014 производилась реконструкция. Работы выполняло ООО «Промстрой», с директором указанной организации знакома - ФИО7, в случае необходимости его мог заменять ФИО14. Допуск на объект производился мастером ООО «Промстрой» - ФИО15. Объем выполненных работ контролировали работники Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» ИНН <***> КПП 860701001 (далее - ЛГ МКУ «УКС») и ООО «Промстрой». Также периодически и систематически были обходы объекта Главой города - ФИО16 и его заместителем ФИО17. Бригада, выполняющая работы, состояла, в зависимости от вида выполняемых работ, человек 40-70. Кроме ООО «Промстрой» на объекте выполняли работы ООО «ТОП-Сервис» - монтаж противопожарной сигнализации, ООО «Кювет» - замена плит, установка фонарных столбов, ООО «ВартСтрой» - работы по устройству веранд. Организации: ООО «СтройСистема», ООО «СибСтройРесурс», ООО «Омскэнергострой» ей не знакомы и ничего об этих организациях свидетель не слышала.

Таким образом, свидетель ФИО13 в полной мере владеет информацией о ходе работ, проведённых в МДОУ ДСОВ № 6 «Росинка», об их исполнителях, о лицах, осуществлявших контроль за выполнением работ. Критичное отношение общества к показаниям данного свидетеля необоснованно.

Представленные обществом табеля учета рабочего времени не опровергают факты, в своей совокупности подтверждающие нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтройСистема».

Документы по требованию налогового органа ООО «СтройСистема» также не представлены.

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Профи плюс».

Между ООО «Промстрой» и ООО «Профи Плюс» был заключен договор строительного субподряда от 15.11.2013 № 37-13ср на сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС 4 576 271,00 руб. Предметом заключенного договора являлись общестроительные работы на объекте "Перепланировка с целью перепрофилирования из нежилого помещения в жилое здание по ул. Ленина 13».

Договор от имени ООО «Профи Плюс» подписан заместителем директора ФИО18 по доверенности. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны директором ООО «Профи Плюс» ФИО19

В рамках статьи 93 НК РФ ООО «Промстрой» выставлено требование от 01.02.2016 № 3 о представлении доверенности от 13.03.2013 б\н на П.П.СБ. Получен ответ от 17.02.2016 № 35/16, согласно которому доверенность от 13.03.2013 б\н на П.П.СБ., подтверждающая право подписи, у ООО «Промстрой» отсутствует.

Согласно показаниям руководителя ООО «Промстрой» ФИО7 (протокол допроса от 30.09.2015 № 72), от имени ООО «Профи Плюс» документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) подписаны ФИО18 Документы, подтверждающие право подписи ФИО18 от имени ООО «Профи Плюс», налогоплательщиком не запрашивались при заключении договора.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц в графах: «учредитель (руководитель)», «лицо - имеющее право действовать без доверенности», отсутствует информация о ФИО18, ООО «Профи Плюс» справки по форме 2-НДФЛ на имя ФИО18 не предоставляли. ФИО18 является не уполномоченным лицом и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профи Плюс» не имеет.

В проверяемом периоде между основным Заказчиком - ЛГ МКУ «УКС» и ООО «Промстрой» заключены договоры подряда (контракт) от 29.04.2013 № 01873000101113000040-0231385-01, на сумму 50 370 000 руб., объект: «Ленина 13», от 01.06.2012 № 187300010112000069, на сумму 25 003 939, 26 руб., объект: «Ленина 13» от 24.07.2014 № 0187300010114000175-0231385-02 на сумму 9 012 167,06 руб., объект: «Ленина 13»., на выполнение работ по «Перепланировке с целью перепрофилирования из нежилого помещения в жилое здание по ул. Ленина № 13».

Согласно вышеуказанных договоров, по заданию Заказчика Генподрядчик обязуется выполнить Перепланировку с целью перепрофилирования из нежилого помещения в жилое здание по у. Ленина № 13.

Генподрядчик в счет установленной настоящим Договором стоимости работ своими и/или привлеченными силами и средствами обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором по строительству Объекта.

Согласно пункту 3.1.3. настоящего Контракта подрядчик осуществляет за свой счет 100 % комплектацию материалами, оборудованием, изделиями необходимыми для выполнения работ, обусловленных настоящим контрактом.

Согласно, подпункта 3.3.1. договора от 29.04.2013 № 0187300010113000040- 0231385-01, подрядчик имеет право выполнить работу собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, с обязательным предоставлением Заказчику надлежащей заверенной копии договора субподряда. В договоре должен излагаться предмет договора, наименовании и адрес субподрядчика, объем и сумма выполняемых работ.

Проведенным анализом актов выполненных работ, установлено, что работы, выполняемые субподрядчиками, дублируются, т.е. ООО «Профи Плюс», ООО «Омскэнергострой» выполняют одинаковые работы на одном объекте, в одно время, также установлено, что работы по указанному объекту:

30.11.2013 ООО «Промстрой» принимает работы от «Профи Плюс» согласно акту выполненных работ от 30.11.2013 № 2 (Электроосвещение сек. № 3: монтажные работы), а ООО «Промстрой» в свою очередь, сдает заказчику 30.09.2013, что подтверждается актом приема выполненных работ от 30.09.2013 № 6 (Электроосвещение Сек.№ 3, монтажные работы.).

31.12.2013 ООО «Промстрой» принимает работы от «Профи Плюс» согласно акту выполненных работ от 31.12.2013 № 1 (Электроосвещение сек. № 1: монтажные работы), а ООО «Промстрой» в свою очередь, сдает заказчику 31.10.2013, что подтверждается актом приема выполненных работ от 31Л 0.2013 № 5 (Электроосвещение Секц. № 1).

Установлено, что работы ООО «Промстрой» сдаются Заказчику раньше, чем их выполняет ООО «Профи Плюс», таким образом, усматривается наличие формального документооборота.

В ходе проверки установлено, что ООО «Профи Плюс» не имело возможности выполнять работы собственными силами и силами привлеченных организаций (субподрядчиков) по договорам, заключенным с ООО «Промстрой», что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

От ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по поручению об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Промстрой» и ООО «Профи Плюс» от 18.08.2015 № 441 поступило письмо от 18.09.2015 № 14-09/15562 о непредставлении ООО «Профи Плюс» документов по требованию.

По информации ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска (письмо от 17.02.2015 № 07-24/00923) ООО «Профи Плюс», состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области в период с 20.09.2010 по 12.03.2013. С 13.03.2013 по 19.12.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области. С 20.12.2013 по 09.02.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Москве. С 10.02.2015 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. ООО «Профи Плюс» реорганизовано в форме выделения к ООО «ТРЕСТ № 11».

Постоянная смена ООО «Профи Плюс» налоговых органов по месту учета, свидетельствует о ведении деятельности с большой долей риска, при которой постоянная «миграция» позволяет уходить от пристального внимания налоговых органов (расположенных в разных регионах). При использовании метода постоянной «миграции» недобросовестный налогоплательщик старается минимизировать свои налоговые риски, связанные с проведением налоговых проверок и проведении в отношении него мероприятий налогового контроля.

Основной вид деятельности 74.84 «предоставление прочих услуг».

Учредителями организации в проверяемом периоде являлись:

ФИО20 ИНН <***> (далее - ФИО20) (адрес места жительства:644005, <...>) с 20.09.2010 по настоящий момент, доля участия 92,9 %;

ФИО19 ИНН <***> (далее - ФИО19) (адрес места жительства: 644088, <...>) с 20.09.2010 по настоящий момент, доля участия 7,1 %.

Должностные лица:

ФИО20 (директор) с 20.09.2010 по 26.07.2012;

ФИО19 (директор) с 27.07.2012 по настоящий момент.

ФИО20 является учредителем и руководителем следующих организаций: ОАО «Первая строительная компания» ИНН <***>; ООО «Лизинговая компания «Содействие» ИНН <***>; ООО «Первая Энерго- Аудиторская компания» ИНН <***>; ООО «Парк-Отель Бизнес класс «Ачаирская крепость» ИНН <***>, ни одна из перечисленных организаций не представляла справки по форме 2-НДФЛ вообще, и в частности на ФИО20 Исходя из вышеизложенного, ФИО20 является массовым учредителем-руководителем.

Информация о среднесписочной численности в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации по настоящий момент не представлялись.

Согласно представленной Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Омска информации от 13.03.2015 № 01-13/402, за ООО «Профи Плюс» тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и прицепы к ним не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

Согласно информации Государственной инспекции Гостехнадзора г. Новосибирска, от 13.03.2015 № 602/03-29, за ООО «Профи Плюс» тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и прицепы к ним не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

На основании проведенного в 2013 году осмотра территории по адресу государственной регистрации: <...> ООО «Профи Плюс» не находилось. По данному адресу помещение для осуществления деятельности ООО «Профи Плюс» не использовало.

Расчетный счет ООО «Профи Плюс» носит транзитный характер. Организации, от которых поступают денежные средства на расчетный счет ООО «Профи Плюс», и на счета которых перечисляются денежные средства последним, имеют признаки номинальности. При анализе расчетного счета, выявлены контрагенты имеющие признаки недобросовестности (ООО «Техснаб» ИНН <***>, ООО «Профстиль» ИНН <***>, ООО «Страховая инвестиционная компания» ИНН <***>, ООО «СтройКомплекс» ИНН <***>, ООО «Техинвестстрой» ИНН <***>, ООО «НПО «Кемеровский инженерный центр» ИНН <***>, ООО Стройка» ИНН <***>, ООО «Комфорт» ИНН <***>).

По информации ГУ УПФР в Советском административном округе г. Омска (вх. от 09.02.2015 № 001578) ООО «Профи Плюс» представлялись следующие сведения: за 1 квартал 2012 года на 2 человек, за 2 квартал 2012 года на 2 человек, за 3 квартал 2012 года на 1 человека, за 4 квартал 2012 года на 1 человека, за 1 квартал 2013 года на 1 человека, за 2 квартал 2013 года на 1 человека, за 3 квартал 2013 года на 1 человека.

По информации УПФР в Центральном районе г. Новосибирска ООО «Профи Плюс» с 20.09.2010 по 13.03.2013 представило индивидуальные сведения по персонифицированному учету за 1 квартал 2012 года, 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2012 года - на три застрахованных лица, за 4 квартал 2012 года на два застрахованных лица.

Согласно информации ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга среднесписочная численность за 2013-2014 годы не представлялась.

Межрайонной ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в письме от исх. от 21.04.2015 № 08/814 сообщено о неявке свидетеля ФИО19 на допрос. Представлен протокол допроса ФИО19 от № 703, согласно которому в середине 2012 года к ФИО19 обратился ее знакомый ФИО11 с предложением зарегистрировать на ее имя коммерческую организацию ООО «Профи Плюс» за небольшое денежное вознаграждение. Так как, у ФИО19 было тяжелое материальное положение, и как объяснил ей ФИО11, никаких проблем не будет, она согласилась. В дальнейшем ФИО11 привез к ней домой документы по перерегистрации на ее имя ООО «Профи Плюс», она подписала документы и вернула их ФИО11 После перерегистрации ООО «Профи Плюс» ФИО11 возил ее в банки г. Омска, где она подписала документы на распоряжение расчетными счетами ООО «Профи Плюс». Руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Профи Плюс» она не осуществляла и отношения к деятельности организации она фактически не имела.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области также сообщен о неявке на допрос свидетеля ФИО20 (исх. от 13.10.2015 № 969). Одновременно, представлены протоколы допросов ФИО20 от 15.06.2014 № 701, № 694 согласно которым, в период с 2012-2013 годы ФИО20 работал на ФИО11 в должности помощника (выполнял курьерские функции). ФИО11 обратился к ФИО20 с просьбой выступить учредителем и руководителем ряда организаций, в том числе и ООО «Профи Плюс» за вознаграждение. ФИО11 выплачивал заработную плату ФИО20 наличными денежными средствами ежемесячно (основной работой были курьерские обязанности, а выступление учредителем и руководителем организаций - было сопутствующей функцией). ФИО20 подтверждает наличие своей подписи в доверенности от 20.09.2010 № б/н, выданной на имя ФИО18. Однако гражданку ФИО18 он не знает и никогда не видел. Доверенности подписывал по просьбе ФИО11 Так же по просьбе ФИО11 он приезжал в офис к индивидуальным предпринимателям ФИО21, ФИО22, ФИО23 для того, чтобы забрать у них наличные денежные средства по договорам переуступки прав требования, в дальнейшем полученные денежные средства передавались ФИО11

В отдел полиции № 1 (по обслуживанию Нижневартовской зоны) УЭБ и ПК Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлен запрос от 06.11.2015 № 09-16/1880дсп об оказании содействия в розыске и допросе ФИО20, ФИО19 Получен ответ от 04,07.2016 № 2/6/140-3Обдсп, согласно которому ФИО20 от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, ФИО20 и ФИО19 в период с 2010 по настоящее время проживают в г. Омске меж тем, организация ООО «Профи плюс» изначально была зарегистрирована и осуществляла свою деятельность в г. Новосибирске в период с 20.09.2010 по 12.03.2013 (1 год 5 месяцев), в дальнейшем мигрировало в г. Омск в период с 13.03.2013 по 19.12.2013 (9 месяцев), 20.12.2013 мигрировало в г. Москву и с 10.02.2015 состоит на учете в г. Новосибирске. Реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации подразумевает нахождение руководящего состава, оформляющего документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и иных) и контролирующие хозяйственные и иные процессы по месту ее регистрации. ФИО20 и ФИО19 не осуществляли руководство ООО «Профи Плюс» являясь номинальными руководителями (подтверждается протоколами допросов), что свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между ООО «Профи Плюс» и ООО «Промстрой».

Основные показатели налоговой отчетности: налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года составил № 8, руб. 84 822 руб., НДС за I квартал 2013 года - 5 906 руб., за 2 квартал 2013 года - 5 700 руб., за 3 квартал 2013 года - 6 200 руб. Доля налоговых вычетов 99,81%. Последняя представленная отчетность: НДС - 3 квартал 2013 года, бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2013 года.

Отчетность ООО «Профи Плюс» свидетельствует об исчислении налогов в минимальных размерах, с учетом сумм денежных средств, поступивших в указанные периоды на расчетный счет ООО «Профи Плюс».

ООО «Профи Плюс» имеет четыре расчетных счета, открытых в филиал ОАО «БИНБАНК» в г. Новосибирске, филиал ОАО «БИНБАНК» в Омске, «Единый строительный банк» (ООО), ООО Коммерческий банк «Цен трально-Европейский банк», АО «АЛЬФА-БАНК».

Движение денежных средств на расчетном счете по операциям с ООО «Промстрой» осуществлено в период с 09.01.2014 по 30.06.2014 в ОАО «Западно- Сибирский банк «СбербанкРоссии», с 09.01.2014-31.12.2014 в ООО "Единый строительный банк". Всего за данный период от ООО «Промстрой» на расчетный счет ООО «Профи Плюс» поступило 7 277 727,36 руб. денежные средства в том числе поступившие от ООО Промстрой» в этот же или на следующий день перечисляются ООО «Торгресурс» ИНН <***> «за стройматериалы», ООО «Петроль» ИНН <***> «за продукцию», ООО "Ланс Трейд» ИНН <***> КПП «за стройматериалы».

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «СК УСП» в том числе от ООО «Профи Плюс», перечисляются на счета: ООО «СтройСистема» ИНН <***> - с назначением платежа «оплата за выполненные работы», ООО «СТСтандарт» ИНН <***> - с назначением платежа «плата по договору субподряда».

Проведенным анализом выписки банка установлено, что у ООО «Профи Плюс» отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности:

не выплачивало заработную плату, а также согласно выписке банка, не осуществляло платежи по договорам гражданско-правового характера.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по данным организациям установлено отсутствие у них необходимых ресурсов для выполнения работ для ООО «Промстрой».

В результате анализа банковской выписки по расчётным счетам ООО «Профи Плюс» и контрагентов второго звена ООО «Профи Плюс» установлено обналичивание денежных средств через контрагентов 3 звена.

Факт того, что ООО «Промстрой» собственными силами и без привлечения субподрядных организаций выполняло работы по строительству объектов подтверждается и допросами работников предприятия, непосредственно участвующих в выполнении таких работ.

Из показаний свидетеля руководителя ООО «Промстрой» ФИО7 (протокол допроса от 30.09.2015 № 72) следует, что организация ООО «Профи Плюс» ему знакома, руководителем являлась ФИО18. Адрес местонахождения ООО «Профи Плюс» ему не известен. Где заключался договор с ООО «Профи Плюс» не помнит. Предметом договоров было выполнение общестроительных работ и работ по электроосвещению. Документооборот осуществлялся лично при встрече с руководителем. Работы выполнялись по электроосвещению 1,2,3 секции (подъезд), общестроительные работы по частичной отделке помещений. ФИО7 указывает, что со стороны ООО «Профи Плюс» документы (договоры, счет-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) подписаны руководителем ООО «Профи Плюс» ФИО18 Где проживали работники ООО «Профи Плюс» и каким образом добирались до объектов строительства ему не известно. Бригада ООО «Профи Плюс», выполнявшая работы, состояла примерно от 3 до 10 человек. Привлекало ли ООО «Профи Плюс» сторонние организации для выполнения работ ФИО7 не знает, с ним организации не согласовывались. На объекте выполнения работ ООО «Профи Плюс», кроме работников субподрядчика, выполняли работы и работники

ООО «Промстрой». Материалы, необходимые для выполнения работ, принадлежали ООО «Профи Плюс.

Следует критично относиться к показаниям свидетеля ФИО7 Учитывая объемы общестроительных работ, сумму сделки 30 млн. руб., продолжительность финансово-хозяйственных взаимоотношений с 18.11.2013 по 30.09.2014, свидетелю ФИО7, не известны конкретные обстоятельства выполнения работ ООО «Профи Плюс», показания даны общими фразами, нет конкретных ответов.

Согласно заключенному договору ООО «Промстрой» выполняет работы собственными материалами. Проведенным анализом счета 10 «Материалы» за 201.3- 2014 года установлено, что ООО «Промстрой» осуществляло списание материалов на объект нежилое помещение по ул. Ленина 13 в полном объеме. Однако, согласно актам выполненных работ, предъявленных ООО «Профи Плюс» помимо работ, выставляются материалы, аналогичные материалам, списанным ООО «Промстрой» со счета 10 «Материалы» на счет 20 «Основное производство» с учетом временного промежутка, наименования и количества.

Данные факты свидетельствуют о двойном списании на расходы материалов ООО «Промстрой» по строительству объекта со счета 10 «материалы» и со счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Вышеперечисленные факты подтверждают создание между ООО «Промстрой» и ООО «Профи Плюс» фиктивного документооборота с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Согласно заключению эксперта от 01.04.2016 N 102-2016, подписи от имени ФИО19 в документах по финансово-хозяйственным отношениям между ООО «Промстрой» и ООО «Профи Плюс», подписаны не ею, а иными лицами. Следует отметить, что согласно протоколу допроса от 30.09.2015 № 72, свидетель ФИО7, указывает на то, что руководителем от ООО «Профи Плюс», являлась ФИО18, и она же подписывала документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО «Промстрой». В ходе проведения выездной проверки установлен факты, свидетельствующие о том, что полномочия ФИО18 от имени ООО «Профи Плюс» документально не подтверждены.

В рамках статьи 93 Кодекса у ООО «Промстрой» истребована деловая переписка с ООО «Профи Плюса», а также документы, запрашиваемые перед заключением договоров подряда (требование от 01.02.2016 № 3). Представлено пояснение, о том, что документы, подтверждающие право подписи и заключения договоров от имени ООО «Профи Плюс» отсутствуют, также отсутствует деловая переписка ООО «Профи Плюс» с ООО «Промстрой».

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «СибСтройРесурс».

В проверяемом периоде между ООО «Промстрой» и ООО «СибСтройРесурс» ИНН <***> заключен договор строительного субподряда от 01.10.2013 № 35-13ср на сумму 25 000 000 руб., в том числе НДС 4 500 000,00 руб., предметом которого являлись общестроительные работы на обьекте "Реконструкция МДОУ ДСОВ № 6 «Росинка».

Договор строительного подряда, заключенный между ООО «Промстрой» и ООО «СибСтройРесурс», акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры подписаны от имени ООО СибСтройРесурс» директором ФИО24

В ходе анализа актов выполненных работ к договору, заключенному между ООО «Промстрой» и ЛГ МКУ «УКС» (Заказчик) по Объекту «МДОУ ДСОВ № 6 «Росинка», установлено, что согласно акту выполненных работ от 28.02.2014 №11, ЛГ МКУ «УКС» принимает работы по фасаду 28.02.2014 на сумму 7 455 577,00 руб. В свою очередь ООО «Промстрой» принимает работы по фасаду от ООО «СибСтройРесурс» согласно актам о приемке выполненных работ 31.12.2013 № 1, 31.12.2013 № 2, 25.11.2013№ 1 на сумму 8 815 251,22 руб. Отсюда следует, что ООО «СибСтройРесурс» сдает работы по фасаду, предусмотренные договором, ООО «Промстрой» на сумму выше, чем ООО «Промстрой» сдает Заказчику. Указанная сделка лишена экономического смысла, так, как не несет для ООО «Промстрой» получение дохода.

В ходе проверки установлено, что ООО «СибСтройРесурс» не имело возможности выполнять работы собственными силами и силами привлеченных организаций (субподрядчиков) по договорам, заключенным с ООО «Промстрой», что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Межрайонной ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска в письме от 18.11.2015 № 10-31/21179 сообщено о непредставлении ООО «СибСтройРесурс» документов по требованию.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска (от 09.02.2015 № 07-24/000711дсп@) юридический адрес ООО «СибСтройРесурс»: 644035, <...> является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано 50 организаций. Дата постановки на учет: с 01.02.2012 по 25.07.2014 в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска; с 13.12.2007 по 16.11.2010 ИФНС № 12 по Омской области; с 16.11.2010 по 01.02.2012 ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска; с 25.07.2014 по настоящее время в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска (15.10.2015 № 10-31/006992дсп@) дата постановки на учет 25.07.2014 - по настоящее время в ИФНС № 1 по Центральному административному округу г. Омска; среднесписочная численность за 2013 год на 1 человека, за 2014 года на 1 человека; в ходе камеральной налоговой проверки выявлено нарушение п. 2 ст. 126 Кодекса, непредставление в установленный срок сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями; сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ представлены, за 2014 год на 8 человек.

Согласно протоколам допроса физических лиц, на которых сданы справки по форме 2-НДФЛ:

ФИО25 от 22.07.2015 № 1161: согласно показаниям свидетеля он не получал доход в ООО «СибСтройРесурс», данная организация ему не известна;

ФИО26 от 20.07.2015 № 111: согласно показаниям свидетеля он не получал доход в ООО «СибСтройРесурс», данная организация ему не известна, сотрудником никогда не являлся;

ФИО27 от 12.08.2015 № 1215: согласно показаниям свидетеля она не получала доход в ООО «СибСтройРесурс», данная организация ей не известна, сотрудником никогда не являлась.

Основной вид деятельности ООО «СибСтройРесурс», 45.21 «Производство общестроительных работ».

Юридический адрес: с 13.12.2007 по 15.11.2010 <...>, с 16.11.2010 по 31.01.2012 <...>, с 01.02.2012 по 24.07.2014 644007, <...>.

Учредителями организации в проверяемом периоде являлись:

ФИО28 с 13.12.2007 по 21.09.2010, с 22.09.2010 по 26.10.2010 с долей вклада 10 000 руб.;

ФИО29 с 22.12.2010 по 01.02.2011 с долей вклада 10 000 руб., с 07.05.2013 по 23.05.2013 с долей вклада 2 500 000 руб., с 06.10.2011 по 06.05.2013 с долей вклада 2 500 000 руб.;

ФИО30 с 22.12.2010 по 10.01.2011 с долей вклада 10 000 руб., с 16.11.2010 по 21.12.2010 с долей вклада 10 000 руб.;

ФИО31 с 26.01.2015 по 02.03.2015 с долей вклада 10 000 руб.;

ФИО24 (адрес места жительства: 646576, <...> Советской власти, д.769) с 24.05.2013 по 26.01.2015 с долей вклада 2 550 000 руб., с 26.01.2015 по 02.03.2015 с долей вклада 2 550 000 руб., с 07.05.2013 по 23.05.2013 с долей вклада 5 000 руб.

Должностные лица:

ФИО28 с 13.12.2007 по 21.09.2010, 22.09.2010 по 26.10.2010,

ФИО29 с 22.12.2010 по 01.02.2011, с 02.02.2011 по 05.10.2011, с 06.10.2011 по 06.05.2013, с 07.05.2013 по 23.05.2013;

ФИО30 с 22.12.2010 по 10.01.2011; 16.11.2010 по 21.12.2010, 27.10.2010 по 15.11.2010.

Представлен протокол допроса ФИО30 от 14.10.2013 № 505, согласно которому свидетель показала, что по просьбе ФИО11 за небольшое вознаграждение регистрировала на себя несколько коммерческих организаций, наименование которых не помнит, в суть подписанных документов не вникала, фактически отношения деятельности зарегистрированных на ее имя организаций не осуществляла.

ФИО24 с 24.05.2013 по 02.03.2015, 26.01.2015 по 02.03.2015, с 07.05.2013 по 23.05.2013;

ФИО31 с 26.01.2015 по 02.03.2015, с 02.03.2015 по настоящее время.

Последняя отчетность представлена НДС за 4 квартал 2014 года, налог на прибыль за 9 месяцев 2014 года, налог на имущество за 12 месяце 2012 года, бухгалтерская отчетность не представлена. Налоговая отчетность представлена с минимальными показателями.

Согласно протоколу осмотра от 12.01.2015 № б\н адреса регистрации ООО «СибСтройРесурс» ул. Тарская, д.46/62. кв. 37, г. Омск, установлено, что объект по указанному адресу представляет собой 1-этажное административное здание. ООО «СибСтройРесурс» ИНН <***> находится по данному адресу в помещении № 37 на основании договора аренды от 15.07.2014 № 09-Т/Б, площадью S= 7,2 кв.м. Одновременно, по расчетному счету ООО «СибСтройРесурс» отсутствуют перечисления арендных платежей сторонним организациям.

По информации ГУ УПФР в Светском административном округе г. Омска (исх. от 16.01.2015 № 08-00352) обязанность исполнена за следующие периоды: за 1 кв. 2012 года на 1 чел., за 2 кв. 2012 года на 1 чел., за 3 icb. 2012 года на 1 чел., за 4 кв. 2012 года на 1 чел., за 1 кв. 2013 года на 1 чел., за 2 icb. 2013 года на 1 чел., за 3 кв. 2013 года на 1 чел., за 4 кв. 2013 года на 1 чел.

По информации Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Омской области на допрос свидетель ФИО24 (исх. от 21.04.2015 № 813) не явился. В отдел полиции № 1 (по обслуживанию Нижневартовской зоны) УЭБ и ПК Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлен запрос от 06.11.2015 № 09-26/1880ДСП об оказании содействия в розыске и допросе ФИО24, а также ФИО31

По информации ГУ Гостехнадзора по Омской области от 13.03.2015 № 01- 13/402, за ООО «СибСтройРесурс» тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы.

Основные показатели налоговой отчетности: налог на прибыль организаций за 2012 год 86 003 руб., за 2013 год 145 203 руб., за 2014 год 162 087 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года 17 649 руб., за 2 квартал 2012 года 16 849 руб.. за 3 квартал 2012 года 17 325 руб., за 4 квартал 2012 года 9 314 руб., за 1 квартал 2013 года 15 760 руб., за 2 квартал 2013 года 14 890 руб., за 3 квартал 2013 года 14 318 руб., за 4 квартал 2013 года 9 137 руб., за 1 квартал 2014 года 27 038 руб., за 2 квартал 2014 года 34829 руб.. за 3 квартал 2014 года 32 186 руб., за 4 квартал 2014 года 28 415 руб., доля вычетов за 2012, 2013, 2014 годы неизменна - 99 %.

Последняя отчетность, представлена по НДС за 4 квартал 2014 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год, бухгалтерская отчетность не представлена.

Представленная ООО «СибСтройРесурс» отчетность свидетельствует о том, что налоги исчислялись и перечислялись в минимальных размерах, с учетом сумм, поступивших в указанные периоды на расчетный счет ООО «СибСтройРесурс».

ООО «СибСтройРесурс» открыто 7 расчетных счетов:

ООО КБ "Центрально-Европейский банк" № 40702810400000000476 открытый 23.04.2014 - по настоящее время;

ПАО Московский областной банк филиал № 40702810310070004874 в г. Омске, открытый 15.11.2010, дата закрытия 19.04.2013;

ПАО "БИНБАНК" филиал в г. Новосибирске № 40702810920090000338, открытый 20.10.2010 по настоящее время;

ОАО "ТРАНСКРЕДИТБАНК" филиал в г. Омске № 40702810918000002040, открытый 15.12.2010, дата закрытия 22.04.2013;

ООО "ЕДИНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" № 40702810200000000004 в г. ОМСК, открытый 19.03.2013 - по настоящее время;

ООО АКБ «АВАНГАРД» в г. Москва № 40702810718100018201, открытый 22.07.2011, дата закрытия 01.10.2013;

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Филиал Сибирский в г. Новосибирск № 40702810004000000627 открытый 21.10.2011, дата закрытия 22.04.2013.

В анализируемом периоде ООО «СибСтройРесурс» осуществляет перечисление денежных средств по следующим счетам:

ООО "ЕДИНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" № 40702810200000000004 в г. Омск, открытый 19.03.2013 - по настоящее время;

ООО АКБ «АВАНГАРД» в г. Москва № 40702810718100018201, открытый 22.07.2011, дата закрытия 01.10.2013;

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Филиал Сибирский в г. Новосибирск № 40702810004000000627 открытый 21Л 0.2011, дата закрытия 22.04.2013.

Движение денежных средств на расчетном счете по операциям с ООО «Промстрой» осуществлено в период с 19.11.2013 по 21.01.2014. Всего за данный период от ООО «Промстрой» поступило 12 202 944,04 руб. За период с 27.11.2013 по 23.01.2014 денежные средства ,в том числе поступившие от ООО «Промстрой», в этот же день или на следующий день перечислялись ООО «СибСтройРесурс» на счет ООО «Профи Плюс» и ООО «Техснаб». В последующем денежные средства перечислялись ООО «Профи Плюс» на счет ИП ФИО32 ИНН <***> и ООО «Финансовая солидарность», где ФИО32, является учредителем (руководителем). Следует отметить, что в дальнейшем денежные средства от ИП ФИО32, и от ООО «Финансовая солидарность», аналогично перечисляются на счет ИП ФИО33

Анализ расчетного счета ООО «СибСтройРесурс» показал, движение денежных средств носит транзитный характер все контрагенты поставщики, имеют признаки «номинальности»: ООО «ПроектСтройСервис» ИНН <***>, ООО «ТехноСтрой» ИНН <***>, ООО «Стройка» ИНН <***>, ООО «Профи Плюс» ИНН <***> - прямой контрагент ООО «Промстрой», ООО «СК»Сибвест» ИНН <***>, ООО «Техснаб» ИНН <***>, ООО «СК «УСП» ИНН <***>, ООО «СибТехПром» ИНН <***>, ООО «Авантаж» ИНН <***>.

В результате анализа банковской выписки по расчётным счетам ООО «СибСтройРесурс» и контрагентов ООО «СибСтройРесурс» второе звено ООО «Промстрой» установлено обналичивание денежных средств через контрагентов 3 звена.

В ходе допроса руководителя ООО «Промстрой» - ФИО7 (Протокол допроса от 30.09.2015 № 74) свидетель показал, что организация ООО «СибСтройРесурс» ему знакома. Руководителем являлся ФИО24, договор заключался на территории ООО «Промстрой». Адрес местонахождения ООО «СибСтройРесурс» ему не известен. Предметом договоров было выполнение общестроительных работ (фасад) на объекте детский сад№ 6 «Росинка» и работы по электроосвещению. Документооборот осуществлялся лично при встрече с руководителем. Работы выполнялись по электроосвещению 1 входа, общестроительные работы Фасада. ФИО7 указывает, что со стороны ООО «СибСтройРесурс» документы (договоры, счет-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) подписаны руководителем ООО «СибСтройРесурс» ФИО24 Где проживали работники ООО «СибСтройРесурс» и как добирались до объекта строительства свидетелю не известно. Бригада ООО «СибСтройРесурс», выполнявшая работы состояла примерно от 5 до 15 человек. ООО «СибСтройРесурс» сторонних организаций для выполнения работ не привлекало. На объекте выполнения работ ООО «СибСтройРесурс», кроме работников субподрядчика, выполняли работы и работники ООО «Промстрой», какие конкретно выполнялись работы ООО «Промстрой», уточнить не может. Материалы, необходимые для выполнения работ принадлежали ООО «СибСтройРесурс». Согласование с ЛГ МКУ «УКС» привлечение ООО «СибСтройРесурс» не происходило.

Следует критично относиться к показаниям свидетеля ФИО7 Учитывая объемы общестроительных работ, выполненных ООО «СибСтройРесурс», сумму сделки по договору 35-13ср - 12 202 977,00 руб. (с НДС), ему не известны конкретные обстоятельства выполнения работ ООО «СибСтройРесурс», показания свидетеля даны общими фразами, нет конкретных ответов.

При анализе банковской выписки ООО «СибСтройРесурс» отсутствуют перечисления денежных средств с назначением платежа «оплата по договору гражданско-правового характера». Следовательно, у ООО «СибСтройРесурс» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ.

Согласно протоколу допроса от 30.09.2015 № 74 ФИО7 указывается, что ООО «СибСтройРесурс» выполнял работы бригадой из 5-10 человек.

Из пункта 3.1.6 пункта 3, следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему контракту привлеченными субподрядчиками, за координацию их.

Установлено, что ООО «Промстрой» не согласовывало с заказчиком привлечение ООО «СибСтройРесурс» для выполнения работ на объекте, не ознакамливал под роспись в журнале по технике безопасности при нахождении на объекте МДОУ ДСОВ № 6 «Росинка» работников ООО «СибСтройРесурс», что подтверждается протоколом допроса руководителя ООО «Промстрой», а также представленными пояснениями ООО «Промстрой». Заказчику не предоставлялись свидетельства о допуске к строительно-монтажным работам ООО «СибСтройРесурс» и иные документы, необходимые для выполнения работ и регламентированные контрактом, заключенным между ООО «Промстрой» и ЛГ МКУ «УКС».

Согласно письму ООО «Промстрой» от 09.03.2016 № 53/16 представлена деловая переписка между ООО «Промстрой» с ЛГ МКУ «УКС» за период с 2012 по 2014 год, при анализе документов не установлено факта переписки по согласованию

ООО «СибСтройРесурс» с ЛГ МКУ «УКС». и как следствие не установлено, факта причастности ООО «СибСтройРесурс» к выполненным работам для ООО «Промстрой».

Проведенный анализ представленных документов (информации) показал, что ООО «Промстрой» строительно-монтажные работы выполнило собственными силами, без привлечения субподрядной организации ООО «СибСтройРесурс».

Согласно заключенному договору с ЛГ МКУ «УКС», ООО «Промстрой» выполняет работы собственными материалами. Проведенным анализом счета 10 «Материалы» ООО «Промстрой» за 2013-2014 года. По результатам анализа установлено, что ООО «Промстрой» осуществляло списание материалов на объект нежилое помещение по ул. Ленина 13 б в полном объеме. Однако, согласно актов выполненных работ, предъявленных ООО «СибСтройРесурс» помимо работ, выставляются материалы аналогичные материалам, списанным ООО «Промстрой» со счета 10 «Материалы» на счет 20 «Основное производство» с учетом временного промежутка, наименования и количества.

Данный факт свидетельствует о двойном списании на расходы материалов ООО «Промстрой» по строительству объекта со счета 10 «материалы» и со счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» на счет 20 «Основное производство».

Согласно заключению эксперта от 08.02.2016 № 32-2016, подписи в документах по финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Промстрой» и ООО «СибСтройРесурс» выполнены не ФИО24, а иным лицом.

У ООО «Промстрой» отсутствует деловая переписка с ООО «СибСтройРесурс». Документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности со стороны ООО «Промстрой»: устав, выписка из ЕГРЮЛ, датированные 2011 годом, хотя сделки заключены в 2013, 2014 годах.

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Омскэнергострой».

В проверяемом периоде между ООО «Промстрой» и ООО «Омскэнергострой» ИНН <***> КПП 55101001 заключены следующие договоры:

договор строительного субподряда от 01.10.2013 № 39-13ср на сумму 15 000 000 руб., в том числе НДС 288 135,59 руб., предметом которого являются общестроительные работы на объекте "Реконструкция МДОУ ДСОВ № 6 «Росинка»;

договор строительного субподряда от 01.03.2014 № 40-14ср на сумму 20 700 000 руб. в том числе НДС 157 627,12 руб., предметом которого являются общестроительные работы на объекте "Перепланировка с целью перепрофилирования из нежилого здание по ул. Ленина №13»;

договор строительного субподряда от 01Л 0.2014 № 42-14ср на сумму 7 000 000 руб. в том числе НДС 1 067 796,61 руб., предметом которого являются общестроительные работы на объекте "Строительство инженерных сетей индивидуальной застройки в микрорайоне № 4».

Договоры от 01.10.2013 № 39-13ср, от 01.03.2014 № 40~14ср, от 01.10.2014 № 42-14ср, первичные документы подписаны от имени ООО «Омскэнергострой» ФИО34

Заказчиком указанных работ является ЛГ МКУ «УКС».

Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.12.2014 № 4 к договору (контракту) от 23.07.2014 № 01873000101130000174-0231385-01 с ЛГ МКУ «УКС», работы, выполненные ООО «Промстрой» принимаются Заказчиком 22.12.2014. Часть работ, предусмотренных указанным актом о приемке выполненных работ, принимается ООО «Промстрой» от ООО «Омскэнергострой» 31.12.2014, что подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2014 № 1 к договору строительного субподряда от 01.10.2014 № 42-14 ср. То есть работы Заказчику сданы ранее, чем приняты от субподрядчика.

В ходе проверки установлено, что, ООО «Омскэнергострой» не имело возможности выполнять работы собственными силами и силами привлеченных организаций (субподрядчиков) по договорам, заключенным с ООО «Промстрой», что подтверждается совокупностью доказательств:

Межрайонной ИФНС России по Центральному административному району г. Новосибирска по поручению об истребовании документов (информации) от 31.08.2015 № 4486 сообщено о непредставлении ООО «Омскэнергострой» документов по требованию от 07.09.2015 № 12476.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ответ от 28.09.2015 №18-11/15456, ООО «Омскэнергострой» зарегистрировано 24.10.2008 в Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области. С 16.03.2012 по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области.

Основной вид деятельности ООО «Омскэнергострой» 45.21 «Производство общестроительных работ», размер уставного капитала 25000 руб.

Юридический адрес (с момента регистрации): 630005, <...>, который является адресом «массовой» регистрации, по данному адресу зарегистрировано более 1 500 организаций.

Учредителями организации в проверяемом периоде являлись:

ФИО35 с 24.10.2008 по 27.12.2009; с 28.12.2009 по 04.04.2010;

ФИО36 с 24.10.2008 по 27.12.2009, с 28.12.2009 по 15.04.2010, с 16.04.2010 по 19.02.2012, с 20.02.2012 по 04.03.2012;

ФИО37 (адрес места жительства: ул. Труда д. 9а, кв.100, г. Омск, Омская область, 644121) с 05.03.2012 - по 19.07.2016. С долей вклада - 20 %.

Сведения о долях в уставном капитале, принадлежащих ООО «Омскэнергострой» - 80 %, и ФИО37 - 20 %

Должностные лица:

ФИО37 с 05.03.2012 по 19.07.2016.

Также ФИО37, является учредителем (руководителем) еще 9 организаций: ООО "ФАБРИКА СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ", ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "МОРЕПРОДУКТЫ", ООО ЖБИ "МИЛЛЕНИУМ-ГРУПП", ООО "РЕМСТРОЙМОНТАЖ", ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РУНИС", ООО "ОМТОРГ", ООО "АРКА - ДА", ООО "ТЗА-ОМСК-СЕРВИС", ООО «ПАРТНЕР», обладающие признаками фирм - «однодневок"», зарегистрированы по одному адресу: 644121, <...> Д. 9 А, кв. 100 - адрес регистрации ФИО37

Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (исх. от 14.12.2015 № 09-16/12790дсп) по адресу ул. Крылова 36, г. Новосибирска расположено 16-этажное здание бизнес-центра «На Крылова». Вывеска с названием, информационные табло и иная информация об ООО «Омскэнергострой» отсутствуют. Офисные, складские, производственные помещения, принадлежащие ООО «Омскэнергострой» отсутствуют.

По информации ГУ ПФР в Центральном районе г. Новосибирска (исх. от 22.10.2015 № 09-16/10883) ООО «Омскэнергострой» индивидуальные сведения по персонифицированному учету не предоставлялись. Согласно информации Межрайонной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы не представлялись.

В Межрайонную ИФНС России № 4 по г. Омской области направлено поручение о допросе свидетеля ФИО37 (исх. от 13.10.2015 № 974). Представлен ответ о том, что свидетель на допрос не явился.

Согласно информации ГУ МВД России по Новосибирской области Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 от 28.11.2015 № 4/1-5279, за ООО «Омскэнергострой» транспортных средств не зарегистрировано.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска представлена информация от 16.10.2015 № 18-15/10818ДСП: в 2013-2014 году отчетность не представлялась.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «Омскэнергострой» в 2013-2014 года вело деятельность, не декларируя свои доходы.

ООО «Омскэнергострой» в период 2013-2014 годы имело 2 расчетных счета:

- № <***>, открытый 05.12.2008 в ПАО «Сбербанк России» Омское отделение № 8634 (закрыт 04.08.2015). В период с 10.01.2012 по 17.04.2013 списано со счета 3 951 137,61 руб., поступило на счет 2 464 866, 66 руб. Движение, денежных средств, показало, что в указанный период на счет ООО «Омскэнергострой» от ООО «Промстрой» денежные средства не поступали, также следует отметить, что на расчетном счете, отсутствует платежи, сопутствующее обычной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, выплата зарплаты, аренда имущества, аренда транспорта, аренды оборудования, оплата за выполненные работы по договору субподряда).

Также отсутствуют перечисления денежных средств с назначением платежа «за выполненные работы» в адрес иных организаций, способных выполнить работы.

Из показаний руководителя ООО «Промстрой» ФИО7 (протокол от 20.02.2016 № 110), согласно которому, свидетель в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации воспользовался правом не свидетельствовать против самого себя.

Согласно показаниям каменщика ООО «Промстрой» ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 09.12.2015 № 95) в его должностные обязанности на объекте МДОУ ДСОВ № 6 «Росинка» входило: кладка кирпичных стен, монтаж плит, бетонные работы, ремонт кровли, ремонт вентиляционных шахт, перепланировка стен бассейна, перепланировка подвального помещения, строили две пристройки (входные группы), заливка входных крылец из бетона под плитку, выкладывали пожарные щиты, на кухне кладка вентиляционных шахт, выкладывали в подвале вентиляционные камеры, делали каркасы и заливали полы в подвале, сносили старые стены в подвальном помещении и выкладывали новые, демонтаж приямок в подвале и выкладка новых из бетонных блоков, демонтаж лестничных маршей и установка новых. На объекте Многофункциональный центр выполняли следующие работы: снос старых стен и кладка новых стен из кирпича. Работы на объектах строительства ООО «Промстрой» в 2013-2014 годах выполнялись собственными силами. Сторонние организации выполняли работы на объекте «Детский сад № 6 Росинка» по благоустройству территории, также установка пожарной сигнализации. Какие именно субподрядные организации выполняли работы по установке пожарной сигнализации - не помнит. Бригада ООО «Промстрой» состояла приблизительно из 20-25 человек. Для выполнения работ использовалась следующая специальная техника, принадлежащая ООО «Промстрой»: погрузчик, подъемник фискар, экскаватор, машина для вывоза строительного мусора. Для производства работ использовались материалы, принадлежащие ООО «Промстрой». Кирпич, блоки, цемент поставлялись на Фискаре (кран-манипулятор). Прорабом на объекте многофункциональный центр был некий Владимир (фамилию и отчество не помнит), он инженер ООО «Промстрой» по сегодняшний день. На объекте МДОУ ДСОВ № 6 «Росинка» мастер - Евгений Анатольевич (фамилию не помнит), работает в ООО «Промстрой» по сегодняшний день.

Согласно заключению эксперта от 08.02.2016 № 32-2016, установлено, что подписи в документах по финансово хозяйственной деятельности между ООО «Омскэнергострой» и ООО «Промстрой» выполнены не ФИО37, а не установленным лицом, что свидетельствует о недостоверности представленных документов (информации) со стороны ООО «Промстрой».

ООО «Промстрой» направлено требование от 20.02.2016 № 4, согласно ответу от 09.03.2016 № 53/16, общество представило пояснения, что документы (справка КС-3, акты по форме КС-2, договоры, счета - фактуры) подписывались со стороны ООО «Омскэнергострой» ФИО37, инициатором финансово- хозяйственных отношений был ООО «Промстрой». где проживали работники ООО «Омскэнергострой» во время выполнения работ в 2013-2014 годах не известно, оплата за выполненные работы производилась в безналичной форме.

Проведен анализ актов приема выполненных работ, составленных ООО «Омскэнергострой», по объекту «инженерные сети индивидуальной жилой застройки в микрорайоне № 4а», в ходе, которого установлено, что работы по указанному объекту ООО «Омскэнергострой» выполняет строительные работы (наружные сети теплоснабжения: разборка грунта экскаваторами, кладка стен приямков и каналов, монтаж балок ригелий, уплотнение грунта щебнем) в период с 01.12.2014 по 31.12.2014. Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 1 по наружным сетям теплоснабжения, работы сданы 31.12.2014.

Следует отметить, что договор с ЛОТ МКУ «УКС» на выполнение работ по строительству «инженерные сети индивидуальной жилой застройки в микрорайон № 4а» заключен с ООО «Промстрой» 23.07.2014. Окончание работ по Контракту определено на 30 ноября 2014 года. Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.12.2014 № 4, по наружным сетям теплоснабжения работы заказчику сданы 22.12.2014. Следовательно, установлено, что ООО «Омскэнергострой» не выполняло работы на указанном объекте с учетом временного промежутка, так как ООО «Промстрой» работы выполнены и сданы заказчику гораздо раньше.

Согласно заключенному договору ООО «Промстрой» выполняет работы собственными материалами. Проведенным анализом счета 10 «Материалы» за 2013- 2014 года установлено, что ООО «Промстрой» осуществляло списание материалов на объект нежилое помещение по ул. Ленина 13 б, ФИО38, инженерные сети индивидуальной застройки в микрорайоне 4а в полном объеме. Однако, согласно актам выполненных работ, предъявленных ООО «Омскэнергострой» помимо работ, выставляются материалы аналогичные материалам, списанным ООО «Промстрой» со счета 10 «Материалы» на счет 20 «Основное производство» с учетом временного промежутка, наименования и количества.

Данный факт свидетельствует о двойном списании на расходы материалов ООО «Промстрой» по строительству объекта со счета 10 и со счета 60 на счет 20.

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Энергомонтаж».

В проверяемом периоде между ООО «Промстрой» и ООО «Энергомонтаж» заключен договор строительного субподряда от 01.11.2014 № 43- 14ср на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС 454 627,12 руб., предметом которого являются общестроительные работы на объекте "Инженерные сети индивидуальной жилой застройки в микрорайоне № 4а г. Лангепас».

Договор строительного подряда, заключенный между ООО «Промстрой» и ООО «Энергомонтаж», акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры подписаны от имени ООО «Энергомонтаж» директором ФИО39

Проведенным анализом представленных ООО «Промстрой» документов, анализом банковской выписки ООО «Промстрой». Установлено, что ООО «Энергомонтаж» выполняет работы на объекте: Инженерные сети индивидуальной жилой застройки в микрорайоне № 4а г. Лангепас, согласно актам о приемке выполненных работ от 20.12.2014 № 1. Наружные сети теплоснабжения с 01.12.2014 по 20.12.2014 на сумму 2 700 000 руб., а также ООО «Промстрой» приобретает строительные материалы у ООО «Энергомонтаж» согласно счетам - фактурам:

от 08.06.2014 № 1743 на сумму 690 676, 33 руб., в том числе НДС 105 357,41 руб.;

от 28.06.2014 № 1801 на сумму 2 609 323,66 руб., в том числе НДС 398 032,42 руб.

Следует учесть, что в ходе проведение выездной налоговой проверки, обществом не представлен договор, подтверждающий приобретение у ООО «Энергомонтаж» строительных материалов. Аналогично в ходе выемки, договора на приобретение строительных материалов и иных подтверждающих документов не обнаружено. Следует, учесть, тот факт, что согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Промстрой», денежные средства перечисляются ООО «Энергомонтаж», только за выполненные работы по договору строительного субподряда от 01.10.2013 39-13ср в сумме 6 000 000,00 руб., данный договор также не представлен ООО «Промстрой» и не обнаружен в ходе выемки.

Заказчиком вышеуказанных работ является ЛГ МКУ «УКС»:

срок выполнения строительства объекта по контракту от 23.07.2014 № 0187300010114000174-0231385-01 начало работ 23.07.2014 окончание работ 30.11.2014.

срок выполнения строительства объекта по контракту от 22.07.2014 № 0187300010114000187-0231385-01 начало работ 22.07.2014 окончание работ 30.11.2014.

ООО «Промстрой» выставлено требование о предоставлении документов (информации) 20.02.2016 № 4, представлена деловая переписка с основным заказчиком ЛГ МКУ «УКС», при анализе документов не установлено факта переписки между ЛГ МКУ «УКС» и ООО «Промстрой» по факту согласования субподрядчика ООО «Энергомонтаж» и как следствие не установлено, факта причастность контрагента к выполненным работам для ООО «Промстрой».

В ходе проверки установлено, что ООО «Энергомонтаж» не имело возможности выполнять работы собственными силами и силами привлеченных организаций (субподрядчиков) по договорам, заключенным с ООО «Промстрой», что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области по поручению об истребовании документов (информации) от 19.01.2015 № 3523 представлен ответ от 10.02.2015 № 07-27/21719 о том, что в адрес ООО «Энергомонтаж» выставлено требование о представлении документов от 23.01.2015 № 07-27/22948, которое не исполнено.

Повторно направлено поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России № 4 по Омской области от 14.10.2015 № 4583, в адрес ООО «Энергомонтаж» выставлено требование о представлении документов от 27.10.2015 № 07-27/25607, документы по требованию не представлены.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России М> 4 по Омской области (от 25.02.2015 № 07-25/02825дсп@) дата постановки на учет ООО «Энергомонтаж» 25.02.2013 по настоящее время. Юридический адрес: 644113, г, Омск, пр-кт Сибирский, 2/1, 16, собственником квартиры является руководитель ФИО39;

в 2013 организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность;

среднесписочная численность человек за 2013-2014 годы - 1 человек;

недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют;

справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы не представлялись;

основной вид деятельности Общества 45.21 «Производство общестроительных работ»;

размер уставного капитала общества - 10 000,00 руб.;

Учредитель ФИО39 (ранее ФИО40) ИНН <***> - с даты постановки на учет, по настоящее время с долей вклада 10 000,00 руб.

руководитель ФИО39 с 25.02.2013 по настоящее время;

последняя отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2014 года, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года с минимальными показателями.

В Межрайонную ИФНС России № 4 по Омской области направлено поручение о допросе свидетеля ФИО39 (исх. от 29.01.2015 № 735). Представлен ответ о том, что свидетель на допрос не явился.

По информации ГУ Гостехнадзора по Омской области от 13.03.2015 № 01- 13/402, за ООО «Энергомонтаж» тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы.

Налоговая отчетность по налогу прибыль организаций за 2013 год представлена с нулевыми показателями, за 9 месяцев 2014 год представлена с отражением следующих показателей: налоговая база 5510, 00 руб., налог 1102, 00 руб.

Налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость за 2013 год представлена с нулевыми показателями.

Налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость за 2014 год представлена с отражением следующих показателей:

Последняя представленная отчетность по НДС - 4 квартал 2014 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года, бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями.

Представленная ООО «Энергомонтаж» отчетность свидетельствует о том, что налоги исчислялись и перечислялись в минимальных размерах, с учетом сумм, поступивших в указанный период на расчетные счета ООО «Энергомонтаж».

ООО «Энергомонтаж» открыто 7 расчетных счетов в различных банках: - филиал ПАО "БИНБАНК" В Новосибирске № 40702810220090000960, открытый 06.03.2013, дата закрытия 27.04.2015

За период с 08.06.2013 по 31Л 2.2014 на расчетный счет ООО «Энергомонтаж» поступило 39 736 086,88 руб., списано со счета 39 736 086,88 руб.

В ходе анализа установлено, что на расчетном счете ООО «Энергомонтаж» отсутствует перечисление денежных средств с назначением, платежа «за выполненные работы» адрес третьих лиц, следовательно ООО «Энергомонтаж» не привлекало сторонних организаций для выполнения работ на объекте, и как установлено материалами проверки самостоятельно работы, предусмотренные договором, заключенным с ООО «Промстрой», не могло выполнить.

В ходе анализа движения денежных средств, установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Промстрой» с назначением платежа за выполненные работы в сумме 6 000 00,00 руб., на счет ООО «Энергомонтаж», в последующем перечислялись на расчетные счета ООО «Автомощь» и ООО «Гарантрезерв», которые в свою очередь обналичивались через счета физических лиц. Следует отметить, по взаимным операциям на расчетных счетах ООО «Энергомонтаж» и его контрагентов (ООО «Автомощь», ООО «Гарантрезерв»), перечисление денежных средств с назначением платежа «за выполнение работы» отсутствует.

Руководитель ООО «Промстрой» ФИО7 (протокол допроса от 30.09.2015 № 73) в ходе допроса показал, что ООО «Энергомонтаж» ему знакомо. Руководителем являлась ФИО39, договор по выполнению работ заключался на территории ООО «Промстрой», если ООО «Промстрой» покупал материалы у ООО «Энергомонтаж», то вероятнее всего руководитель ФИО7 не встречался лично с руководителем (представителем) ООО «Энергомонтаж». Адрес местонахождения ООО «Энергомонтаж» ему не известен. Предметом договоров было выполнение общестроительных работ (фасад) на объекте Индивидуальные сети жилой застройки микрорайона № 4а работы по энергоснабжению. Документооборот осуществлялся по месту нахождения ОО «Промстрой», лично при встрече с руководителем. Где проживали работники ООО «Энергомонтаж» и как добирались до объекта строительства свидетелю не известно. Бригада ООО «Энергомонтаж», выполнявшая работы, состояла примерно от 5 до 10 человек. ООО «Энергомонтаж» сторонних организаций для выполнения работ не привлекало. На объекте выполнения работ ООО «Энергомонтаж», кроме работников субподрядчика, выполняли работы и работники ООО «Промстрой», какие конкретно выполнялись работы ООО «Промстрой», ФИО7 уточнить не может. Материалы, необходимые для выполнения работ, принадлежали ООО « Энергомонтаж».

Следует критично относиться к показаниям свидетеля ФИО7 Свидетелю ФИО7, не известны конкретные обстоятельства выполнения работ ООО «Энергомонтаж». Свидетель не смог вспомнить местонахождения ООО «Энергомонтаж». Показания свидетеля даны общими фразами, нет конкретных ответов.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Промстрой», указаны в Таблице № 25 настоящего решения.

Согласно заключенному договору ООО «Промстрой» выполняет работы собственными материалами. Проведенным анализом счета 10 «Материалы» за 2013- 2014 года установлено, что ООО «Промстрой» осуществляло списание материалов на объектах «полный комплекс работ по строительству инженерных сетей индивидуальной жилой застройки в микрорайоне № 4 г. Лангепас, «полный комплекс работ по строительству площадка для отстоя пассажирских автобусов регулярных городских перевозок с помещением для обслуживания пассажиров и перевозчиков в г. Лангепас (инженерные сети) в полном объеме. Однако, согласно актам выполненных работ, предъявленных ООО «Энергомонтаж» помимо работ, выставляются материалы, аналогичные материалам, списанным ООО «Промстрой» со счета 10 «Материалы» на счет 20 «Основное производство» с учетом временного промежутка, наименования и количества.

Согласно заключению эксперта от 08.02.2016 № 32-2016 подписи от имени ФИО39 в документах по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Промстрой» и ООО «Энергомонтаж», выполнены не ФИО39, а иным лицом

В рамках статьи 93 НК РФ у ООО «Промстрой» истребована деловая переписка с ООО «Энергомонтаж», а также документы, запрашиваемые перед заключением договоров подряда (требование от 06.04.2015 № 3). Получен ответ от 23.10.2015 № 233/15 согласно которого деловая переписка между ООО «Энергомонтаж» и ООО «Промстрой» отсутствует.

В ходе проверки исследован кадровый состав, занятый в выполнении строительных работ, проанализированы наряды на выполнение работ на объектах строительства, предусмотренных договорами, заключенными между ООО «Промстрой» и ООО «СтройСистема», ООО «Профи Плюс», ООО «СибСтройРесурс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Омскэнергострой».

Согласно кадровому отчету за 2013 год в ООО «Промстрой» штат состоял из 78 работников, в 2014 году из 103 работников, в том числе: жестянщик, жестянщик-вентиляционщик, каменщик 5-го разряда, маляр - 7 работников, штукатур- маляр, плиточник-облицовщик, плотник, плотник 3-го разряда, плотник 4-го разряда, подсобные рабочие, слесарь-вентиляционщик, электрик, электрогазосварщик, электрогазосварщик 5-го разряда, электромонтер 4-го разряда, электрогазосварщик, штукатур, водитель, облицовщик-плиточник, плотник, подсобный рабочий.

Как установлено анализом штатной численности и анализом табелей учета рабочего времени ООО «Промстрой», бригада ООО «Промстрой» состояла в 2013 году из 41 человека, в 2014 году из 37 человек. Исследовав показания работников ООО «Промстрой» (ФИО41 протокол допроса от 29.09.2015 № 70, ФИО42 протокол допроса от 01.10.2015 № 71, ФИО12 протокол д on р оса от 09.12.2015 № 95, ФИО43 протокол допроса от 28.09.2015 № 68, ФИО44 протокол допроса от 13.01.2016 № 104), установлено, что опрошенные свидетели, показали, что работники ООО «Промстрой» выполняли работы на объектах: «Перепланировка с целью перепрофилирования из нежилого помещения в жилое здание по ул. Ленина 13», «МДОУ ДСОВ № 6 «Росинка», «Инженерные сети индивидуальной жилой застройки микрорайона 4а» самостоятельно, а также с привлечением иных организаций ООО «ТОП-Сервис», ООО «Кювет», ООО «Вартстрой».

Таким образом, установлено, что ООО «Промстрой» располагало работниками для выполнения работ по договорам собственными силами.

Оценив приведённые обстоятельства, суд установил, что инспекция правомерно пришла к выводу о том, что ООО «Промстрой» не вступало в гражданско-правовые отношения с ООО «СтройСистема», ООО «Профи плюс», ООО «СибСтройРесурс», ООО «Омскэнергострой», ООО «Энергомонтаж». влекущие налоговые последствия, в результате чего не могло нести оспариваемые расходы и относить их на уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций, а также заявлять налоговые вычеты по НДС.

Оформление операций со спорным контрагентом в бухгалтерском учете общества само по себе не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией, а подтверждает лишь выполнение ООО «Промстрой» обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Поскольку заявитель свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 1568/09).

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доказательств того, что заявитель при заключении договоров и их исполнении оценил деловую репутацию контрагентов, платежеспособность, наличие у них необходимых для исполнения обязательства ресурсов (транспортных средств, персонала), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, принятии расходов при исчислении налога на прибыль организаций не представлено.

Для проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов недостаточно ознакомиться с пакетом учредительных документов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, суд поддерживает выводы инспекции об отсутствии со стороны ООО «Промстрой» в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершения хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд считает, что, инспекцией правомерно доначислены обществу налог на прибыль организаций и НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает наличие смягчающих вину обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 112 НК РФ.

Представление обществом уточненной налоговой декларации (31.12.2016) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года с суммой налога к доплате - 23 810 руб. после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности не влечет за собой необходимость перерасчета пени и признания доначисленной суммы НДС, наложенного штрафа, пени, начисленных в ходе выездной налоговой проверки излишне начисленными, в связи с чем, довод налогоплательщика об исключении данных доначисленных сумм является неправомерным и необоснованным.

Согласно Приказу Минюста России от 27,12.2012 № 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" предметом строитеяьно-технической экспертизы является исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки.

Согласно проведенному анализу представленного обществом заключения специалиста от 16.02.2017 № 90/Э/2017, установлено, что предметом исследования в данном случае являлось определение факта выполнения работ ООО «Промстрой» собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций, что противоречит предмету строительно-технической экспертизы. Выводы специалиста в заключении от 16.02.2017 № 90/Э/2017 направлены именно на определение фактического объема выполненных работ собственными силами и силами субподрядных организаций, что не входит в компетенцию исследования специалиста.

Между тем, как следует из пояснений инспекции, в ходе выемки были изъяты счета-фактуры ООО «Профи Плюс» от 30.11.2013 № 789 на сумму 3 169 957,90 руб. (НДС в сумме 483 552, 90 руб.), ООО «Омскэнергострой» от 31.10.2013 № 32 на сумму 13 234 912,24 руб. (НДС 2 018 885,00 руб.) На основании изъятых документов, в ходе выездной налоговой проверки, на сумму выделенного НДС ошибочно были уменьшены вычеты в 4 квартале 2013 года. В связи с тем, что в книге покупок сумма НДС по указанным счетам-фактурам не включена в состав вычетов соответствующего налогового периода, отсутствует занижение суммы НДС к уплате в сумме 2 502 437,90 руб., соответствующие пени в сумме 640 086,05 руб., штрафные санкции в сумме 500 488,40 руб. за 4 квартал 2013 года.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по госпошлине относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 № 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 2 502 437,90 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 640 086,05 руб. и применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 488,40 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Промстрой».

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Фёдоров