Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киргинцевой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегион-Сервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

третьи лица: Департамент муниципальной собственности города Мегиона, открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз», Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 10.01.2009 № 16,

от ответчика: ФИО2- по доверенности от 01.12.2008,

третьи лица: Департамент муниципальной собственности города Мегиона - не явились,

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз»: ФИО3- по доверенности от 31.12.2008,

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО - не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мегион-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительным решения от 03.12.2007 № 10/6432 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 164 995 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 59 931, 96 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО до начала судебного заседания представило отзыв и заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Департамент муниципальной собственности города Мегиона отзыв не представил, представитель Департамента в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в судебном заседании поддержал доводы заявителя, представил объяснения, копию технического паспорта на объект «Дорога, благоустройство».

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансйского автономного округа-Югры проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Мегион-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

03 декабря 2007 г. по результатам проверки, оформленной актом от 26.10.2007 (т. 1 л.д. 24-44), руководителем налогового органа вынесено решение № 10/6432 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 11 986, 39 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 32 248, 20 рублей, обществу также предложено уплатить, в том числе, доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в размере 59 931, 96 рублей, налога на прибыль в размере 164 995 рублей (в том числе за 2005 год - 85 086 рублей, за 2006 год - 79 909 руб.), пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 444, 17 рублей, налога на прибыль в сумме 12 959, 58 рублей, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением в части доначисления налога на прибыль и НДС, общество обжаловало его в суд.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде основными видами деятельности заявителя являлись освоение скважин, капитальный и текущий ремонт скважин, повышение нефтеотдачи пластов, ремонт оборудования.

Для осуществления указанных видов деятельности, общество арендовало у своего головного предприятия ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» производственную базу, в которую входят производственные корпуса и объекты складского хозяйства.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завышены прочие расходы за 2005, 2006 годы на сумму арендной платы по объектам: подъездная дорога (2005 год на сумму 35 989,85 руб., 2006 год на сумму 33 800,38 руб.) и асфальтовое покрытие (2005 год на сумму 318 532,77 руб., 2006 год на сумму 299 154,61 руб.).

Проверкой установлено, что по данным 2003 года Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, а также Департамента муниципальной собственности (исх. № 3353 от 30.11.2007) права на подъездную дорогу к производственной базе ООО «Мегион-Сервис» по состоянию на дату проведения проверки ни за кем не зарегистрированы.

Дорога является общедоступной, используется помимо ООО «Мегион-Сервис» членами гаражного кооператива для проезда к гаражам, в связи с чем, как полагает налоговый орган, арендные платежи по объекту «подъездная дорога» являются экономически не обоснованными и не могут быть отнесены обществом на расходы организации, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Основанием для непринятия расходов по аренде объекта «благоустройство территории (асфальтовое покрытие)» послужил вывод налогового органа, полагающего, что данный объект в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации относится к объектам внешнего благоустройства, не подлежащим амортизации, арендная плата за указанный объект не связана с деятельностью общества, направленной на получение доходов, в связи с чем не может включаться в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС по услугам (аренда объектов «подъездная дорога и благоустройство территории»), расходы на которые не приняты к вычету при исчислении налога на прибыль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Как указано в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, ни налоговый, ни судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Как следует материалов дела, ООО «Мегион-Сервис» для осуществления основных видов деятельности (освоение скважин, капитальный и текущий ремонт скважин, повышение нефтеотдачи пластов, ремонт оборудования) в проверяемый период арендовало у своего головного предприятия ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» производственную базу, в которую входят производственные корпуса и объекты складского хозяйства (договоры аренды недвижимого имущества № 224 ЮШ от 29.12.2004 (т. 1 л.д. 48-52), № 204 ЮШ от 01.12.2005 (т. 1 л.д. 57-60)).

Из приложения к указанным договорам (т. 1 л.д. 53, 64) следует, что обществу переданы в аренду, в том числе, объекты «Благоустройство территории (асфальтовое покрытие)» и «Подъездная дорога», дата ввода данных объектов в эксплуатацию – 01.03.1988.

Из представленного обществом в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права 86-АА № 251100 от 23.05.2001 (т. 1 л.д. 66) следует, что право собственности на производственное сооружение, предназначенное под дорогу с твердым покрытием, протяженностью 270 м., ширина 6 м., и благоустройство территории – асфальтовое покрытие проездов площадью 11400 м.кв. принадлежит ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Данное производственное сооружение используется ООО «Мегион-Сервис» совместно с иными объектами: административно-бытовой корпус № 1, 2, здание столярного цеха, производственный комплекс в арочных конструкциях, здание материально-технического склада и так далее (т. 1 .<...>), которые не могут быть использованы отдельно от объектов «подъездная дорога» и «благоустройство территории», поскольку подъездная дорога является единственно возможным проездом к производственной базе, а объект «благоустройство территории (асфальтовое покрытие)» по сути представляет собой подъездные пути к объектам недвижимого имущества, расположенного на территории производственной базы. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела открытым акционерным обществом «Славнефть-Мегионнефтегаз» техническим паспортом на объект «Дорога, благоустройство» и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, указанные объекты участвуют в производственной деятельности общества, направленной на получение дохода, поскольку без их использования эксплуатация производственной базы невозможна, в связи с чем затраты ООО «Мегион-Сервис» по арендной плате обоснованно включены обществом в состав расходов при налогообложении прибыли.

Судом не принимаются ссылки налогового органа на протокол допроса председателя гаражного кооператива ФИО4, полагающего, что дорога является федеральной.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что подъездная дорога протяженностью 270 м принадлежит на праве собственности ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», что подтверждается помимо свидетельства о государственной регистрации права представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2009 (т. 1 л.д. 46).

На сегодняшний день право ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» на указанный объект в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

То обстоятельство, что дорога является общедоступной и используется для проезда к гаражам членами гаражного кооператива, не влияет на права собственника имущества – ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», использовать свое имущество по своему усмотрению, в том числе передавать в аренду и, соответственно, не лишает арендатора права относить арендные платежи на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, в силу статей 36,37 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» введение платы за проезд по частным дорогам в обязательном порядке должно сопровождаться организацией альтернативного бесплатного проезда. В данном случае владелец дороги (ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз») посчитал более экономически выгодным для себя не вводить плату за проезд для иных пользователей дороги, в том числе для членов гаражного кооператива, что является его неоспоримым правом.

Также несостоятельна ссылка ответчика на письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации муниципального образования г. Мегион № 795 от 07.07.2003 и письмо Департамента муниципальной собственности от 30.11.2007 № 3353, из которых следует, что земельный участок под дорогу протяженностью 270 м ООО «Мегион-Сервис» не предоставлялся. Согласно представленным заявителем доказательствам земельный участок, на котором находится указанная автодорога, представлен в аренду ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в составе земельного участка под эксплуатацию производственной базы по договору аренды земельного участка № 247 от 29.09.2004, что следует из плана земельного участка, приложенного к данному договору(т. 2 л.д. 52-60).

Кроме того, право собственности ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» на подъездную дорогу протяженностью 270 м подтверждается справкой ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» о балансовой принадлежности объекта, справкой о начислении налога на имущество, Техническим паспортом объекта «Дорога, благоустройство территории». Из данных документов следует, что объект «подъездная дорога» стоит на балансе акционерного общества с 1998 года, что общество, как собственник данного имущества, несло бремя его содержания, в том числе исчисляло и уплачивало налог на имущество.

При таких обстоятельствах непринятие налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм арендных платежей в части объекта «подъездная дорога» противоречит нормам налогового законодательства, а потому решение в данной части следует признать недействительным.

Выводы налогового органа о том, что объект «благоустройство территории (асфальтовое покрытие)» относится к объектам внешнего благоустройства, не подлежащим амортизации, и арендная плата за указанный объект не связана с деятельностью, направленной на получение дохода, и не включается в состав расходов для целей налогообложения прибыли судом расцениваются как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Как уже отмечалось выше, расходы, учитываемые для целей налогообложения, должны быть документально подтвержденными и экономически обоснованными (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат амортизации такие виды амортизируемого имущества, как объекты внешнего благоустройства. Объекты внешнего благоустройства не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не подлежат амортизации в целях налогообложения прибыли и не принимаются к вычету через амортизационные отчисления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Исходя из вышеизложенных норм следует, что законодатель не поставил право на включение в расходы арендной платы в зависимость от вида имущества (амортизируемое либо не амортизируемое) при соблюдении налогоплательщиком положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что объект «благоустройство территории (асфальтовое покрытие)» введен ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в эксплуатацию 01.03.1988 как объект основных средств и отнесен к 7-й амортизационной группе в соответствии с классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (в редакции, действовавшей в спорный период), что соответствует подпункту 4 пункту 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, так как спорный объект сооружен ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» без привлечения источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования.

Таким образом ООО «Мегион-Сервис» обоснованно отнесены в расходы суммы арендных платежей.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что факт понесения обществом расходов по арендной плате и действительность права собственности ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» на спорные объекты инспекцией не оспариваются, суд приходит к выводу, что понесенные обществом затраты на оплату арендных платежей по указанным объектам отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, как документально подтвержденные и экономически обоснованные (направленные на получение дохода) и правомерно включены налогоплательщиком в прочие расходы на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства необоснованности расходов, понесенных налогоплательщиком в рамках заключенных договоров аренды недвижимого имущества, налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлены

При таких обстоятельствах налоговым органом необоснованно начислен налог на прибыль в сумме 164 995 руб., а также соответствующие пени и санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган не оспаривает представление ООО «Мегион-Сервис» всех документов, необходимых для подтверждения вычетов по НДС.

Судом установлено и из материалов дела следует, что подъездная дорога к производственной базе, асфальтовое покрытие фактически представляют собой объекты, участвующие в деятельности, направленной на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, вычет налога на добавленную стоимость применен налогоплательщиком правомерно.

Исходя из изложенного суд признает необоснованным доначисление налоговым органом 59 931,96 руб. НДС, а также соответствующих пени и санкций в результате уменьшения заявленных ООО «Мегион-Сервис» налоговых вычетов на сумму НДС, уплаченного в составе арендной платы.

С учетом изложенного вывод налогового органа о неправомерном отнесении ООО «Мегион-Сервис» к расходам, связанным с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), арендных платежей и необоснованном включении в налоговые вычеты НДС, уплаченного в составе арендных платежей, противоречит нормам налогового законодательства.

При данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.41 НК РФ (в редакции, действующей с 30.01.2009) налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мегион-Сервис» удовлетворить.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2007 № 10/6432 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 164 995 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 59 931, 96 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегион-Сервис» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9085200572 от 26.02.2008

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу. Может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решений, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры.

Судья Членова Л.А