Гражданский кодекс часть 1

МУП «Управление капитального строительства» МО г. Нефтеюганска обратилось с заявлением в Арбитражный суд, обжалуя постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.02.2007 № 08/03 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель по основаниям ч.3 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 100 000 руб.

Свои требования мотивировало тем, что протокол об административном правонарушении по данному делу от 13.02.2007 № 09/03 составлен в присутствии не уполномоченного лица не являющегося представителем управления в делах об административных правонарушениях. Также он датирован 13.02.3007, в том время как доверенность лицу, участвовавшему при его составлении выдана 14.02.2007, что нашло отражение в протоколе. Это указывает на то, что протокол датирован не датой его составления. Более того, управлению вменяется состав административного правонарушения предусмотренный ч.3 ст.9.5 КоАП РФ, в то время как деяния предусмотренное положениями названной нормы им не совершалось. Более того, ответственность за данное деяние установлена с 01.01.2007, а фактически противоправное деяние совершено в 2006 году. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв. Заявленные требования не признал, в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении допущена опечатка в его датировании, поскольку он составлен 14.02.2007. В оспариваемом постановлении об административном правонарушении, также допущена опечатка, управление подлежит привлечению к ответственность за совершение противоправного деяния не по ч. 3 ст.9.5, а по ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено материалами дела, отделом инспектирования по г. Нефтеюганску, Пыть-Яху и Нефтеюганскому району Инспекции государственного строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена проверка соблюдения заявителем законодательства в сфере строительства, ходе которой было установлено, что в нарушение ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, управление не представило в установленные сроки извещение о начале строительства.

По результатам проверки инспекцией 13.02.2007 заявителю выдано предписание с требованием о предоставлении в инспекцию, в срок до 01.03.2007 извещения с прилагаемым пакетом документов, в соответствии положениями ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Одновременно с этим, составлен протокол об административном правонарушении № 11/03 от 13.02.2007 с участием представителя заявителя ФИО3 действующего по доверенности от 14.02.07 № 44, о совершении управлением административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ выразившееся в нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

По итогам составления протокола инспекцией вынесено постановление об административном правонарушении от 14.02.2007 № 08/03 о привлечении МУ «Управление капитального строительства» МО г. Нефтеюганска к административной ответственности по ч.3 ст.9.5 КоАП РФ, за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно частей 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители;

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела;

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из приведённых норм КоАП РФ очевидно, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо привлекаемое административной ответственности должно быть извещёно.

Между тем из протокола об административном правонарушении от 13.02.2007 № 11/03 видно, что при его составлении присутствовал главный инженер управления ФИО3, действующий по доверенности. Анализируя её содержание, суд приходит к выводу о том, что данное лицо не наделено полномочиями по представлению интересов юридического лица в административном процессе.

В связи с чем, законный представитель заявителя был лишён возможности представить свои возражения и объяснения на стадии составления протокола. В связи с тем, что протокол составлен с нарушением статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, то данный протокол не может является надлежащим доказательством по делу.

Аналогичное нарушение по мнению суда, допущено административным органом при вынесении оспариваемого постановления от 14.02.2007 № 08/03, поскольку оно также составлено с участием лица не уполномоченного совершать процессуальные действия в административном процессе, от имени управления.

Таким образом, постановление об административном правонарушении от 14.02.2007 № 08/03, вынесено с нарушением закона.

Одновременно с этим, суд находит обоснованными доводы заявителя об отсутствии в действиях управления состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.9.5 КоАП РФ.

Так, материалами дела не подтвержден факт того, что в действиях управления содержится состав правонарушения предусмотренный вышеназванной нормой права, поскольку заявитель не осуществлял работы до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве. Более того, суд принимает во внимание пояснение представителя административного органа, который согласился с тем, что в действиях управления имеется состав административного правонарушения предусмотренный ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, но не ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ, а также поясния, что в резолютивной части постановления допущена опечатка.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Однако требования заявителя о прекращении производства по делу арбитражным судом удовлетворено быть не может, поскольку положениями в силу ст.211 АПК РФ вынесение решения о прекращении производства по делу не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, как вынесенное с нарушение процессуальных и материальных требований КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 168-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Постановление Инспекции государственного строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.02.2007 № 08/03 о привлечении МУП «Управление капитального строительства» МО г. Нефтеюганска к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 100 000 руб. признать незаконным и отменить.

В удовлетворении других требований отказать.

На решение в течение 10-ти дней может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа

Судья М.М. Мингазетдинов.