Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания
Постниковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН: 1028600515327, место нахождения: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 8) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (ОГРН: 1108601001640, место нахождения: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 25) о взыскании 528 260 рублей 50 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 2777 от 20.11.2013,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2014, ФИО4 по доверенности от 01.07.2014

установил:

Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 528 810 рублей 91 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО № 139-13вз от 01.01.2013, а также на нормы статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.07.2014 судебное заседание отложено на 30.07.2014
в 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, в ходе судебного разбирательства заявил об уточнении исковых требований, пояснил, что просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 528 260 рублей 50 копеек, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Уточнения истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил о невозможности обеспечения явки в судебное заседание директора Управляющей компании «Жилищное управление» ФИО5 в связи с нахождением его в отпуске, а также ФИО6. Представил доказательства того, что ФИО6 являлся сотрудником ответчика в спорном периоде (занимал должность первого заместителя директора). Заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным Дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования города Ханты-Мансийска (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (ответчик, заказчик) подписан договор от 01.01.2013 № 139-13вз, согласно которого исполнитель оказывает услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) 4-5 класса опасности на полигоне М ДЭП, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

С учетом протокола разногласий к договору объем накопления ТБО по договору составляет 2 956, 32 м3/год (246,36 м3/мес.).

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена за сбор, вывоз и захоронение 1 м3 ТБО с
01 января по 30 июня 2013 года составляет 416,60 руб. (491, 59 с НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена за сбор, вывоз и захоронение 1 м3 ТБО с 01 июля по 31 декабря 2013 года составляет 424,40 руб. (500,79 руб. с НДС).

Стоимость услуг с 01 января по 30 июня 2013 года составляет 787 199,53 руб., в том числе НДС 120081,28 руб. (пункт 3.3 договора).

Стоимость услуг 01 июля по 31 декабря 2013 года составляет 801 938,26 руб., в том числе НДС 122 329,57 руб. (пункт 3.4 договора).

Общая стоимость услуг по договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 года) составляет 1 400 029 рублей 86 копеек, в том числе НДС 213 563,88 руб. (пункт 3.5 договора).

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора заказчик ежемесячно подписывает исполнителю справку заверенную печатью заказчика, согласно фактически вывезенным объемам ТБО. На основании подписанных справок составляется акт выполненных работ. При не подписании заказчиком справок либо акта выполненных работ без предоставления в течение трех рабочих дней мотивированного отказа, услуга считается выполненной и принятой без замечаний, и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Исполнитель не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, предъявляет заказчику счет-фактуру к оплате с приложением выставленного на основании справок акта выполненных работ. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре либо через кассу исполнителя (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд ХМАО-Югры.

Срок действия договора: с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года (пункт 6.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты выполненных работ в период с января по июль 2013 г. на общую сумму 753 810 рублей 91 копейка. Акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями договора к актам приложены справки о подтверждении выполненных работ по договору подписанные ответчиком (за январь -март 2013 г.). На оплату выставлены счета-фактуры.

Факт направления ответчику актов выполненных работ, справок о выполненных работах, подтверждается сопроводительными письмами представленными истцом в материалы дела с отметкой ответчика об их получении.

С учетом частичного погашения задолженности долг ответчика перед истцом составляет 528 260 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которые остались без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик (ответчик) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований судом отклоняются. При этом суд считает необходимым указать следующее.

- во-первых, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2013 по делу А75-7063/2013 ответчику (заказчику) отказано в признании недействительным (ничтожным) условий договора, изложенных в пунктах 1.2. и 1.3. спорного договора, определяющих объемы накопления ТБО в месяц (согласованный сторонами).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2013 по делу А75-7063/2013 не требуют дополнительного доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела, доводы ответчика о неверном определении истцом объема оказанной услуги судом отклоняется, поскольку расчет вывоза ТБО произведен ответчиком в соответствии с условиями договора, которые признаны судом действительными и не противоречащими действующему законодательству.

Кроме того, суд принимает во внимание что в период январь - февраль 2013 года ответчиком договорные объемы вывоза ТБО (230,33 куб.м.) фактически признавались, что подтверждается справками ответчика о выполнении работ за указанные месяцы. При этом доказательств того, что объем ТБО вывозимого с объектов заказчика существенно изменился в период после февраля 2013 года ответчиком суду не представлено.

- во-вторых, судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом фактически не оказывались услуги по вывозу ТБО в период с апреля по июль 2013 года. Фактически в обоснование указанного довода ответчик ссылается на факт оказания услуг по перевозке ТБО третьим лицом (ООО "Экосервис"), в доказательство указанного довода ответчиком представлены договор от 05.04.2013 с указанным юридическим лицом и акты выполненных работ за апрель - июль 2013 г.

Вместе с тем, согласно письма ООО "Экосервис" № 522 от 08.07.2014, подписанного директором общества ФИО7 следует, что услуги по вывозу ТБО по договору от 05.04.2013 в период с апреля по июль 2013 года ООО "Экосервис" не оказывались, а акты выполненных работ за период апрель - июль 2013 года к указанному договору не относятся.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание замечание истца о том, что представленные ответчиком акты выполненных работ не имеют ссылок на реквизиты договора (номер, дата), а также не имеют указания на адрес с которого предположительно осуществлялся вывоз ТБО, суд полагает указанные доказательства не имеющими отношения к рассматриваемому спору и в соответствии с положениями статьи 67 АПК РФ не учитывает их при вынесении судебного акта по существу спора.

Критически оценивая доводы ответчика и представленные им доказательства, суд также учитывает, что согласно представленного ответчиком акта за июнь 2013 года всего ООО "Экосервис" вывезено 20 куб. м. ТБО, вместе с тем, согласно справок о подтверждении работ выполненных истцом и подписанных представителем ответчика ФИО6 следует, что только за период с 02.06.2013 по 04.06.2013 истцом с объектов заказчика (ответчик) вывезено более 20 куб.м. ТБО.

Кроме того, указанный довод ответчика опровергается перепиской сторон, представленной в дело, в частности письмами ответчика №01/404 от 25.07.2013, № 01/391 от 12.07.2014, согласно которого ответчик признает факт оказания услуг истцом в спорный период.

Поскольку иных доказательств оказания услуг третьими лицами в спорный период ответчик суду не представил, суд полагает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих возражений в указанной части.

- в третьих, судом отклоняются доводы ответчиков о том, что справки о выполнении работ подписаны неуполномоченным лицом ФИО6

При этом отклоняя указанные доводы ответчика суд учитывает, что согласно приказа о переводе работника на другую работу № 0015 л/с от 23.08.2012 ФИО6 являлся первым заместителем директора, полномочия которого явствовали из обстановки.

Доводы ответчика, о том, что указанное лицо не обладало полномочиями на принятие работ судом отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанная информация была доведена до истца, в материалы дела не представлена.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что документы подписанные Н.Г.Волочай скрепленным оттиском печати ответчика.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Жилищное управление» заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, а также изъята из гражданского оборота обществом, ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему первичные учетные документы, печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ООО «Жилищное управление». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд не располагает.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств (поддельности подписи и печати), равно как и о проведении экспертизы по исследованию и идентификации ответчик не заявлял.

- в четвертых, отклоняя довод ответчика о неприменении к отношениям сторон условий спорного договора в связи с его расторжением суд учитывает следующее.

Согласно пункту 7.2. договора сторонами установлена возможность расторжения договора в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения договора.

Действительно 20.03.2013 истцом направлялось уведомление № 518 о том, что в случае неисполнения обязательств по спорному договору истец намерен расторгнуть договор с 30.03.2013.

Вместе с тем, в тот же день 20.03.2013 до истечения 10 дневного срока, установленного договором, истцом в адрес ответчика было направлено также уведомление № 519 о приостановлении работ по договору.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства суд полагает, что действительная общая воля сторон была направлена на продолжение договорных отношений, доказательств обратного суду не представлено.

При этом определяя волю сторон суд принимает во внимание, что истец направляя повторное уведомление № 519 от 20.03.2013 то есть в тот же день до истечения 10-дневного срока (установленного пунктом 7.2. договора) и продолжая оказывать ответчику услуги явно выразил свою волю на продолжение договорных отношений.

Вместе с тем, ответчик как заказчик также не воспользовался своим правом односторонний отказ от договора, либо на расторжение договора в одностороннем порядке (в соответствии с пунктом 7.2. договора), действий свидетельствующих о явной воле ответчика к прекращению договорных отношений не совершил.

Более того до обращения истца с иском в суд стороны считали спорный договор действующим, что следует из переписки сторон, представленной в дело, в частности письма ответчика № 01/391 от 12.07.2013, № 01/342 от 11.06.2013, письмо истца № 1365 от 19.06.2013, односторонне подписанный ответчиком протокол разногласий к договору от 11.06.2013.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 528 260 рублей 50 копеек (с учетом уточнений) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За рассмотрение настоящих исковых требований, с учетом уточнений, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 13 565 рублей 21 копейка, фактически государственная пошлина истцом уплачена в сумме 15 565 рублей 21 копейка, что подтверждается платежными поручениями № 2977 от 27.12.2013, № 279 от 18.02.2014.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22
«О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» в пользу Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск 541 825 рублей 71 копейка, в том числе основной долг в размере 528 260 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 565 рублей 21 копейка.

В случае неисполнения решения суда взыскатьс общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» в пользу Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 541 825 рублей 71 копейка, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Вернуть Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №279 от 18.02.2014.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев