Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приколотто Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Кистол Кристине Дмитриевне
о признании не соответствующими действительности сведений, размещенных в сети Интернет,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «К-Информ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило дело
№ А75-15263/2017 на новое рассмотрение после отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2018 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство
«К-Информ» (далее - Общество), о признании не соответствующими действительности сведений, размещенных в сети Интернет, обязании удалить размещенные сведения, разместить опровержение порочащей информации путем цитирования резолютивной части решения, о взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 89 950 рублей судебных издержек.

Протокольным определением суда от 24.06.2019 судебное заседание по делу отложено на 15 июля 2019 года в 14 часов 30 минут.

Стороны, третье лицо для участия в судебном заседании не явились, о времени
и месте судебного заседания извещены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной лингвистической экспертизы, которую просит поручить эксперту ФГАОУ «Тюменский государственный университет» ФИО3.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по мотивам, изложенным ниже.

В материалы дела представлен отзыв ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая его тем, что в августе 2017 года ответчиком в информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице по адресу: https://vk.com/kristinatuul, на странице группы информационного агентства «К-Информ» по адресу: https://vk.com/kinform и на странице группы «Все о свадьбе в Сургуте» по адресу: https://m.vk.com/surwed распространены об истце не соответствующие действительности сведения, касающиеся его предпринимательской деятельности, порочащие его деловую репутацию как предпринимателя и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, а именно: «Столкнулась с отвратительнейшей ситуацией, которой больше никому не пожелаю, а именно с мошенничеством!», «Хозяйка этого агентства https://vk.com/prazdnik.sv88 это увидела и НАКИНУЛАСЬ, в прямом смысле этого слова, на папу, с целью его отобрать!!! Папа машинально спрятал его за спину, за что его лицо, ребята, было РАСЦАРАПАНО В КРОВЬ, мама естественно вступилась, хозяйка этого агентства Ее сильно толкнула со словами: ПОШЛА ВОН С МОЕЙ СОБСТВЕННОСТИ!!!», «Кто конкретно из них кричал: «ОТДАЙТЕ ДОГОВОР ИЛИ МЫ ЗАБЕРЕМ ВАШЕГО РЕБЕНКА В ЗАЛОЖНИКИ».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности; отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа
в удовлетворении заявленных требований, что следует из абзаца 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики от 16.03.2016).

В пункте 7 Постановления № 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом в пункте 9 Постановления № 3 указано, что по делам данной категории обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что истец считает порочащими его деловую репутацию и не соответствующими действительности в том числе следующие сведения: «Столкнулась
с отвратительнейшей ситуацией, которой больше никому не пожелаю, а именно
с мошенничеством!», «Хозяйка этого агентства https://vk.com/prazdnik.sv88 это увидела
и НАКИНУЛАСЬ, в прямом смысле этого слова, на папу, с целью его отобрать!!! Папа машинально спрятал его за спину, за что его лицо, ребята, было РАСЦАРАПАНО В КРОВЬ, мама естественно вступилась, хозяйка этого агентства Ее сильно толкнула со словами: ПОШЛА ВОН С МОЕЙ СОБСТВЕННОСТИ!!!», «Кто конкретно из них кричал: «ОТДАЙТЕ ДОГОВОР ИЛИ МЫ ЗАБЕРЕМ ВАШЕГО РЕБЕНКА В ЗАЛОЖНИКИ».

Согласно пункту 3 Обзора практики от 16.03.2016 факт распространения
не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.08.2017, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4, суд установил факт публичного размещения указанной информации ответчиком в информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице по адресу: https://vk.com/kristinatuul, на странице группы информационного агентства «К-Информ» по адресу: https://vk.com/kinform и на странице группы «Все о свадьбе в Сургуте» по адресу: https://m.vk.com/surwed.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Согласно пункту 5 Обзора практики от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При первоначальном рассмотрении дела по ходатайству истца судом была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта от 19.02.2018,
в следующих фрагментах текста: «Столкнулась с отвратительнейшей ситуацией, которой больше никому не пожелаю, а именно с мошенничеством!», «Хозяйка этого агентства https://vk.com/prazdnik.sv88 это увидела и НАКИНУЛАСЬ, в прямом смысле этого слова, на папу, с целью его отобрать!!! Папа машинально спрятал его за спину, за что его лицо, ребята, было РАСЦАРАПАНО В КРОВЬ, мама естественно вступилась, хозяйка этого агентства Ее сильно толкнула со словами: ПОШЛА ВОН С МОЕЙ СОБСТВЕННОСТИ!!!», «Кто конкретно из них кричал: «ОТДАЙТЕ ДОГОВОР ИЛИ МЫ ЗАБЕРЕМ ВАШЕГО РЕБЕНКА В ЗАЛОЖНИКИ» содержится негативная информация о деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1. Данная негативная информация выражена в форме утверждения о фактах, которые могут быть подтверждены или опровергнуты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления № 3 предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010
№ 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 № 6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации судам следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности, а также устанавливать, могла ли указанная статья создавать впечатление о нарушении законодательства истцом.

То есть, при рассмотрении настоящей категории дел суд должен был дать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности.

Проанализировав имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, суд полагает, что вывод эксперта относительно первой оспариваемой фразы сделан без учета содержания самой фразы в ее полном объеме, а также без учета содержания всей статьи (текста).

Ответчик, описывая в статье случившееся с ним при подготовке к свадьбе, не заявлял о необходимости квалификации действий истца с учетом положений Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе по статье 159), а описывал обстоятельства своего конфликта с истцом в связи с ненадлежащим, по мнению ответчика, исполнением истцом обязательств по возмездному договору (получение истцом денежных средств ответчика при неисполнении своих обязательств по договору), включая поведение участников (свидетелей) конфликта после предъявления ответчиком претензий к истцу.

Оспариваемая фраза «Столкнулась с отвратительнейшей ситуацией, которой больше никому не пожелаю, а именно с мошенничеством!» фактически является первой фразой текста, определяющей отношение автора к в дальнейшем изложенной ситуации (а именно, - к недобросовестному, по мнению ответчика, отношению истца к исполнению обязательств по договору, в том числе с учетом значимости для ответчика такого события как свадьба).

Выводы суда подтверждаются представленным ответчиком заключением специалиста от 15.06.2018 № 116/02-0978 (Л.д. 69-82 т. 4), в котором в ответе на 4 вопрос специалист указал, что автором текста слово «мошенничество» употреблено не в буквальном значении (ст. 159 УК РФ), а в значении того контекста, который приведен в основной части материала. Во вступительной части поста ФИО2, заявляет о случившимся с нею, называя ситуацию мошенничеством. Затем, в основной части подробно и эмоционально излагает последовательность событий, которые по ее мнению, позволили автору отозваться о событии, как о факте мошенничества. То есть сама суть слова мошенничество, в понимании автора, заключается в несоответствии оказанной ей услуги ее ожиданиям.

Изложенное подтверждено специалистом ФИО6 в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Таким образом, представленное ответчиком заключение специалиста не является судебной экспертизой, однако признается судом допустимым доказательством.

Заключение от 15.06.2018 аргументировано, содержит выводы по всем поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам, выполнено квалифицированным специалистом.

Надлежащих доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов внесудебной экспертизы, истцом не представлено. Иными доказательствами не опровергнуто.

Ввиду изложенного суд отклоняет ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 23.04.2019 предложил истцу обосновать причины оспаривания первой фразы в полном объеме. Между тем, истец определение суда не исполнил, выразив несогласие с выводами суда кассационной инстанции и настаивая на опровержении всей первой фразы в целом.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз в контексте всей статьи, суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения относительно первой фразы не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца, поскольку являются, оценочными суждениями, мнением, убеждением, как результат психофизической деятельности они не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Однако оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно второй и третьей оспариваемых фраз:

- «Хозяйка этого агентства https://vk.com/prazdnik.sv88 это увидела и НАКИНУЛАСЬ, в прямом смысле этого слова, на папу, с целью его отобрать!!! Папа машинально спрятал его за спину, за что его лицо, ребята, было РАСЦАРАПАНО В КРОВЬ, мама естественно вступилась, хозяйка этого агентства Ее сильно толкнула со словами: ПОШЛА ВОН С МОЕЙ СОБСТВЕННОСТИ!!!»;

- «Кто конкретно из них кричал: «ОТДАЙТЕ ДОГОВОР ИЛИ МЫ ЗАБЕРЕМ ВАШЕГО РЕБЕНКА В ЗАЛОЖНИКИ» я, к сожалению, не помню».

Пунктом 9 Постановления № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В абзаце четвертом пункта 7 Постановления № 3 разъясняется, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Между тем, ссылаясь, на то, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, истец не конкретизировал, какие именно факты или действия сторон должен доказывать ответчик (в том числе, что лицо отца ответчика было расцарапано, или что оно было расцарапано именно истцом (его работником); что истец (его работник) произнесли третью фразу, или что она была кем-то высказана).

Определением от 23.04.2019 арбитражный суд предложит истцу указать те факты, которые подлежат доказыванию ответчиком с учетом содержания оспариваемых истцом фраз, однако, истцом определение суда не исполнено.

Напротив, по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил суду, что является отцом ФИО2, события происходили 05.08.2017, они готовились к свадьбе, планировалась выездная регистрация, возникла какая-то проблема со стульями, их не было, зашли в агентство, поняли, что ничего не готово к церемонии, чтобы разобраться, попросили посмотреть договор, что он в себя включает, женщина (сотрудник агентства) принесла скоросшиватель с документами, нашли этот договор, она его подала ему, договор оказался у него в руках,
в этот момент хозяйка агентства накинулась на него, чтобы забрать договор, он машинально убрал руку, в которой был договор за спину, она ногтями поцарапал ему лицо, он выбежал из помещения с документами, повреждения не зафиксировал, фразу «пошла вон с моей собственности» он слышал, эти слова были сказаны в адрес его супруги, младший ребенок был с ними, фразу «отдайте договор или мы заберем вашего ребенка в заложники» он слышал, эта фраза звучала в его адрес, кем она была произнесена, он не знает, потому что это было со спины, когда он уже убегал с договором.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Положения статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе части 6) не запрещают привлекать в качестве свидетелей родственника стороны по делу, если он располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоответствия подтвержденных свидетелем обстоятельств действительности истцом не представлено.

Отказ ФИО8 от освидетельствования и написания заявления в полицию, несоставление итогового процессуального документа по разрешению объяснений ФИО2 и ФИО1, данных ими в полиции, не опровергают факты, изложенные в объяснениях свидетеля. Доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, приходит к выводу, что оспариваемые истцом выражения соответствуют действительности, так как представляют собой утверждение о фактах, имевших место в реальности.

Кроме того, судом учтено, что ненадлежащее исполнение обязательств истцом обязательств по договору подтверждено решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2017 по делу № 2-9141/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку «объем выполненных работ не был доведен до потребителя». При этом обращению ответчика в суд общей юрисдикции предшествовали события, изложенные ФИО2 в статье, отдельные фразы которой оспариваются по настоящему делу.

Доводы истца о том, что указанным решением не подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, подлежат отклонению, поскольку основаны на несогласии с выводами суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда, отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску,
а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб ответчика, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 17 500 рублей, нотариальных услуг
и услуг представителя в сумме 89 950 рублей относятся судом на истца, как на лицо,
не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, денежные средства в сумме 20 000 рублей, внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по чеку-ордеру
№ 4995 от 23.06.2019 в счет оплаты услуг эксперта, подлежат возврату истцу
с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 6 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, внесенные по чеку-ордеру
№ 4995 от 23.06.2019 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина