Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Кистол Кристине Дмитриевне
о признании не соответствующими действительности сведений, размещенных в сети Интернет,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «К-Информ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.08.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.12.2017,

от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании
не соответствующими действительности сведений, размещенных в сети Интернет, обязании удалить размещенные сведения, разместить опровержение порочащей информации путем цитирования резолютивной части решения, о взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 89 950 рублей судебных издержек.

Определением суда от 29.03.2018 судебное заседание по делу отложено на 25 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 04 мая 2018 года.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО5.

Представитель истца возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по мотивам, изложенным ниже.

Представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным
в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая его тем, что в августе 2017 года ответчиком в информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице по адресу: https://vk.com/kristinatuul, на странице группы информационного агентства «К-Информ» по адресу: https://vk.com/kinform и на странице группы «Все о свадьбе в Сургуте» по адресу: https://m.vk.com/surwed распространены об истце не соответствующие действительности сведения, касающиеся его предпринимательской деятельности, порочащие его деловую репутацию как предпринимателя и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, а именно: «Столкнулась с отвратительнейшей ситуацией, которой больше никому не пожелаю, а именно с мошенничеством!», «Хозяйка этого агентства https://vk.com/prazdnik.sv88 это увидела и НАКИНУЛАСЬ, в прямом смысле этого слова, на папу, с целью его отобрать!!! Папа машинально спрятал его за спину, за что его лицо, ребята, было РАСЦАРАПАНО В КРОВЬ, мама естественно вступилась, хозяйка этого агентства Ее сильно толкнула со словами: ПОШЛА ВОН С МОЕЙ СОБСТВЕННОСТИ!!!», «Кто конкретно из них кричал: «ОТДАЙТЕ ДОГОВОР ИЛИ МЫ ЗАБЕРЕМ ВАШЕГО РЕБЕНКА В ЗАЛОЖНИКИ».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Соответственно, истец, будучи индивидуальным предпринимателем, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности; отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа
в удовлетворении заявленных требований, что следует из абзаца 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики от 16.03.2016).

В пункте 7 Постановления № 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом в пункте 9 Постановления № 3 указано, что по делам данной категории обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что истец считает порочащими его деловую репутацию и не соответствующими действительности следующие сведения: «Столкнулась с отвратительнейшей ситуацией, которой больше никому не пожелаю, а именно с мошенничеством!», «Хозяйка этого агентства https://vk.com/prazdnik.sv88 это увидела и НАКИНУЛАСЬ, в прямом смысле этого слова, на папу, с целью его отобрать!!! Папа машинально спрятал его за спину, за что его лицо, ребята, было РАСЦАРАПАНО В КРОВЬ, мама естественно вступилась, хозяйка этого агентства Ее сильно толкнула со словами: ПОШЛА ВОН С МОЕЙ СОБСТВЕННОСТИ!!!», «Кто конкретно из них кричал: «ОТДАЙТЕ ДОГОВОР ИЛИ МЫ ЗАБЕРЕМ ВАШЕГО РЕБЕНКА В ЗАЛОЖНИКИ».

Согласно пункту 3 Обзора практики от 16.03.2016 факт распространения
не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.08.2017, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО6, суд установил факт публичного размещения указанной информации ответчиком в информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице по адресу: https://vk.com/kristinatuul, на странице группы информационного агентства «К-Информ» по адресу: https://vk.com/kinform и на странице группы «Все о свадьбе в Сургуте» по адресу: https://m.vk.com/surwed.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как, истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Согласно пункту 5 Обзора практики от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта от 19.02.2018 в следующих фрагментах текста: «Столкнулась с отвратительнейшей ситуацией, которой больше никому не пожелаю, а именно с мошенничеством!», «Хозяйка этого агентства https://vk.com/prazdnik.sv88 это увидела и НАКИНУЛАСЬ, в прямом смысле этого слова, на папу, с целью его отобрать!!! Папа машинально спрятал его за спину, за что его лицо, ребята, было РАСЦАРАПАНО В КРОВЬ, мама естественно вступилась, хозяйка этого агентства Ее сильно толкнула со словами: ПОШЛА ВОН С МОЕЙ СОБСТВЕННОСТИ!!!», «Кто конкретно из них кричал: «ОТДАЙТЕ ДОГОВОР ИЛИ МЫ ЗАБЕРЕМ ВАШЕГО РЕБЕНКА В ЗАЛОЖНИКИ» содержится негативная информация о деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1. Данная негативная информация выражена в форме утверждения о фактах, которые могут быть подтверждены или опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Мотивированного отвода эксперту при назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы в указанной части сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Указанные обстоятельства судом не установлены.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав оспариваемую истцом публикацию, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца и его работников, сформулированы в форме утверждений.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

Указанный довод подтверждается позицией самого ответчика, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о субъективном характере оспариваемой информации отклоняются судом.

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 № 310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 07.06.2017 № 309-ЭС16-20725.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств соответствия опубликованных в сети Интернет сведений действительности.

Довод ответчика о том, что оспариваемые сведения не содержат персонализации личности истца, в связи с чем не могут порочить деловую репутацию истца, подлежит отклонению, поскольку в тексте информации, размещенной ответчиком, имеется ссылка на адрес агентства на сайте в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет», собственником (руководителем) которого является истец.

Также необходимо принимать во внимание, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора практики от 16.03.2016).

Следовательно, в оспариваемых высказываниях содержатся порочащие сведения непосредственно в отношении истца.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, учитывая, что интернет-сайт «ВКонтакте» не является средством массовой информации, суд признает необоснованным, поскольку размещение информации на интернет-сайте относится к публикациям в средствах массовой информации.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В случае если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

В связи с изложенным, учитывая установленный судом факт распространения ответчиком сведений об истце и их порочащий характер, недоказанность ответчиком соответствия действительности распространенных сведений, суд приходит к выводу
о том, что требования истца о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных в сети Интернет, а также об обязании ответчика удалить размещенные сведения, разместить опровержение порочащей информации путем цитирования резолютивной части решения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, в сумме 100 000 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права может быть осуществлена путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, определение размера причиненного компенсации морального вреда отнесено к дискреции суда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истцу и ущерба, причиненного ее деловой репутации, объема и характера возникших у нее негативных последствий, степени распространения недостоверных сведений, арбитражный суд с учетом положений статьи 1064, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца
в порядке компенсации морального вреда 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлены договор оказания юридических услуг от 09.08.2017, акт приема-передачи денежных средств в сумме 80 000 рублей (л.д. 148-150 т. 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку ответчиком о чрезмерности и неразумности указанных расходов не заявлено, соответствующие доказательства не представлены, расходы фактически понесены истцом, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности и удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Требования истца о взыскании 9 950 рублей судебных расходов по нотариальному обеспечению доказательств, подлежит удовлетворению, поскольку несение истцом таких расходов подтверждено документально (л.д. 151 том 1).

В абзаце втором пункта 21 Постановление Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску,
а также за рассмотрение апелляционной жалобы относятся судом на ответчика.

По результатам рассмотрения дела судебные издержки на оплату услуг эксперта также возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

По чеку-ордеру от 20.12.2017 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 17 500 рублей для проведения экспертизы по настоящему делу.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу эксперта ФИО7 надлежит перечислить 17 500 рублей в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), распространенные ФИО2 в информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице по адресу: https://vk.com/kristinatuul, на странице группы информационного агентства «К-Информ» по адресу: https://vk.com/kinform и на странице группы «Все о свадьбе в Сургуте» по адресу: https://m.vk.com/surwed следующие сведения: «Столкнулась с отвратительнейшей ситуацией, которой больше никому не пожелаю, а именно с мошенничеством!», «Хозяйка этого агентства https://vk.com/prazdnik.sv88 это увидела и НАКИНУЛАСЬ, в прямом смысле этого слова, на папу, с целью его отобрать!!! Папа машинально спрятал его за спину, за что его лицо, ребята, было РАСЦАРАПАНО В КРОВЬ, мама естественно вступилась, хозяйка этого агентства Ее сильно толкнула со словами: ПОШЛА ВОН С МОЕЙ СОБСТВЕННОСТИ!!!», «Кто конкретно из них кричал: «ОТДАЙТЕ ДОГОВОР ИЛИ МЫ ЗАБЕРЕМ ВАШЕГО РЕБЕНКА В ЗАЛОЖНИКИ» я, к сожалению, не помню».

Обязать ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления
в законную силу решения суда удалить указанные сведения и разместить на личной странице по адресу: https://vk.com/kristinatuul, на странице группы информационного агентства «К-Информ» по адресу: https://vk.com/kinform и на странице группы
«Все о свадьбе в Сургуте» по адресу: https://m.vk.com/surwed сайта социальной сети «ВКонтакте» в информационно-коммуникационной сети общего пользования «Интернет» опровержение порочащих сведений путем размещения резолютивной части настоящего решения сроком на один месяц.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 рублей – сумму компенсации морального вреда, а также 15 000 рублей – судебные расходы на оплату государственной пошлины, 107 450 рублей – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры эксперту ФИО7 денежные средства в сумме 17 500 рублей, внесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по чеку-ордеру от 20.12.2017 на оплату услуг эксперта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина