Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Гавриш С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.10.2003, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)
к Департаменту муниципальной собственности администрации Советского района
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.01.2003, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Пионерии, д. 10)
о взыскании 287 373 руб. 58 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания»
(далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к Департаменту муниципальной собственности администрации Советского района (далее – ответчик, Департамент) о взыскании
287 373 руб. 58 коп., в том числе 275 966 руб. 95 коп. - основного долга, 11 406 руб.
63 коп. - договорной неустойки (пени).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения), создаваемого в будущем, в многоквартирном жилом доме в городском поселении Советский в рамках ведомственной целевой программа «Развитие жилищного строительства на территории Советского района на период 2011-2013 годы» от 18.11.2013 № 160.

Определением суда от 06.12.2016 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отводов суду не заявлено.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Департамент, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 года № 190
«О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», списал долг Обществу по оплате неустойки в размере 50% на общую
сумму 191 337 руб. 09 коп., а Общество же в свою очередь предъявило исковые требования к Департаменту, требуя 100% оплату неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств, тем самым злоупотребляя правом кредитора. Кроме того, по мнению ответчика, несвоевременное исполнение обязательств Обществом, повлекло несвоевременность исполнения Контракта по произведению окончательного расчета Департаментом в силу того, что квартира передана в соответствии с актом приема-передачи 04.04.2016 и, как следствие, государственная регистрация права собственности была произведена 21.04.2016, а также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности
и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между истцом (продавец) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения), создаваемого
в будущем, в многоквартирном жилом доме в городском поселении Советский в рамках ведомственной целевой программа «Развитие жилищного строительства на территории Советского района на период 2011-2013 годы» от 18.11.2013 № 160 (далее – контракт,
л.д. 43-45), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает создаваемое в будущем жилое помещение, благоустроенное (наличие центрального отопления, водоснабжения, канализации, газа), состоящее из двух комнат в каменном исполнении, находящееся в черте городского поселения Советский, общей площадью 59,5 кв.м. (далее по тексту - квартира), расположенное на 4 этаже 6 этажного дома, строительный адрес: «Застройка квартала в границах ул. Ленина - Орджоникидзе
- Советская - ФИО1, жилой дом № 2 (блок секций между осями 1-3, В-Г)» по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Советский район,
<...>, № квартиры (строительный) 21.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость квартиры составляет 2 759 669 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта расчет между сторонами производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя
на расчетный счет продавца, в следующем порядке: оплата 90% в течение месяца
с момента заключения контракта, окончательный расчет по контракту после государственной регистрации права муниципальной собственности в Советском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и предоставлении технического
и кадастрового паспортов.

Контракт пошел государственную регистрацию 21.04.2016 (л.д. 47).

По данным истца ответчиком произведена оплата 90% цены контракта в размере
2 483 702 руб. 55 коп.

Окончательный расчет не произведен, долг составляет 275 966 руб. 95 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 48).

25.04.2016 Исх. № 45 истец направил ответчику кадастровые паспорта на квартиры (л.д. 49).

Претензиями от 18.05.2016, от 26.09.2016 (л.д. 50-52) истец уведомил ответчика о наличии и необходимости погашении долга и пени.

Ссылаясь на то, что оплата по муниципальному контракту произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, за ответчиком числится задолженность по оплате стоимости квартиры по муниципальному контракту в размере 275 966 руб. 95 коп.

Цена контракта составляет 2 759 669 руб. 50 коп. (пункт 2.2 контракта).

Ответчиком произведена оплата в размере 2 483 702 руб. 50 коп.

Доказательств полной оплаты стоимости квартиры по муниципальному контракту
ответчик суду не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по оплате стоимости квартиры по муниципальному контракту ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту в размере 275 966 руб. 95 коп подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика
договорной неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости квартиры по контракту
в размере 11 406 руб. 63 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо
от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом продавец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт просрочки оплаты по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Предусмотренные пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» меры государственной поддержки застройщиков направлены на стабилизацию экономики страны.

Поэтому, что обстоятельство, что ответчик списал 50 % неустойки за просрочку продавцом передачи покупателю квартиры, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, не дает ему правовых оснований нарушать установленные контрактом сроки внесения цены контракта.

Учитывая факт просрочки оплаты стоимости квартиры по контракту, требование
о взыскании неустойки (пени) правомерно.

Доказательств об оплате неустойки суду не представлено.

Подготовленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик в отзыве просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признает ходатайство ответчика
о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным
и не усматривает наличия основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 11 406 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации Советского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» 287 373 руб. 58 коп., в том числе 275 966 руб. 95 коп. - основной долг,
11 406 руб. 63 коп. - договорная неустойка (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 747 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела
в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,
а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Гавриш