Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола заседания секретарём Абрамовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-15298/2015015 по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков, выраженного в письме № 03/АВ-5548 от 23.10.2015, и обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 531 от 02.07.2015,

от ответчика – ФИО3., доверенность № 8 от 12.01.2016,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 04.03.2016,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения № 03/АВ-5548 от 23.10.2015
и обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель).

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От Предпринимателя отзыв на заявление не поступил, в судебном заседании представитель Предпринимателя устно поддержал доводы отзыва Управления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, ссылался на нарушение Управлением статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также на нарушение своих прав отказом Управления включить Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиком, поскольку Предприниматель сможет принимать участие в иных закупках, проводимых Учреждением.

Возражая против доводов заявителя, ответчик ссылается на отсутствие судебного акта, обязывающего включить Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, а также на отсутствие правовых оснований для проведения повторной проверки в отношении Предпринимателя.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

03.09.2014 в Управление поступило обращение от Учреждения о включении сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта от 03.07.2014 путем одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По итогам заседания комиссией Управления было принято решение от 19.09.2014
№ РНП-86-159 от отказе во включении сведений в отношений Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчиком был нарушен порядок уведомления Предпринимателя о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Из указанного решения Управления не усматривается, что при его принятии Управление оценивало добросовестность поведения Предпринимателя при исполнении обязательств по контракту от 03.07.2014.

Учреждение, не согласившись с решением Управления от 19.09.2014
№ РНП-86-159, обжаловало данное решение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2014, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2015 по делу № А75-10287/2014, заявление Учреждения удовлетворенно, решение Управления от 19.09.2014 № РНП-86-159 признано незаконным полностью. Суды установили, что процедура уведомления Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения контракта была Учреждением соблюдена.

Выводов относительно обязания Управления включить Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков судебные акты по делу № А75-10287/2014 не содержат.

Учреждение письмом от 02.10.2015 обратилось в Управление с требованием о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты получения Управлением указанного письма. При этом Учреждение ссылалось на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А75-10287/2014.

Заместитель руководителя Управления в письме № 03/АВ-5548 от 23.10.2015 указал, что судебные акты по вышеуказанному делу не содержат выводов и указания на то, что антимонопольный орган обязан повторно провести проверку и включить сведения в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение, не согласившись с письмом Управления от 23.10.2015
№ 03/АВ-5548, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об необоснованности заявленных требований.

При этом суд рассматривает по существу заявленные Учреждением требования об обязании Управления включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения о Предпринимателе, поскольку при рассмотрении дела № А75-10287/2014 указанные требования фактически не были разрешены судом, что исключает возможность прекращения производства по настоящему делу по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым является Управление.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона № 44-ФЗ. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Абзацем 2 пункта 12 Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заказчика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Исходя из указанных правил преюдиции, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А75-10287/2014, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках дела была установлена незаконность решения Управления от 19.09.2014 в связи с ошибочными выводами антимонопольного органа о нарушении Учреждением процедуры уведомления Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2014.

При этом оценка добросовестности исполнения Предпринимателем своих обязательств по контракту от 03.07.2014 антимонопольным органом в решении от 19.09.2014 не давалась и судебной оценки также не получила.

Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела № А75-10287/2014 в суде апелляционной и кассационной инстанции Учреждением не заявлялись доводы о необходимости отражения в судебном акте выводов об обязании Управления внести сведения о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Недобросовестность исполнения обязанностей по контракту от 03.07.2014 была предметом судебной оценки при рассмотрении дела № А75-11088/2015, решением суда от 15.01.2016 по которому с Предпринимателя в пользу Учреждения был взыскан штраф
за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 03.07.2014.

Таким образом, на момент обращения Учреждения в управление с требованием о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков 02.10.2015 факты ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по контракту от 03.07.2014 не были установлены ни судебными решениями, ни решением антимонопольного органа.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что судебными актами по делу № А75-10287/2014 на антимонопольный орган не была возложена обязанность по внесению сведений относительно Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что ни статья 104 Закона № 44-ФЗ, ни Правила не содержат обязанности антимонопольного органа включить в реестр недобросовестных поставщиков лицо иначе как на основании вступившего в законную силу решения суда, либо по результатам проведения антимонопольным органом проверки, процедура и сроки проведения которой четко регламентированы Правилами. Проведение повторной проверки после того, как решение антимонопольного органа об отказе во включении лица в реестр недобросовестных поставщиков признано в установленном порядке незаконным, нормами Закона № 44-ФЗ либо Правилами не предусматривается.

Ненадлежащее исполнение лицом обязательств по контракту, заключенному в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, само по себе не влечет включение такого лица в реестр недобросовестных поставщиков, если при этом не соблюдена процедура включения в реестр, установленная Правилами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем в данном случае не доказано, что отказывая 23.10.2015 Учреждению во включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, Управлением были нарушены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Кроме того, исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в суд с заявлением должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Следовательно, в данном случае Учреждение должно доказать каким образом нарушены его права и законные интересы отказом Управления включить Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что права Учреждения могут быть нарушены тем, что Предприниматель, зарекомендовавший себя как недобросовестный исполнитель, может принять участие в иных закупках, проводимых Учреждением.

Вместе с тем, данный довод не подтверждает факта нарушения прав Учреждения, поскольку носит предположительный характер. Как пояснил представитель заявителя, ни в 2015 году, ни в 2016 году Предприниматель не участвовал в процедурах закупок, осуществляемых Учреждением. Также является предположением факт недобросовестного поведения в будущем Предпринимателя исходя из обстоятельств ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту от 03.07.2014.

Свои имущественные интересы Учреждение защитило путем предъявления иска к Предпринимателю о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 03.07.2014 в рамках дела № А75-11088/2015.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности Учреждением совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания решений, действий (бездействий) незаконными. Учреждение не доказало ни нарушения Управлением при отказе 23.10.2015 включить Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков норм антимонопольного законодательства, ни нарушения этим отказом прав и законных интересов Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Недоказанность названной совокупности обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных требований Учреждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева