Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>, панель 20) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск,
ул. Крупской, д. 25) о взыскании задолженности в размере 34 510 697 рублей 94 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 доверенность от 09.01.2018 № 01 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.03.2018 № 01/06 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-лизинг» (далее – ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в размере 34 510 697 рублей 94 копеек.

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне лизингодателя неосновательного обогащения после отказа от исполнения договоров лизинга и возврата лизингополучателем предметов лизинга ответчику.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснения Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Определением суда от 12.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 08.10.2018 в 10 часов.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с целью представления истцом уточнений и представлением ответчиком письменных пояснений.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием тех же представителей.

Истец неоднократно, в ходе рассмотрения дела, уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения, заявленного представителем в судебном заседании 08.10.2018, просит взыскать с ответчика 23 187 879 рублей 24 копейки. Представил расчет (т. 17 л.д. 52-53).

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное уточнение.

Таким образом, суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика
23 187 879 рублей 24 копеек - неосновательного обогащения по договорам лизинга:

- по договору № НВ-03/003-2013 от 06.02.2016 – 3 400 825 рублей 23 копеек;

- по договору № НВ-03/009-2012 от 10.12.2012 – 3 268 622 рубля 32 копейки;

- по договору № НВ-03/010-2012 от 10.12.2012 – 3 648 094 рубля 11 копеек;

- по договору № НВ-03/010-2012/1 от 10.12.2012 – 3 186 888 рублей 33 копейки;

- по договору № НВ-03/011-2012 от 10.12.2012 – 3 212 740 рублей 59 копеек;

- по договору № НВ-03/011-2013 от 12.07.2013 – 4 356 144 рубля 92 копейки;

- по договору № НВ-03/012-2013 от 25.07.2013 – 2 114 563 рубля 75 копеек.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом принятых судом уточнений. Настаивал на удовлетворении иска, между тем, в случае частичного удовлетворения или полного отказа в удовлетворении исковых требований, просил судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы отнести на ответчика, со ссылкой на пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика выразил несогласие с требованиями истца, по доводам, приведенным в отзыве и дополнениях к нему, представил письменные пояснения, а также документы, подтверждающие несение расходов по хранению имущества.

В судебном заседании, протокольным определением, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до
11 часов 00 минут 11.10.2018.

После перерыва, в судебное заседание, состоявшееся 11.10.2018, представители сторон не явились.

Суд, заслушав до перерыва представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) подписаны договоры лизинга № НВ-03/003-2013 от 06.02.2016; № НВ-03/009-2012 от 10.12.2012;
№ НВ-03/010-2012 от 10.12.2012; № НВ-03/010-2012/1 от 10.12.2012; № НВ-03/011-2012 от 10.12.2012; № НВ-03/011-2013 от 12.07.2013; № НВ-03/012-2013 от 25.07.2013 с дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 40-86).

В соответствии с условиями договоров ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанное по заявлению истца (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом (пункты 1.1 Договоров лизинга).

По договору лизинга № НВ-03/003-2013 от 06.02.2016 предметом лизинга является:

- автоцистерна АЦ-10 на шасси КАМАЗ-43118 (1 шт.);

По договору лизинга № НВ-03/009-2012 от 10.12.2012 предметом лизинга является:

- установка насосная для цементирования скважин (СИН 35) на шасси КАМАЗ 43118 (1шт.);

- установка насосная для цементирования скважин, двухскоростной редуктор (СИН 35) на шасси КАМАЗ 43118 (3шт.);

По договору лизинга № НВ-03/010-2012 от 10.12.2012 предметом лизинга является:

- автоцистерна для транспортировки ГСМ (2 шт.);

По договору лизинга № НВ-03/010-2012/1 от 10.12.2012 предметом лизинга является:

- автоцистерна для транспортировки ГСМ (2 шт.);

По договору лизинга № НВ-03/011-2012 от 10.12.2012 предметом лизинга является:

- установка насосная для цементирования скважин, двухскоростной редуктор (СИН 35) на шасси КАМАЗ 43118 (3 шт.);

По договору лизинга № НВ-03/011-2013 от 12.07.2013 предметом лизинга является:

- автокран КС-35714К-2 на шасси КАМАЗ 43118 (2 шт.);

По договору лизинга № НВ-03/012-2013 от 25.07.2013 предметом лизинга является:

- автоцистерна вакуумная нефтепромысловая АКН-16-65111 (2 шт.).

Предметом лизинга является лизинговое имущество, указанное в «Спецификации лизингового имущества», являющееся приложением № 1 к договорам лизинга (пункты 2.1 Договоров лизинга).

Указанное в договорах лизинга имущество передано лизингополучателю в лизинг лизингодателем, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 6.5 договоров лизинга, определено, что начисление и оплата платежей по договору производится согласно графику уплаты лизинговых платежей, указанным в приложении № 2 к договорам лизинга.

Стороны в пункте 12.1 договоров предусмотрели случаи, при которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых
и авансовых платежей, а так же каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга и иных расходов.

Одним из таких случаев предусмотрено не внесение более двух раз по истечение установленного договором срока платежа (пункт 12.1.2 договоров лизинга).

Уведомлениями от 27.08.2015 №15/1390, 03.09.2015 № 15/1431 ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договорам
с 29.03.2013 и наличие у него задолженности в сумме 8 764 038 рублей 91 копейка, сообщил истцу о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке, в связи с чем, потребовал возврата имущества.

27.04.2016 истец (лизингополучатель) по акту возврата имущества передал предмет лизинга по расторгнутым договорам ответчику (лизингодателю, т. 2 л.д. 105-106).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу № А75-14958/2015, вступившего в законную силу
и имеющего преюдициальное значение, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, как обязательств финансовой аренды (лизинга), подлежащих регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг)), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)», а также из обстоятельств заключенности договора.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды общие положения о договоре аренды применяются, если иное
не установлено специальными правилами об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Так же понятие «договора лизинга» законодатель раскрыл в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Между сторонами отсутствует спор о заключенности и действительности договоров, в связи с чем суд при рассмотрении спора принимает во внимание условия договоров.

Так же сторонами не высказано возражений относительно сделки по одностороннему отказу лизингодателя от договоров, в связи с чем суд в данной части так же воспринимает факт прекращения договоров.

Истец (лизингополучатель) в силу пункта 4.1.9. договоров должен вносить платежи своевременно, точно в срок и в размерах, определенных в Приложениях № 2
и № 3.

Обязанность по внесению лизинговых платежей предусмотрена пунктом 5 статьи 15, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьей 614 ГК РФ.

ООО «Югра-Лизинг» представило в материалы дела «Расчет штрафных санкций за нарушение договорных обязательств ООО «НУТТ-3» по состоянию на 05.10.2018» (т. 17
л.д. 48), в котором указана сумма долга по лизинговым платежам в размере
7 815 932 рубля 02 копейки и неустойка за просрочку их внесения в размере
6 259 190 рублей 14 копеек в том числе:

- по договору № НВ-03/003-2013 от 06.02.2016 - долг 339 023 рубля 32 копейки неустойка 343 418 рублей 17 копеек;

- по договору № НВ-03/009-2012 от 10.12.2012 - долг 3 479 766 рублей 39 копеек, неустойка 2 483 779 рублей 57 копеек;

- по договору № НВ-03/010-2012 от 10.12.2012 – долг 649 353 рубля 51 копейка, неустойка 761 666 рублей 15 копеек;

- по договору № НВ-03/010-2012/1 от 10.12.2012 - долг 656 533 рубля 62 копейки, неустойка 770 651 рубль 74 копейки;

- по договору № НВ-03/011-2012 от 10.12.2012 - долг 474 990 рублей, неустойка 386 309 рублей 50 копеек;

- по договору № НВ-03/011-2013 от 12.07.2013 - долг 1 121 793 рубля 55 копеек, неустойка 1 124 192 рубля 12 копеек;

- по договору № НВ-03/012-2013 от 25.07.2013 – долг 1 094 471 рубль 63 копейки, неустойка – 1 153 815 рублей 39 копеек.

ООО «НУТТ-3» представленный ответчиком расчет не оспорен.

Так же сторонами не оспаривается факт внесения истцом авансовых платежей
по договорам в общей сумме 10 216 000 рублей.

В тексте искового заявления истец ссылаясь на разъяснения Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» произвел расчет сальдо взаимных обязательств сторон (последний расчет истца т.17 л.д. 54-59), полагает возникновение на стороне ответчика (лизингодателя) неосновательного обогащения в размере
23 187 879 рублей 24 копеек.

В свою очередь ответчик предоставил подготовленный им расчет сальдо взаимных обязательств сторон (т. 17 л.д. 64-67), исходя из которого задолженность ООО «НУТТ» перед ООО «Югра-Лизинг» составляет 9 171 447 рублей 74 копейки.

По ходатайству сторон, по делу была назначена экспертиза об определении рыночной стоимости реализованного ответчиком имущества, с учетом технического состояния на 27.04.2016 (дата передачи от ООО «Нижневартовское УТТ-3» к ООО «Югра-лизинг»), а также на даты реализации ООО «Юга-лизинг» следующих транспортных средств:

- автоцистерна 464907-00000010-10 (VIN: <***>);

- установка насосная 6634-0000010 (VIN: <***>);

- установка насосная для цементирования скважин СИН35 (VIN: <***>);

- автоцистерна 4649АЗ-10 (VIN: <***>);

- установка насосная для цементирования скважин СИН35 (VIN: <***>);

- автокран КС-35714К-2 на шасси Камаз 43118 (VIN: XVN35714KD2000371);

- автокран КС-35714К-2 на шасси Камаз 43118 (VIN: XVN35714KD2000370);

- автоцистерна 4649АЗ-10 (VIN: <***>);

- автоцистерна 4649АЗ-10 (VIN:X894649A3D0EW4049.

Проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу «ЭКО-Н» эксперту ФИО3 (т. 2 л.д.48-52).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения
№А75-15324/2017/ЭО/22-0718 следует, что рыночная стоимость транспортных средств, с учетом технического состояния на 27.04.2018 (дата передачи от ООО «Нижневартовское УТТ-3» к ООО «Югра-лизинг») составляет 38 148 358 рублей, рыночная стоимость транспортных средств, с учетом технического состояния на даты реализации ООО «Югра-Лизинг» составляет 36 368 725 рублей (т. 13 л.д. 4-89).

Между тем, суд полагает, что представленное экспертное заключение является лишь мнением самого эксперта, и не может лечь в основу принимаемого по делу судебного акта, в части рыночной стоимости реализованного имущества, в виду следующего.

Из заключения эксперта следует, что изъятое у истца имущество находилось в хорошем состоянии, техническое состояние имущества определялось как «имущество находилось на послегарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, не требующее текущего ремонта или замены каких-либо частей, после капитального ремонта», то есть имуществу, бывшему в эксплуатации в период с 2012-2013 по 2016-2017 по мнению специалиста, не требовался ремонт или замена каких-либо частей.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, в частности, акта возврата имущества от 27.04.2016, следует, что возвращаемые транспортные средства имели удовлетворительное состояние со следами коррозии. К некоторым транспортным средствам указаны замечания в виде отсутствия запасных колес (т.1 л.д. 105-107).

Кроме того, истец сам указывал на то обстоятельство, что имущество возвращено лизингодателю в удовлетворительном состоянии, представлял в материалы приемо-сдаточные акты, из которых также следует, что имущество возвращено со следами коррозии по кузову возвращаемого имущества.

При этом, при описании объектов исследования транспортных средств, экспертом также указано, что на поверхности каждой единицы транспортного средства имеются коррозии по кузову, что уже противоречит параметрам и характеристикам технического состояния транспортных средств.

Расчет рыночной стоимости автомобилей, указанных в отчете, был проведен методом сравнения продаж.

При выборе методики (метода) оценки должно отдаваться предпочтение научно состоятельным методикам, принятым в обычае (практике) делового оборота (РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления).

Таблицей параметров и характеристик технического состояния транспортных средств, определены физические характеристики состояния транспортных средств.

Под состоянием «хорошо» подразумевается имущество на послегарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, не требующее текущего ремонта или замены каких-либо частей, после капитального ремонта.

Под «удовлетворительным» состоянием подразумевается имущество, бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, то есть если по кузову имущества имеется коррозии, то имущество не может подпадать под оценку «хорошее».

Из чего суд делает вывод, что экспертом неверно определено состояние исследуемых транспортных средств.

Кроме того, обращает внимание на себя тот факт, что стоимость автоцистерны 464907-00000010-10 (VIN<***>) на момент изъятия составила
1 570 048 рублей, а на момент реализации рыночная стоимость имущества составила 1 834 943 рубля, то есть транспортное средство, бывшее в эксплуатации, изъятое в 2016г., при последующей реализации в 2017г. имеет стоимость выше, чем во время изъятия.

Аналогичный вывод сделан экспертом по автокрану КС-357154К-2 на шасси КАМАЗ 43118 (VINXVN35714KD2000370). Рыночная стоимость на момент реализации, выше стоимости нового имущества на момент заключения договора лизинга от 12.11.2013 № НВ-03/011-2013.

Согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае представленное суду экспертное заключение по вышеприведенным мотивам, вызывает у суда сомнения в обоснованности выводов этого заключения по поставленным вопросам.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Судом, на разрешение сторон поставлен вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

От проведения повторной (дополнительной) экспертизы стороны отказались, настаивали на рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Для разрешения спора суд сопоставил подготовленные сторонами расчеты сальдо встречных требований (расчет истца т. 17 л.д. 54-59, расчет ответчика т. 17 л.д. 64-67).

При сопоставлении расчетов усматривается, что расхождения возникли по причине различающейся стоимости предмета лизинга определенной при его возврате после прекращения договоров, вычисленной плате за финансирование, а также штрафных санкциях, убытках ответчика (расходы по изъятию, хранению, оценки имущества, государственной пошлины, проведенной по делу экспертизы, оценки и реализации имущества, налога на добавленную стоимость). Кроме того, у сторон возникли разногласия по включению в сальдо встречных обязательств задолженности, взысканной в рамках дела №2-6598/2015 от 28.01.2016 в размере 6 012 798 рублей 67 копеек, а также по неустойке.

Истец в обоснование своего расчета ссылается на отчет об оценке № 178-17-Н, подготовленный оценщиком ООО «Сибирь-Финанс», который составлен 22.05.2016, с определением рыночной стоимости по состоянию на 27.04.2016 (т. 2 л.д. 2-116)

Ответчик при подготовке своего расчета применяет цены фактической реализации имущества и рыночную стоимость, определенную оценщиком ООО «КАПИТАЛ Групп» (т. 6 л.д. 8-196, т.7 л.д. 1-156, т.8 л.д. 1-157, т.9 л.д. 1-50).

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Пунктом 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода
к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга
(по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации -
при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело
к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Учитывая, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении
и последующем возврате с прибылью денежных средств, приоритетным является использование в расчете фактической цены реализации, поскольку наличие возвращенного после расторжения договоров имущества создает необходимость нести затраты на его хранение и совершение дополнительных действий по поиску покупателей, что в свою очередь требует несения дополнительных расходов и времени.

Истец утверждает, что стоимость предметов лизинга занижена, транспортные средства реализованы по невыгодной цене. Кроме того, указывает, что ответчиком процесс реализации изъятого имущества затягивался, а также ответчиком не представлены сведения, запрошенные судом.

Данное предположение опровергается материалами дела. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, привлек оценщика для определения рыночной стоимости имущества (т. 5 л.д. 8-14, 1529, 30-36), разместил объявления в сети Интернет на сайтах avito, drom, залог 24, Югра-Лизинг (т. 9 л.д. 124-165), заключил агентский договор для поиска и привлечения покупателей на имущество (т. 5 л.д. 41-70).

При этом, предметом лизинга является специфическое оборудование (автоцистерны, насосные установки, автокраны), которое используется только определенными лицами, имеющие для осуществления указанной деятельности специальное на то разрешение, в определенной сфере деятельности. То есть данное оборудование могут использовать только профессиональный круг лиц в узко определенной сфере деятельности на ограниченной территории использования.

Соответственно, в рассматриваемом случае сроки реализации предметов лизинга не равны срокам продажи имущества, не имеющих указанных ограничений, оборотоспособность которых не имеют жестких ограничений (например, транспортные средства, самоходная техника).

При этом ответчиком представлены убедительные доказательства принятия мер по реализации предметов лизинга в разумный срок, исходя из особенностей продажи именно предмета лизинга, используемого в определенной сфере предпринимательской деятельности, его технического состояния и комплектности, срока нахождения имущества в лизинге и его эксплуатации, условия его эксплуатации и хранения.

Доказательства того, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, истцом не представлены, равно как и не представлены надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже оборудования по заниженной цене.

Доводы истца о возможной продаже техники по более высокой цене не могут восприняться как достоверное доказательство более высокой рыночной цены, поскольку цена предложения может не совпадать с ценой реализации, общеизвестен факт «торговли» покупателя на уменьшение цены при заключении сделки.

Доводы истца о непредставлении ответчиком истребованных судом доказательств опровергается представленными ответчиком в материалы дела документами, в частности, представлены доказательства несения расходов по изъятию имущества (т.4 л.д. 33-43), расходы по хранению изъятого имущества (т.4 л.д. 43-142, т. 17 л.д. 85-159), договоры купли-продажи имущества (т. 5 л.д.102-107, 108-116, 117-125, 126-132, 133-138, 139-147, т.6 л.д. 1-7, т.10 л.д. 1-8, 9-16, 92-98, 99-105, 106-112).

Учитывая представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, по мнению суда, ответчик правомерно учел цену реализации.

Из представленного истцом сальдо встречных обязательств следует, что
ООО «НУТТ-3» не включил в расчет убытки лизингодателя по хранению предметов лизинга; судебные издержки (государственная пошлина); оценку возвращенного имущества; оплату за проведение по делу экспертизы; расходы, связанные с реализацией имущества; НДС уплаченной/к уплате в бюджет.

В пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что при расчете сальдо учитывается также сумма убытков, при этом убытки определяются по общим правилам гражданского законодательства.

Кроме того, в пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» прямо указано, что к реальному ущербу в частности могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, при этом указанный перечень не исчерпывающий, а открытый.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Разногласий по расходам, связанным с изъятием транспортных средств у сторон не имеется, их размер составил 12 267 рублей 85 копеек.

Относительно расходов, связанных с хранением изъятого имущества.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры хранения, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты по указанным договорам, что не отрицается истцом. Размер расходов составил 747 900 рублей.

Относительно расходов, связанных с судебными издержками (государственная пошлина) и оплатой экспертизы по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенного следует, что включение ответчиком в расчет сальдо судебных издержек (государственной пошлины) и оплаты экспертизы по делу является правомерным.

Размер судебных издержек составил 45 975 рублей 38 копеек (расходы по государственной пошлине) 110 000 рублей (расходы за проведение по делу судебной экспертизы)

Относительно расходов, связанных с оценкой возвращенного предмета лизинга.

Оценка предмета лизинга вызвана досрочным расторжением договора лизинга по вине ответчика в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей. В связи с этим неправомерные действия ответчика повлекли несение истцом убытков по оценке предмета лизинга. Оценка предмета лизинга осуществлена в целях надлежащей реализации предмета лизинга с тем, чтобы определить справедливую цену продажи и в дальнейшем исключить споры о стоимости реализованного предмета лизинга.

Размер проведенной оценки составил 29 166 рублей 64 копейки.

Относительно расходов, связанных с реализацией предмета лизинга.

Как указано ранее, в пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что к реальному ущербу относятся, в том числе расходы, связанные с реализацией предмета лизинга.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие указанные расходы, размер которых составил 1 142 400 рублей.

Относительно расходов, связанных с НДС уплаченной/к уплате в бюджет.

При заключении договора лизинга, заключается договор купли-продажи предмета лизинга, между продавцом и лизингодателем. Лизингодатель в цене предмета лизинга перечисляет НДС продавцу. Продавец соответственно, перечисляет данный НДС с бюджет Российской Федерации. В последующем, исходя из норм Налогового законодательства, лизингодатель предъявляет указанный НДС (с покупки) к возмещению из бюджета Российской Федерации.

В ходе исполнения обязанностей по договору лизинга, лизингодатель начисляет лизинговые платежи и направляет счет-фактуры лизингополучателю.

С каждого предъявленного лизингополучателю счет-фактуры, лизингодатель платит НДС в бюджет Российской Федерации. Обязанность лизингодателя платить НДС не зависит от получения платы по соответствующему счет-фактуре.

После получения счет-фаткруы у лизингополучателя возникает право на возмещение из бюджета НДС, в соответствующем размере. Возникновение указанного права не зависит от фактической уплаты лизингополучателем лизингового платежа.

После расторжения договора лизинга, лизингодатель изымает и продает третьему лицу предмет лизинга. С цены реализации (оценочная стоимость) предмет лизинга лизингодатель платит НДС в бюджет Российской Федерации.

В ходе исполнения договора лизинга правоотношения складываются таким образом, что лизингодатель, после покупки предмета лизинга занимается исключительно реализацией услуг и предмета по договору лизинга, а лизингополучатель занимается исключительно их покупкой.

При этом лизингополучатель, который, казалось бы, уплатил НДС в составе лизинговых платежей в бюджет, по факту таких расходов не произвел, поскольку возместил НДС в данном размере из бюджета (и более того, возместил из бюджета НДС по полученным, но не оплаченным счет-фактурам).

То есть, фактические предоставления по договору лизинга в адрес лизингополучателя, составляют сумму предоставленного финансирования плюс сумму возмещенного из бюджета НДС по полученным счет-фактурам.

Следовательно, предоставления в адрес лизингодателя фактически составляют сумму внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, уменьшенную на разность суммы НДС с указанных платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга с суммой НДС возмещенного лизингодателем из бюджета, с покупки предмета лизинга.

Из изложенного следует, что указанная разность является убытком лизингодателя.

Сумма НДС уплаченной/к уплате в бюджет составляет 4 519 621 рубль 26 копеек.

Кроме того истец представляя суду расчет сальдо встречных обязательств, включает в него, в качестве оплаченных платежей 6 012 798 рублей 75 копеек, взысканных по решению Ханты-Мансийского районного суда от 28.01.2016 по делу № 2-6598/2015.

Суд не может согласиться с позицией истца в виду следующего.

Из буквального толкования пунктов 3.2 – 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, а также убытков лизингодателя и иных санкций.

При этом взыскание судом задолженности само по себе не является фактической выплатой данной задолженности кредитору должником, равно как и не является гарантией такой выплаты в будущем.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 28.01.2016 по делу № 2-6598/2015 с ООО «НУТТ-3» в пользу ООО «Югра-Лизинг» взыскана задолженность по договорам лизинга № НВ-03/003-2013 от 06.02.2016; № НВ-03/009-2012 от 10.12.2012;
№ НВ-03/010-2012 от 10.12.2012; № НВ-03/010-2012/1 от 10.12.2012; № НВ-03/011-2012 от 10.12.2012; № НВ-03/011-2013 от 12.07.2013; № НВ-03/012-2013 от 25.07.2013, которая не погашена истцом, денежные средства по решению ответчиком не получены.

В связи с чем, истцом неправомерно включена в расчет сумма задолженности, взысканная, но не уплаченная.

Истец в дополнении к заявлению указывает на неправомерное взыскание неустойки, при этом уточняет, что в случае, если суд посчитает взыскание неустойки правомерным, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.9 л.д.77).

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную договором, в частности, с него подлежит взысканию неустойка за период после окончания срока действия договора.

Из изложенного следует, что начисление неустойки после истечение срока действия договора представляет собой меру ответственности, которая возлагается на должника за неисполнение его обязательств по договору. Если после прекращения срока действия договора у должника сохраняется обязанность по уплате основной задолженности (арендная плата, плата за поставку товара, оплата по договору подряда и т.п.), но при этом не будет санкций за просрочку исполнения обязательств, должник сможет не исполнять взяты на себя обязательства, зная, что избежит ответственности. Такое поведение не будет способствовать стабильности гражданский правоотношений и заранее поставит кредитора в невыгодное положение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик (в данном случае истец) при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено истцом, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Суд, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, находит расчет истца не верным.

Как указано ранее, решение споров, возникающих меду сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения таких договоров осуществляется исходя из правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

На основании изложенного, сальдо встречных обязательств должно раскрыть и отразить полную информацию финансовых отношений лизингополучателя и лизингодателя.

Суд полагает необходимым раскрыть в настоящем судебном акте расчет по каждому договору, являющемуся предметом данного разбирательства.

1.По договору лизинга НВ-03/003-2013 от 06.02.2013 г. (Договор 1):

Графа «Полученные лизинговые платежи (без аванса)». Это лизинговые платежи, полученные по Договору 1, без учета авансового платежа, в размере 2 147 260,07руб.

1.1.Графа «Стоимость возвращенного имущества (для реализованного на расчетную дату предмета лизинга - сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга)». Сумма полученная от реализации изъятого имущества составила 1 500 000,00 руб.

1.2.Итого Доход лизингодателя фактический 3 647 260,07 руб.

2 147 260,07+1 500 000,00 = 3 647 260,07 руб.

где,

2 147 260,07 - Полученные лизинговые платежи,

1 500 000,00- Доход от реализации;

1.3.Графа «Размер финансирования представленный лизингополучателю» в размере 1 992 000,00 рублей исчисляется из закупочной цены предмета лизинга за вычетом аванса, т.е.:

где,

2 490 000,00- Закупочная цена предмета лизинга;

498000,00– Аванс.

1.4.Графа «Закупочная цена предмета лизинга» в размере 2 490 000,00 рублей подтверждается Договором купли-продажи № НВ-03/003-2013 от 06.02.2013 г. (в материалы дела представлен).

1.5.Графа «Сумма аванса по договору лизинга» в размере 498 000,00 рублей подтверждена платежным поручением № 110 от 08.02.2013 г.

1.6.Сумма в размере 494 284,39 рублей в графе «Размер всех платежей по договору за вычетом аванса и финансирования», включает в себя все расходы и издержки лизингодателя, связанные с приобретением и использованием предмета лизинга лизингополучателем.

1.7.Графа «Общая сумма по договору лизинга» исчисляется следующим образом:

где,

2 490 000,00–Закупочная цена предмета лизинга

494 284,39- Размер всех платежей по договору за вычетом аванса и финансирования.

Графа «Срок действия договора лизинга в днях» отражает количество дней действия Договора 1, с момента заключения и до момента окончания Договора 1, т.е. 887 дней.

1.8.Графа «Процентная ставка плата за финансирование» исчисляется на основании п. 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следующим образом:

где,

2 984 284,39 - Общая сумма по договору лизинга;

498 000, 00 – Аванс;

1 992 000, 00 - Размер финансирования представленный лизингополучателю;

887- Срок действия договора лизинга в днях.

1.9.Графа «Количество дней финансирования» составляет количество дней представленного лизингодателем финансирования лизингополучателю, определяется с момента заключения Договора 1 и до даты окончания финансирования, т.е. до 24.11.2017 г. (дата реализации имущества) и составляет 1 752 дня.

1.10.Графа «Плата за финансирование» рассчитывается следующим образом:

где,

1 992 000,00 - Размер финансирования представленный лизингополучателю;

10,21 - Процентная ставка платы за финансирование;

1 752 - Количество дней финансирования.

1.11.Графа «Штрафные санкции» отображают размер пени от суммы просроченного платежа за нарушение лизингополучателем обязательств по внесению оплаты по Договору 1, подтвержденная Расчетом штрафных санкций к расчету сальдо и составляет 343 418,17 руб.

1.12.Графа «Расходы по изъятию предметов лизинга» командировочные расходы сотрудника ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» связанные с изъятием предмета лизинга у лизингополучателя составили 1 752,55 руб. Подтверждается авансовым отчетом 04.05.2016г.

1.13.Графа «Расходы по хранению предметов лизинга» 58 650,00 руб. На основании договора хранения имущества № 38/08-2015 от 26.08.2015 заключенного между ООО «Югра-Лизинг» и ООО «ВМС ТРАКС».

1.14.Графа «Судебные издержки (госпошлины)» отражает убытки лизингодателя, связанные с судебными затратамив связи с неисполнениемистцом обязательств по Договору 1 в размере 3 019,26 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

1.15.Графа «Оценка имущества» расходы ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» по оценке изъятого имущества для его дальнейшей реализации. На основании договора № 004/17/юл на оказание услуг по оценки от 19.01.2017 г. и договора № 0161/17/юл на оказание услуг по оценки от 14.08.2017 г. Расходы на оценку имущества по Договору 1 составили
2 333,33 руб.

1.16.Графа «Расходы связанные с реализацией имущества (Меркурий)» расходы по услугам агента, связанным с реализацией имущества, составили 105 000,00 руб. На основании агентского договора № 01/16/01 от 16.01.2017 г. заключенного между ООО «Югра-Лизинг» и ООО «Меркурий» и дополнительных соглашений №1 от 04.04.2017 г.,
№ 2 от 01.07.2017 г.

1.17.Графа «НДС уплаченной/к уплате в бюджет» включает в себя часть НДС, которую невозможно предъявить к возмещению из бюджета, из уплаченного в бюджет лизингодателем НДС по соответствующему договору лизинга и является убытком лизингодателя, подлежащим включению в сальдо.Сумма НДС, который невозможно предъявить к возмещению из бюджета составила 304 212,72 руб. и является убытком лизингодателя.

1.18.ИТОГО: Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования по Договору 1составила3 786 695,22 руб. (Три миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто пять рублей 22 копейки):

1 992 000,00+976 309,19+343 418,17+1 752,55+58 650,00+3 019,26+2 333,33+105 000,00+304 212,72=3 786 695,22

где,

1 992 000,00 руб.– Размер финансирования представленный лизингополучателю;

976 309,19 руб. – Плата за финансирование;

343 418,17руб. – Штрафные санкции;

1 752,55 руб. –Расходы по изъятию предметов лизинга;

58 650,00 руб. – Расходы по хранению предметов лизинга;

3 019,26 руб. – Судебные издержки;

2 333,33 руб. – Оценка имущества;

105 000,00 руб. – Расходы по услугам агента, связанные с реализацией имущества;

304 212,72 руб. – Сумма НДС.

1.19.Из расчета сальдо убыток лизингодателя по Договору 1 составил 139 435,15 руб.(Сто тридцать девять тысяч четыреста тридцать пять рублей 15 копеек)

3 647 260,07 руб. – 3 786 695,22 руб. = -139 435,15руб.

где,

3 647 260,07 руб.– Доход лизингодателя фактический;

3 786 695,22 руб. – Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования.

2.По договору лизинга НВ-03/010-2012/1 от 10.12.2012 г. (далее – Договор 2):

2.1.Графа «Полученные лизинговые платежи (без аванса)». Это лизинговые платежи, полученные по Договору 2, без учета авансового платежа в размере
4 453 781,45 руб.

2.2.Графа «Стоимость возвращенного имущества (для реализованного на расчетную дату предмета лизинга - сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга)». Сумма полученная от реализации изъятого имущества составила 2 700 000,00 руб.

2.3. Итого Доход лизингодателя фактический 7 153 781,45 руб.

4 453 781,45+2 700 000,00 = 7 153 781,45 руб.

где,

4 453 781,45 – Полученные лизинговые платежи,

2 700 000,00– Доход от реализации;

2.4. Графа «Размер финансирования представленный лизингополучателю» вразмере 4 096 000,00 рублей исчисляется из закупочной цены предмета лизинга за вычетом аванса, т.е.:

где,

5120 000,00 –Закупочная цена предмета лизинга;

1 024 00,00 – Аванс.

2.5. Графа «Закупочная цена предмета лизинга» в размере 5 120 000,00 рублей подтверждается Договором купли-продажи № НВ-03/010-2012 от 10.12.2012 г. (в материалы дела представлен).

2.6. Графа «Сумма аванса по договору лизинга» в размере 1 024 000,00 рублей подтверждена платежным поручением № 843 от 11.12.2012 г.

2.7. Сумма в размере 1 014 317,07 рублей в графе «Размер всех платежей по договору за вычетом аванса и финансирования», включает в себя все расходы и издержки лизингодателя, связанные с приобретением и использованием предмета лизинга лизингополучателем.

2.8. Графа «Общая сумма по договору лизинга» исчисляется следующим образом:

где,

5 120 000,00–Закупочная цена предмета лизинга

1 014 317,07 - Размер всех платежей по договору за вычетом аванса и финансирования.

2.9. Графа «Срок действия договора лизинга в днях» отражает количество дней действия Договора 2, с момента заключения и до момента окончания Договора 2, т.е. 919 дней.

2.10. Графа «Процентная ставка плата за финансирование» исчисляется на основании п. 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следующим образом:

где,

6 134 317,07 - Общая сумма по договору лизинга;

1 024 000, 00 – Аванс;

4 096 000, 00 - Размер финансирования представленный лизингополучателю;

919- Срок действия договора лизинга в днях.

2.11. Графа «Количество дней финансирования» составляет количество дней представленного лизингодателем финансирования лизингополучателю, определяется с момента заключения Договора 2 и до даты окончания финансирования, т.е. до 03.04.2018(дата реализации имущества)г. и составляет 1 940 дней.

2.12. Графа «Плата за финансирование» рассчитывается следующим образом:

где,

4 096 000,00 - Размер финансирования представленный лизингополучателю;

9,84 - Процентная ставка плата за финансирование;

1 940 - Количество дней финансирования.

2.13.Графа «Штрафные санкции» отображают размер пени от суммы просроченного платежа за нарушение лизингополучателем обязательств по внесению оплаты по Договору 2, подтвержденная Расчетом штрафных санкций к расчету сальдо и составляет 770 651,74 руб.

2.14. Графа «Расходы по изъятию предметов лизинга» командировочные расходы сотрудника ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» связанные с изъятием предмета лизинга у лизингополучателя составили 1 752,55 руб. Подтверждается авансовым отчетом 04.05.2016г.

2.15. Графа «Расходы по хранению предметов лизинга» 136 650,00 руб. На основании договора хранения имущества № 38/08-2015 от 26.08.2015 заключенного между ООО «Югра-Лизинг» и ООО «ВМС ТРАКС».

2.16. Графа «Судебные издержки (госпошлины)» отражает убытки лизингодателя, связанные с судебными затратами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору 2 в размере 5 974,76 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

2.17. Графа «Оценка имущества» расходы ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» по оценке изъятого имущества для его дальнейшей реализации. На основании договора № 004/17/юл на оказание услуг по оценки от 19.01.2017 г. и договора № 0161/17/юл на оказание услуг по оценки от 14.08.2017 г. Расходы на оценку имущества по договору лизинга № НВ-03/003-2013 от 06.02.2013г. составили 4 666,66 руб.

2.18. Графа «Экспертиза для Арбитражного суда 16.04.2018» расходы ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» на экспертизу составили 13 750,00 руб.

2.19.Графа «НДС уплаченной/к уплате в бюджет» включает в себя часть НДС, которую невозможно предъявить к возмещению из бюджета, из уплаченного в бюджет лизингодателем НДС по соответствующему договору лизинга и является убытком лизингодателя, подлежащим включению в сальдо.Сумма НДС, который невозможно предъявить к возмещению из бюджета составила 566 590,44 руб. и является убытком лизингодателя.

2.20.ИТОГО: Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования по Договору 2составила 7 737 249,55 руб. (Семь миллионов семьсот тридцать семь тысяч двести сорок девять рублей 55 копеек)

4 096 000,00+2 141 213,40+770 651,74+1 752,55+136 650,00+5 974,76+4 666,66+13 750,00+566 590,44=7 737 249,55 руб.

где,

4 096 000,00 руб.– Размер финансирования представленный лизингополучателю;

2 141 213,40 руб. – Плата за финансирование;

770 651,74руб. – Штрафные санкции;

1 752,55 руб. – Расходы по изъятию предметов лизинга;

136 650,00 руб. – Расходы по хранению предметов лизинга;

5 974,76 руб. – Судебные издержки;

4 666,66 руб. – Оценка имущества;

13 750,00 руб. – Экспертиза для Арбитражного суда 16.04.2018;

566 590,44 руб. – Сумма НДС.

2.21.Из расчета сальдо убыток лизингодателя по Договору 2 составил 583 468,10 руб.(Пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей
10 копеек)

7 153 781,45 руб. – 7 737 249,55 руб. = -583 468,10руб.

где,

7 153 781,45 руб.– Доход лизингодателя фактический;

7 737 249,55 руб. – Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования.

3.По договору лизинга НВ-03/010-2012от 10.12.2012 г. (далее – Договор 3)

Графа «Полученные лизинговые платежи (без аванса)». Это лизинговые платежи, полученные по Договору 3, без учета авансового платежа в размере
4 461 487,83 руб.

3.1.Графа «Стоимость возвращенного имущества (для реализованного на расчетную дату предмета лизинга - сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга)». Сумма, полученная от реализации изъятого имущества
2 700 000,00 руб.

3.2. Итого Доход лизингодателя фактический 7 161 487,83 руб.

4 461 487,83 +2 700 000,00 = 7 161 487,83руб.

где,

4 461 487,83 – Полученные лизинговые платежи,

2 700 000,00 – Доход от реализации;

3.3. Графа «Размер финансирования представленный лизингополучателю» в размере 4 096 000,00 рублей исчисляется из закупочной цены предмета лизинга за вычетом аванса, т.е.:

где,

5120 000,00 –Закупочная цена предмета лизинга;

1 024 000,00 – Аванс.

3.4. Графа «Закупочная цена предмета лизинга» в размере 5 120 000,00 рублей подтверждается Договором купли-продажи № НВ-03/010-2012 от 10.12.2012 г. (в материалы дела представлен).

3.5. Графа «Сумма аванса по договору лизинга» в размере 1 024 000,00 рублей подтверждена платежным поручением № 843 от 11.12.2012 г.

3.6. Сумма в размере 1 014 843,34 рублей в графе «Размер всех платежей по договору за вычетом аванса и финансирования», включает в себя все расходы и издержки лизингодателя, связанные с приобретением и использованием предмета лизинга лизингополучателем.

3.7. Графа «Общая сумма по договору лизинга» исчисляется следующим образом:

где,

5 120 000,00 - Закупочная цена предмета лизинга

1 014 843,34 - Размер всех платежей по договору за вычетом аванса и финансирования.

3.8. Графа «Срок действия договора лизинга в днях» отражает количество дней действия Договора 3, с момента заключения и до момента окончания Договора 3, т.е. 911 дней.

3.9. Графа «Процентная ставка плата за финансирование» исчисляется на основании п. 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следующим образом:

где,

– Общая сумма по договору лизинга;

1 024 000, 00 – Аванс;

4 096 000, 00 – Размер финансирования представленный лизингополучателю;

911- Срок действия договора лизинга в днях.

3.10. Графа «Количество дней финансирования» составляет количество дней представленного лизингодателем финансирования лизингополучателю, определяется с момента заключения Договора 3 и до даты окончания финансирования, т.е. до 03.04.2018г. (дата реализации имущества) и составляет 1 940 дня.

3.11. Графа «Плата за финансирование» рассчитывается следующим образом:

где,

4 096 000,00 - Размер финансирования представленный лизингополучателю;

9,93 - Процентная ставка плата за финансирование;

1 940 - Количество дней финансирования.

3.12.Графа «Штрафные санкции» отображают размер пени от суммы просроченного платежа за нарушение лизингополучателем обязательств по внесению оплаты по Договору 3, подтвержденная Расчетом штрафных санкций к расчету сальдо и составляет 761 666,15 руб.

3.13. Графа «Расходы по изъятию предметов лизинга» командировочные расходы сотрудника ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» связанные с изъятием предмета лизинга у лизингополучателя составили 1 752,55 руб. Подтверждается авансовым отчетом 04.05.2016г.

3.14. Графа «Расходы по хранению предметов лизинга» 128 850,00 руб. На основании договора хранения имущества № 38/08-2015 от 26.08.2015 заключенного между ООО «Югра-Лизинг» и ООО «ВМС ТРАКС».

3.15. Графа «Судебные издержки (госпошлины)» отражает убытки лизингодателя, связанные с судебными затратами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору 3 в размере5 918,22 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

3.16. Графа «Оценка имущества» расходы ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» по оценке изъятого имущества для его дальнейшей реализации. На основании договора № 004/17/юл на оказание услуг по оценки от 19.01.2017 г. и договора № 0161/17/юл на оказание услуг по оценки от 14.08.2017 г. Расходы на оценку имущества по договору лизинга НВ-03/003-2013 от 06.02.2013 г. составили 4 666,66 руб.

3.17.Графа «НДС уплаченной/к уплате в бюджет» включает в себя часть НДС, которую невозможно предъявить к возмещению из бюджета, из уплаченного в бюджет лизингодателем НДС по соответствующему договору лизинга и является убытком лизингодателя, подлежащим включению в сальдо.Сумма НДС, который невозможно предъявить к возмещению из бюджета составила 566 670,72 руб. и является убытком лизингодателя.

3.18.ИТОГО: Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования по Договору 3 составила 7 726 661,60 руб. (Семь миллионов семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 60 копеек)

4 096 000,00+2 161 137,30+761 666,15+1 752,55+128 850,00+5 918,22+4 666,66+566 670,72=7 726 661,60 руб.

где,

4 096 000,00 руб.– Размер финансирования представленный лизингополучателю;

2 161 137,30 руб. – Плата за финансирование;

761 666,15руб. – Штрафные санкции;

1 752,55 руб. – Расходы по изъятию предметов лизинга;

128 850,00 руб. – Расходы по хранению предметов лизинга;

5 918,22 руб. – Судебные издержки;

4 666,66 руб. – Оценка имущества;

566 670,72 руб. – Сумма НДС.

3.19.Из расчета сальдо убыток лизингодателя по Договору 3 составил 565 173,77 руб.(Пятьсот шестьдесят пять тысяч сто семьдесят три рубля 77 копеек)

7 161 487,83 руб. – 7 726 661,60 руб. = -565 173,77 руб.

где,

7 161 487,83 руб.– Доход лизингодателя фактический;

6726 661,60 руб. – Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования.

4.По договору лизинга НВ-03/011-2013 от 12.07.2013 г. (далее – Договор 4)

Графа «Полученные лизинговые платежи (без аванса)». Это лизинговые платежи, полученные по Договору 4, без учета авансового платежа в размере
4 643 922,94 руб.

4.1.Графа «Стоимость возвращенного имущества (для реализованного на расчетную дату предмета лизинга - сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга)». Сумма, полученная от реализации изъятого имущества
4 110 000,00 руб.

4.2. Итого Доход лизингодателя фактический 8 753 922,94 руб.

4 643 922,94 +4 110 000,00 = 8 753 922,94руб.

где,

4 643 922,94 – Полученные лизинговые платежи,

4 110 000,00 – Доход от реализации;

4.3. Графа «Размер финансирования представленный лизингополучателю» в размере 6 736 000,00 рублей исчисляется из закупочной цены предмета лизинга за вычетом аванса, т.е.:

где,

8420 000,00 – Закупочная цена предмета лизинга;

1 684 000,00 – Аванс.

4.4. Графа «Закупочная цена предмета лизинга» в размере 8 420 000,00 рублей подтверждается Договором купли-продажи № НВ-03/011-2013 от 12.07.2013 г. (в материалы дела представлен).

4.5. Графа «Сумма аванса по договору лизинга» в размере 1 684 000,00 рублей подтверждена платежным поручением № 34 от 18.07.2013 г.

4.6. Сумма в размере 1 879 912,83 рублей в графе «Размер всех платежей по договору за вычетом аванса и финансирования», включает в себя все расходы и издержки лизингодателя, связанные с приобретением и использованием предмета лизинга лизингополучателем.

4.7. Графа «Общая сумма по договору лизинга» исчисляется следующим образом:

где,

8 420 000,00 - Закупочная цена предмета лизинга

1 879 912,83 - Размер всех платежей по договору за вычетом аванса и финансирования.

4.8. Графа «Срок действия договора лизинга в днях» отражает количество дней действия Договора 4, с момента заключения и до момента окончания Договора 4, т.е. 1 114 дней.

4.9. Графа «Процентная ставка плата за финансирование» исчисляется на основании п. 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следующим образом:

где,

10 299 912,83 – Общая сумма по договору лизинга;

1 684 000, 00 – Аванс;

6 736 000, 00 – Размер финансирования представленный лизингополучателю;

1 114- Срок действия договора лизинга в днях.

4.10. Графа «Количество дней финансирования» составляет количество дней представленного лизингодателем финансирования лизингополучателю, определяется с момента заключения Договора 4 и до даты окончания финансирования, т.е. до 19.12.2017 г. (дата реализации имущества) и составляет 1 621 день.

4.11. Графа «Плата за финансирование» рассчитывается следующим образом:

где,

6 736 000,00 - Размер финансирования представленный лизингополучателю;

9,14 - Процентная ставка плата за финансирование;

1 621 - Количество дней финансирования.

4.12.Графа «Штрафные санкции» отображают размер пени от суммы просроченного платежа за нарушение лизингополучателем обязательств по внесению оплаты по Договору 4, подтвержденная Расчетом штрафных санкций к расчету сальдо и составляет1 124 192,12 руб.

4.13. Графа «Расходы по изъятию предметов лизинга» командировочные расходы сотрудника ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» связанные с изъятием предмета лизинга у лизингополучателя составили 1 752,55 руб. Подтверждается авансовым отчетом 04.05.2016г.

4.14. Графа «Расходы по хранению предметов лизинга» 96 000,00 руб. На основании договора хранения имущества № 38/08-2015 от 26.08.2015 заключенного между ООО «Югра-Лизинг» и ООО «ВМС ТРАКС».

4.15. Графа «Судебные издержки (госпошлины)» отражает убытки лизингодателя, связанные с судебными затратами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору 4 в размере5 777,12 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

4.16. Графа «Оценка имущества» расходы ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» по оценке изъятого имущества для его дальнейшей реализации. На основании договора № 004/17/юл на оказание услуг по оценки от 19.01.2017 г. и договора № 0161/17/юл на оказание услуг по оценки от 14.08.2017 г. Расходы на оценку имущества по договору лизинга НВ-03/003-2013 от 06.02.2013г. составили 3 833,33 руб.

4.17. Графа «Расходы связанные с реализацией имущества (Меркурий)» расходы по услугам агента, связанным с реализацией имущества, составили 161 700,00 руб. На основании агентского договора № 01/16/01 от 16.01.2017 заключенного между ООО «Югра-Лизинг» и ООО «Меркурий» и дополнительных соглашений №1 от 04.04.2017, № 2 от 01.07.2017.

4.18.Графа «НДС уплаченной/к уплате в бюджет» включает в себя часть НДС, которую невозможно предъявить к возмещению из бюджета, из уплаченного в бюджет лизингодателем НДС по соответствующему договору лизинга и является убытком лизингодателя, подлежащим включению в сальдо.Сумма НДС, который невозможно предъявить к возмещению из бюджета составила 478 939,80 руб. и является убытком лизингодателя.

4.19.ИТОГО: Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования по Договору 4 составила 11 343 687,47 руб. (Одиннадцать миллионов триста сорок три тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей 47 копеек)

6 736 000,00+2 735 492,55+1 124 192,12+1 752,55+96 000,00+5 777,12+3 833,33+161 700,00+478 939,80=11 343 687,47 руб.

где,

6 736 000,00 руб.– Размер финансирования представленный лизингополучателю;

2 735 492,55 руб. – Плата за финансирование;

1 124 192,12руб. – Штрафные санкции;

1 752,55 руб. – Расходы по изъятию предметов лизинга;

96 000,00 руб. – Расходы по хранению предметов лизинга;

5 777,12 руб. – Судебные издержки;

3 833,33 руб. – Оценка имущества;

161 700,00 руб. – расходы по услугам агента, связанные с реализацией имущества;

478 939,80 руб. – Сумма НДС.

4.20.Из расчета сальдо убыток лизингодателя по Договору 4 составил 2 589 764,53руб.(Два миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 53 копейки)

8 753 922,94 руб. – 11 343 687,47руб. = -2 589 764,53 руб.

где,

8 753 922,94руб.– Доход лизингодателя фактический;

11 343 687,47руб. – Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования.

5.По договору лизинга НВ-03/012-2013 от 25.07.2013 г. (далее – Договор 5)

5.1.Графа «Полученные лизинговые платежи (без аванса)». Это лизинговые платежи, полученные по Договору 5, без учета авансового платежа, в размере 3 264 952,91 руб.

5.2.Графа «Стоимость возвращенного имущества (для реализованного на расчетную дату предмета лизинга - сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга)». Сумма, полученная от реализации изъятого имущества
3 000 000,00 руб.

5.3. Итого Доход лизингодателя фактический 6 264 952,91 руб.

3 264 952,91 +3 000 000,00 = 6 264 952,91руб.

где,

3 264 952,91– Полученные лизинговые платежи,

3 000 000,00 – Доход от реализации;

5.4. Графа «Размер финансирования представленный лизингополучателю» в размере 4 544 000,00 рублей исчисляется из закупочной цены предмета лизинга за вычетом аванса, т.е.:

где,

5680 000,00 – Закупочная цена предмета лизинга;

1 136 000,00 – Аванс.

5.5. Графа «Закупочная цена предмета лизинга» в размере 5 680 000,00 рублей подтверждается Договором купли-продажи № НВ-03/012-2013 от 25.07.2013 г. (в материалы дела представлен).

5.6. Графа «Сумма аванса по договору лизинга» в размере 1 136 000,00 рублей подтверждена платежным поручением № 102 от 30.07.2013 г.

5.7. Сумма в размере 1 086 435,72 рублей в графе «Размер всех платежей по договору за вычетом аванса и финансирования», включает в себя все расходы и издержки лизингодателя, связанные с приобретением и использованием предмета лизинга лизингополучателем.

5.8. Графа «Общая сумма по договору лизинга» исчисляется следующим образом:

где,

5 680 000,00 - Закупочная цена предмета лизинга

1 086 435,72 - Размер всех платежей по договору за вычетом аванса и финансирования.

5.9.Графа «Срок действия договора лизинга в днях» отражает количество дней действия Договора 5, с момента заключения и до момента окончания Договора 5, т.е. 930 дней.

5.10. Графа «Процентная ставка плата за финансирование» исчисляется на основании п. 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следующим образом:

где,

– Общая сумма по договору лизинга;

1 136 000, 00 – Аванс;

4 544 000, 00 – Размер финансирования представленный лизингополучателю;

930- Срок действия договора лизинга в днях.

5.11. Графа «Количество дней финансирования» составляет количество дней представленного лизингодателем финансирования лизингополучателю, определяется с момента заключения Договора 5 и до даты окончания финансирования, т.е. до 15.02.2018 г. (дата реализации имущества) и составляет 1 666 дня.

5.12. Графа «Плата за финансирование» рассчитывается следующим образом:

где,

4 544 000,00 - Размер финансирования представленный лизингополучателю;

9,38 - Процентная ставка плата за финансирование;

1 666 - Количество дней финансирования.

5.13.Графа «Штрафные санкции» отображают размер пени от суммы просроченного платежа за нарушение лизингополучателем обязательств по внесению оплаты по Договору 5, подтвержденная Расчетом штрафных санкций к расчету сальдо и составляет1 153 815,39 руб.

5.14. Графа «Расходы по изъятию предметов лизинга» командировочные расходы сотрудника ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» связанные с изъятием предмета лизинга у лизингополучателя составили 1 752,55 руб. Подтверждается авансовым отчетом 04.05.2016г.

5.15. Графа «Расходы по хранению предметов лизинга» 128 550,00 руб. На основании договора хранения имущества № 38/08-2015 от 26.08.2015 заключенного между ООО «Югра-Лизинг» и ООО «ВМС ТРАКС».

5.16. Графа «Судебные издержки (госпошлины)» отражает убытки лизингодателя, связанные с судебными затратами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору 5 в размере6 209,19 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

5.17. Графа «Оценка имущества» расходы ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» по оценке изъятого имущества для его дальнейшей реализации. На основании договора № 004/17/юл на оказание услуг по оценки от 19.01.2017 г. и договора № 0161/17/юл на оказание услуг по оценки от 14.08.2017 г. Расходы на оценку имущества по договору лизинга НВ-03/003-2013 от 06.02.2013 составили 4 666,66 руб.

5.18.Графа «НДС уплаченной/к уплате в бюджет» включает в себя часть НДС, которую невозможно предъявить к возмещению из бюджета, из уплаченного в бюджет лизингодателем НДС по соответствующему договору лизинга и является убытком лизингодателя, подлежащим включению в сальдо.Сумма НДС, который невозможно предъявить к возмещению из бюджета составила 429 471,54 руб. и является убытком лизингодателя.

5.19.ИТОГО: Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования по Договору 5 составила 8 214 703,94 руб. (Восемь миллионов двести четырнадцать тысяч семьсот три рубля 94 копейки),

4 544 000,00+1 946 238,61+1 153 815,39+1 752,55+128 550,00+6 209,19+4 666,66+429 471,54=8 214 703,94руб.

где,

4 544 000,00 руб.– Размер финансирования представленный лизингополучателю;

1 946 238,61 руб. – Плата за финансирование;

1 153 815,39руб. – Штрафные санкции;

1 752,55 руб. – Расходы по изъятию предметов лизинга;

128 550,00 руб. – Расходы по хранению предметов лизинга;

6 209,19 руб. – Судебные издержки;

4 666,66 руб. – Оценка имущества;

429 471,54 руб. – Сумма НДС.

5.20.Из расчета сальдо убыток лизингодателя по Договору 5 составил 1 949 751,03 руб. (Один миллион девятьсот сорок девять тысяч семьсот пятьдесят один рубль 03 копейки)

6 264 952,91 руб. – 8 214 703,94 руб. = -1 949 751,03 руб.

где,

6 264 952,91 руб.– Доход лизингодателя фактический;

8 214 703,94 руб. – Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования.

6.По договору лизинга НВ-03/011-2012от 10.12.2012 г. (далее – Договор 6)

6.1.Графа «Полученные лизинговые платежи (без аванса)». Это лизинговые платежи, полученные по Договору 6, без учета авансового платежа в размере
5 695 259,15 руб.

6.2.Графа «Стоимость возвращенного имущества (для реализованного на расчетную дату предмета лизинга - сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга)». Сумма, полученная от реализации изъятого имущества
4 110 000,00 руб.

6.3. Итого Доход лизингодателя фактический 9 805 259,15 руб.

5 695 259,15 +4 110 000,00 = 9 805 259,15руб.

где,

5 695 259,15 – Полученные лизинговые платежи,

4 110 000,00 – Доход от реализации;

6.4. Графа «Размер финансирования представленный лизингополучателю» в размере 5 684 000,00 рублей исчисляется из закупочной цены предмета лизинга за вычетом аванса, т.е.:

где,

8 120 000,00 – Закупочная цена предмета лизинга;

2 436 000,00 – Аванс.

6.5. Графа «Закупочная цена предмета лизинга» в размере 8 120 000,00 рублей подтверждается Договором купли-продажи № НВ-03/011-2012 от 10.12.2012 г. (в материалы дела представлен).

6.6. Графа «Сумма аванса по договору лизинга» в размере 2 436 000,00 рублей подтверждена платежным поручением № 868 от 14.12.2012 г.

6.7. Сумма в размере 1 808 048,11 рублей в графе «Размер всех платежей по договору за вычетом аванса и финансирования», включает в себя все расходы и издержки лизингодателя, связанные с приобретением и использованием предмета лизинга лизингополучателем.

6.8. Графа «Общая сумма по договору лизинга» исчисляется следующим образом:

где,

8 120 000,00 - Закупочная цена предмета лизинга

1 808 048,11 - Размер всех платежей по договору за вычетом аванса и финансирования.

6.9. Графа «Срок действия договора лизинга в днях» отражает количество дней действия Договора 6, с момента заключения и до момента окончания Договора 6, т.е. 1 156 дней.

6.10. Графа «Процентная ставка плата за финансирование» исчисляется на основании п. 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следующим образом:

где,

9 928 048,11 – Общая сумма по договору лизинга;

2 436 000, 00 – Аванс;

5 684 000, 00 – Размер финансирования представленный лизингополучателю;

1 156- Срок действия договора лизинга в днях.

6.11. Графа «Количество дней финансирования» составляет количество дней представленного лизингодателем финансирования лизингополучателю, определяется с момента заключения Договора 6 и до даты окончания финансирования, т.е. до 20.03.2017 г. (дата реализации имущества) и составляет 1 561 день.

6.12. Графа «Плата за финансирование» рассчитывается следующим образом:

где,

5 684 000,00 - Размер финансирования представленный лизингополучателю;

10,04 - Процентная ставка плата за финансирование;

1 561 - Количество дней финансирования.

6.13.Графа «Штрафные санкции» отображают размер пени от суммы просроченного платежа за нарушение лизингополучателем обязательств по внесению оплаты по Договору 6, подтвержденная Расчетом штрафных санкций к расчету сальдо и составляет386 309,50 руб.

6.14. Графа «Расходы по изъятию предметов лизинга» командировочные расходы сотрудника ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» связанные с изъятием предмета лизинга у лизингополучателя составили 1 752,55 руб. Подтверждается авансовым отчетом 04.05.2016г.

6.15. Графа «Расходы по хранению предметов лизинга» 63 750,00 руб. На основании договора хранения имущества № 38/08-2015 от 26.08.2015 заключенного между ООО «Югра-Лизинг» и ООО «ВМС ТРАКС».

6.16. Графа «Судебные издержки (госпошлины)» отражает убытки лизингодателя, связанные с судебными затратами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору 6 в размере1 867,16 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

6.17. Графа «Оценка имущества» расходы ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» по оценке изъятого имущества для его дальнейшей реализации. На основании договора № 004/17/юл на оказание услуг по оценки от 19.01.2017 г. и договора № 0161/17/юл на оказание услуг по оценки от 14.08.2017 г. Расходы на оценку имущества по договору лизинга НВ-03/003-2013 от 06.02.2013 составили 3 000,00 руб.

6.18. Графа «Расходы связанные с реализацией имущества (Меркурий)» расходы по услугам агента, связанным с реализацией имущества, составили 287 700,00 руб. На основании агентского договора № 01/16/01 от 16.01.2017 заключенного между ООО «Югра-Лизинг» и ООО «Меркурий» и дополнительных соглашений №1 от 04.04.2017, № 2 от 01.07.2017.

6.19.Графа «НДС уплаченной/к уплате в бюджет» включает в себя часть НДС, которую невозможно предъявить к возмещению из бюджета, из уплаченного в бюджет лизингодателем НДС по соответствующему договору лизинга и является убытком лизингодателя, подлежащим включению в сальдо.Сумма НДС, который невозможно предъявить к возмещению из бюджета составила 701 122,75 руб. и является убытком лизингодателя.

6.20.ИТОГО: Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования по Договору 6 составила 9 570 992,53 руб. (Девять миллионов пятьсот семьдесят тысяч девятьсот девяносто два рубля 53 копейки)

5 684 000,00+2 441 490,57+386 309,50+1 752,55+63 750,00+1 867,16+3 000,00+287 700,00+701 122,75=9 570 992,53 руб.

где,

5 684 000,00 руб.– Размер финансирования представленный лизингополучателю;

2 441 490,57 руб. – Плата за финансирование;

386 309,50руб. – Штрафные санкции;

1 752,55 руб. – Расходы по изъятию предметов лизинга;

63 750,00 руб. – Расходы по хранению предметов лизинга;

1 867,16 руб. – Судебные издержки;

3 000,00 руб. – Оценка имущества;

287 700,00 руб. – расходы по услугам агента, связанные с реализацией имущества;

701 122,75 руб. – Сумма НДС.

6.21.Из расчета сальдо доход лизингодателя составил 234 266,62 руб. (Двести тридцать четыре тысячи двести шестьдесят шесть рублей 62 копейки),

9 805 259,15 руб. – 9 570 992,53руб. = 234 266,62 руб.

где,

9 805 259,15 руб.– Доход лизингодателя фактический;

9 570 992,53 руб. – Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования.

7.По договору лизинга НВ-03/009-2012 от 10.12.2012 г. (далее – Договор 7)

Графа «Полученные лизинговые платежи (без аванса)». Это лизинговые платежи, полученные по Договору 7, без учета авансового платежа в размере 12 035 404,18 руб.

7.1.Графа «Стоимость возвращенного имущества (для реализованного на расчетную дату предмета лизинга - сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга)». Сумма, полученная от реализации изъятого имущества
8 400 000,00 руб.

7.2. Итого Доход лизингодателя фактический 20 435 404,18 руб.

12 035 404,18 +8 400 000,00 = 20 435 404,18руб.

где,

12 035 404,18 – Полученные лизинговые платежи,

8 400 000,00 – Доход от реализации;

7.3. Графа «Размер финансирования представленный лизингополучателю» в размере 13 716 000,00 рублей исчисляется из закупочной цены предмета лизинга за вычетом аванса, т.е.:

где,

16130 000,00 – Закупочная цена предмета лизинга;

2 414 000,00 – Аванс.

7.4. Графа «Закупочная цена предмета лизинга» в размере 16 130 000,00 рублей подтверждается Договором купли-продажи № НВ-03/009-2012 от 10.12.2012 г. (в материалы дела представлен).

7.5. Графа «Сумма аванса по договору лизинга» в размере 2 414 000,00 рублей подтверждена платежным поручением № 867 от 14.12.2012 г.

7.6. Сумма в размере 4 193 646,11 рублей в графе «Размер всех платежей по договору за вычетом аванса и финансирования», включает в себя все расходы и издержки лизингодателя, связанные с приобретением и использованием предмета лизинга лизингополучателем.

7.7. Графа «Общая сумма по договору лизинга» исчисляется следующим образом:

где,

16 130 000,00 - Закупочная цена предмета лизинга

4 193 646,11 - Размер всех платежей по договору за вычетом аванса и финансирования.

7.8. Графа «Срок действия договора лизинга в днях» отражает количество дней действия Договора 7, с момента заключения и до момента окончания Договора 7,
т.е. 1 172 дней.

7.9. Графа «Процентная ставка плата за финансирование» исчисляется на основании п. 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следующим образом:

где,

20 323 646,11 – Общая сумма по договору лизинга;

2 414 000, 00 – Аванс;

13 716 000, 00 – Размер финансирования представленный лизингополучателю;

1 172- Срок действия договора лизинга в днях.

7.10. Графа «Количество дней финансирования» составляет количество дней представленного лизингодателем финансирования лизингополучателю, определяется с момента заключения Договора 7 и до даты окончания финансирования, т.е. до 22.03.2017 г. (дата реализации имущества) и составляет 1 563 день.

7.11. Графа «Плата за финансирование» рассчитывается следующим образом:

где,

13 716 000,00 - Размер финансирования представленный лизингополучателю;

9,52 - Процентная ставка плата за финансирование;

1 563 - Количество дней финансирования.

7.12.Графа «Штрафные санкции» отображают размер пени от суммы просроченного платежа за нарушение лизингополучателем обязательств по внесению оплаты по Договору 7, подтвержденная Расчетом штрафных санкций к Договору 7 и составляет 2 483 779,57 руб.

7.13. Графа «Расходы по изъятию предметов лизинга» командировочные расходы сотрудника ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» связанные с изъятием предмета лизинга у лизингополучателя составили 1 752,55 руб. Подтверждается авансовым отчетом 04.05.2016г.

7.14. Графа «Расходы по хранению предметов лизинга» 135 450,00 руб. На основании договора хранения имущества № 38/08-2015 от 26.08.2015 заключенного между ООО «Югра-Лизинг» и ООО «ВМС ТРАКС».

7.15. Графа «Судебные издержки (госпошлины)» отражает убытки лизингодателя, связанные с судебными затратами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору 6 в размере 17 209,67 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

7.16. Графа «Оценка имущества» расходы ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» по оценке изъятого имущества для его дальнейшей реализации. На основании договора № 004/17/юл на оказание услуг по оценки от 19.01.2017 г. и договора № 0161/17/юл на оказание услуг по оценки от 14.08.2017 г. Расходы на оценку имущества по договору лизинга НВ-03/003-2013 от 06.02.2013составили 6 000,00 руб.

7.17. Графа «Расходы связанные с реализацией имущества (Меркурий)» расходы по услугам агента, связанным с реализацией имущества, составили 588 000,00 руб. На основании агентского договора № 01/16/01 от 16.01.2017 заключенного между ООО «Югра-Лизинг» и ООО «Меркурий» и дополнительных соглашений №1 от 04.04.2017, № 2 от 01.07.2017.

7.18.Графа «НДС уплаченной/к уплате в бюджет» включает в себя часть НДС, которую невозможно предъявить к возмещению из бюджета, из уплаченного в бюджет лизингодателем НДС по соответствующему договору лизинга и является убытком лизингодателя, подлежащим включению в сальдо.Сумма НДС, который невозможно предъявить к возмещению из бюджета составила 1 472 613,29 руб. и является убытком лизингодателя.

7.19.ИТОГО: Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования по Договору 7 составила 24 013 525,96 руб. (Двадцать четыре миллиона тринадцать тысяч пятьсот двадцать пять рублей 96 копеек),

13 716 000,00+5 592 720,88+2 483 779,57+1 752,55+135 450,00+17 209,67+6 000,00+588 000,00+1 472 613,29=24 013 525,96руб.

где,

13 716 000,00 руб.– Размер финансирования представленный лизингополучателю;

5 592 720,88 руб. – Плата за финансирование;

2 483 779,57руб. – Штрафные санкции;

1 752,55 руб. – Расходы по изъятию предметов лизинга;

135 450,00 руб. – Расходы по хранению предметов лизинга;

17 209,67 руб. – Судебные издержки;

6 000,00 руб. – Оценка имущества;

588 000,00 руб. – расходы по услугам агента, связанные с реализацией имущества;

1 472 613,29 руб. – Сумма НДС.

7.20.Из сальдо расчетов убыток лизингодателя по Договору 7 составил 3 578 121,78 руб. (Три миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч сто двадцать одна тысяча 78 копеек),

20 435 404,18 руб. – 24 013 525,96руб. = -3 578 121,78 руб.

где,

20 435 404,18 руб.– Доход лизингодателя фактический;

24 013 525,96 руб. – Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования.

ИТОГО: сальдо расчетов по 7 договорам лизинга составляет убыток лизингодателя в размере 9 171 447,74 руб. (Девять миллионов сто семьдесят одна тысяча четыреста сорок семь рублей 74 копейки).

63 222 068,53-72 393 516,27= -9 171 447,74 руб.

Где,

63 222 068, 53 – Доход лизингодателя фактический;

72 393 516, 27 – Доказанная сумма представленного лизингополучателю финансирования

Таким образом, как указано ранее, суд при расчете сальдо встречных обязательств, принимает во внимание размер рыночной цены, определенный ООО «КАПИТАЛ Групп», и цену фактической реализации имущества, считает расчет сальдо встречных обязательств, подготовленный ответчиком верным.

При этом, поскольку в расчете сальдо встречных обязательств, подготовленном ответчиком, и указанном судом, на стороне лизингодателя по договору № НВ-03/011-2012 от 10.12.2012 имеется положительное сальдо в размере 234 266 рублей 62 копейки, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца частично, в сумме 234 266 рублей 62 копейки.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления определением суда от 16.10.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Истец в позиции, изложенной о порядке распределения судебных расходов, просил независимо от разрешения дела, отнести судебные расходы на ответчика, ссылаясь на пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 17 л.д.36-37).

Так, согласно пункту 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (пункт 2 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица должны действовать добросовестно, в том числе в части исполнения процессуальных обязанностей.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 269-О добросовестное пользование процессуальными правами и исполнение процессуальных обязанностей отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. Целью процесса является правильное и скорое разрешение дел, которое в состязательном процессе обеспечивается привлечением к участию в процессе тяжущихся.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная презумпция действует, в том числе, при осуществлении такими участниками защиты своих гражданских прав в судебном порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости предоставления суду надлежащих доказательств злоупотребления лицом процессуальными правами.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует злоупотребление ответчиком его процессуальными правами.

Относительно расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы суд полагает отразить следующее.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, указанные выше положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Поскольку, судебная экспертиза проведена, в материалы дела поступило заключение эксперта, денежные суммы причитающиеся эксперту подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а излишне внесенные сторонами денежные средства на депозитный счет арбитражного суда подлежат возврату.

Оснований для отказа в оплате судебной экспертизы проведенной ЗАО «ЭКОН-Н, с учетом критичных замечаний и непринятием ее судом, не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны не представили арбитражному суду соглашения о распределении судебных расходов в ином порядке, отличном от правил установленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доводам истца, относительно применения положений пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже дана оценка.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом искового заявления и расходов, связанных с проведением по делу судебной эскпертизы взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» 234 266 рублей
62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 939 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» 108 636 рублей
50 копеек судебные издержки на оплату услуг эксперта.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25 000 рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» по платежному поручению от 19.03.2018 № 872040, в счет вознаграждения эксперта закрытого акционерного общества «ЭКО-Н» ФИО3 за экспертизу.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» денежные средства в сумме 42 500 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова