Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка» о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 44 от 28.12.2011,

от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО2 по доверенности от 22.03.2012,

от третьего лица – не явились,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» (далее – общество, ООО «Улыбка) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за установление рекламной конструкции без разрешения в нарушение требований Федерального закона от 13.03.2066 № 38 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Определением суда от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой на основании обращения ФИО3 (л.д. 45-46) 09.02.2012 проведена проверка соблюдения обществом действующего законодательства при установке рекламной конструкции у входа в аптеку, расположенную по адресу: г. Ханты-Мансийск,
ул. Энгельса, д.3, аптека «ФармЛюкс» (ООО «Улыбка»).

В ходе проверки установлено, что у входа в аптеку «ФармЛюкс» (ООО «Улыбка») по вышеуказанному адресу на фасаде многоквартирного жилого дома установлена рекламная конструкция, содержащая информацию о скидках на препараты: «Визин», «Гексорал», «Аква Марис», «Линекс», «Ренни», «Фестал», «Йодомарин», «Гексорал», «Аква «Кларитин», «Алка-Зельтцер», «Сеалекс Форте», «Эссенциале Форте», продаваемые в аптеке «ФармЛюкс».

На момент проверки установлен факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления.

Факт размещения рекламной конструкции отражен в акте проверки, а также зафиксирован фотосъемкой (л.д. 13-20).

По указанному факту постановлением от 10.02.2012 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 7-8).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , на основании статьи 28.8 Кодекса заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции. Согласно данной статье установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частями 1-5 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из материалов дела следует, что рекламная конструкция размещена на стене здания, в котором обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (л.д. 52)

При этом из указанной рекламной конструкции невозможно установить информацию о юридическом лице, его государственной регистрации, адресе, режиме работы, в связи с чем рекламная конструкция не является вывеской в смысле статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Информация, расположенная на рекламной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания, формирования или поддержание интереса к реализуемым в аптеке товарам, способствует их продвижению на рынке, то есть обладает всеми признаками рекламы.

Согласно объяснениям представителя общества ФИО2 от 03.02.2012, установка рекламной конструкции осуществлена без разрешения на ее размещение в соответствующем органе местного самоуправления, однако, на дату дачи объяснений, рекламная конструкция демонтирована (л.д. 11-12).

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается совершение вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд отказывает в привлечении ООО «Улыбка» к административной ответственности в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать в качестве малозначительного.

Судом принимается во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения ООО «Улыбка» к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Так, обществом была размещена рекламная конструкция на входе в аптечное учреждение, принадлежащее ему на праве собственности, конструкция незамедлительно была демонтирована после проведенной проверки, в день выявления правонарушения правонарушение устранено, общество впервые привлекается к административной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает возможным применить положения о малозначительности, ограничившись устным замечанием обществу не размещать рекламные конструкции без разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

освободить общество с ограниченной ответственностью «Улыбка» от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.