Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Инвест" к администрации города Сургута об оспаривании постановления от 13.08.2020 № 37,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Инвест" (далее – заявитель, общество) к администрации города Сургута (далее – администрация, административный орган) об оспаривании постановления от 13.08.2020 № 37.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

25.11.2020 арбитражным судом принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части решения и размещения её на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно пункту 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От сторон в материалы дела поступило письменные ходатайства о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных материалов административного дела, в Управление МВД России по г. Сургуту поступили обращения граждан по факту ведения обществом строительных работ, сопровождающихся повышенной громкостью, что помешало отдыху граждан, проживающих в непосредственной близости.

06.08.2020 УМВД России по г. Сургуту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 102-оз). Материалы проверки направлены в административную комиссию администрации для принятия решения.

По результатам рассмотрения материалов дела административной комиссией 13.08.2020 вынесено постановление № 37 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона № 102-оз, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в суд. В качестве оснований для отмены оспариваемого постановления заявитель указал на отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; отсутствие события административного правонарушения; недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление; круглосуточное выполнение работ на объекте строительства в связи с непрерывным циклом производственных работ.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, представил материалы дела об административном правонарушении, которые приобщены к материалам судебного дела.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 102-оз, организация и проведение с 21.00 до 8.00 часов в жилой зоне строительных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных и других работ, нарушающих тишину и покой граждан, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской федерации за 4 квартал 2011 года, для установления факта причинения гражданам беспокойства в ночное время в связи с шумом и наличия в действиях лиц состава правонарушения по пункту 2 статьи 10 Закона № 102-оз, уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.

Таким образом, для установления факта причинения гражданам беспокойства в ночное время в связи с шумом и наличия в действиях лиц состава правонарушения по пункту 2 статьи 10 Закона № 102-оз, показаний специальных приборов и экспертных заключений не требуется.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.07.2020 в 01 час. 04 мин., 03 час. 57 мин., 04 час. 25 мин. в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Сургуту поступили обращения граждан ФИО1 и ФИО2 с жалобами на строительный шум, доносящийся со строительной площадки по ул. Республики в районе дома № 65. Обращения зарегистрированы в книге учета сообщений о происшествиях.

В ходе проверки сообщений органом полиции установлено, что строительство, сведения о шуме от которого содержались в обращениях граждан осуществляется обществом по адресу <...> возле дома 63; строящийся объект – здание гостиницы.

Общество ссылается на то, что строительный объект располагается в зоне общественно-делового назначения (ОД-1), в связи с чем нормы о недопустимости выполнения строительных работ, создающих шум, нарушающих тишину и покой граждан, в ночное время, не распространяются.

Суд, считает данную позицию несостоятельной. Так, из представленных схем расположения территориальных зон, включая выкопировки из карты градостроительного зонирования, следует, что строящийся объект расположен в зоне ОД.1, а жилой дом № 9 по ул. Энгельса в зоне ОД.11, т.е. и объект строительства и жилой дом расположены в общественно-деловых зонах.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в перечень объектов капитального строительства, разрешенных для размещения в общественно-деловых зонах, могут включаться жилые дома, жилые дома блокированной застройки, многоквартирные дома, гостиницы, подземные или многоэтажные гаражи.

Следовательно, нахождение жилого дома в общественно-деловой зоне не исключает возможности и необходимости применения положения законодательства об охране тишины и покоя граждан в ночное время, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона № 102-оз, являются правоотношения, касающиеся обеспечения тишины и покоя граждан в ночное время. Как следствие, нахождение как жилого дома, так и источника шума не в жилой зоне, а в общественно-деловой (или иной другой) не влияют на действие закона в пространстве, т.к. охраняемым объектом являются права граждан на тихую и спокойную окружающую обстановку в ночное время.

Звук в пространстве распространяется одинаково во все стороны вне зависимости от тех или иных территориальных зон, а потому проведение общестроительных работ с применением различных технических инструментов и средств в ночное время неподалеку от места расположения жилых домов предполагает создание сильных резких шумов, способных нарушить тишину и покой граждан.

Обстоятельства совершения правонарушения полностью подтверждаются показаниями гр. ФИО1, ФИО3, ФИО4, записями в книге учета сообщений о происшествиях, содержащими обращения гр. ФИО1 и ФИО2, а также протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 и ФИО2 дали показания административной комиссии по факту нарушения тишины и покоя в результате проведения строительных работ в период с 00-00 час. до 04-25 час. 22.07.2020.

Доводы общества о недоказанности нарушения именно в результате выполнения строительных работ опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО2, показавшими, что им мешали именно звуки, доносящиеся со стройки (стук кувалды, звуки пилы «болгарки»).

Также подлежат отклонению доводы общества о недоказанности нарушения тишины и покоя граждан ввиду не проведения замеров специальными приборами для определения уровня шума, поскольку надлежащими доказательствами нарушения покоя граждан являются обращения жителей в орган полиции с жалобами на шум, мешающий отдыхать (спать). Данные доказательства являются достаточными для установления факта нарушения покоя граждан.

Доводы общества о невозможности остановки строительных работ ввиду непрерывного цикла, связанного с укладкой товарного бетона на монолитных бетонных массивах судом отклоняются как несостоятельные.

Обществом не представлены надлежащие объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности приостановления работ на ночное время ввиду укладки товарного бетона и/или наличия непрерывного круглосуточного производственного цикла, приостановление которого ведет к утрате возможности дальнейшего выполнения работ.

Как время укладки бетона, так и время выполнения иных строительных работ зависит исключительно от графика выполнения работ и порядка производства работ на объекте. Именно на лицо, осуществляющее строительство, возлагается обязанность по соблюдению требований в области охраны тишины и покоя граждан в ночное время, в том числе, путем установления такого распорядка на объекте строительства, при котором в ночное время работы, создающие громкие звуки и шум, могущие нарушать покой граждан, не должны выполняться.

Обществом не представлены доказательства, совершения действий, направленных на обеспечение тишины и покоя граждан в ночное время, путем ограничения строительных работ, создающих громкие звуки и шум. Напротив, из показаний гр. ФИО3 следует, что проведение строительных работ в ночное время было разрешено руководителем ООО «Еврострой-Инвест».

Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в соответствии с разрешением на строительство от 23.09.2018 № 86-ru86310000-106-2018 является застройщиком объекта строительства «Гостиница, расположенная по адресу: ХМАО, <...>».

Установленные фактические обстоятельства, сведения о которых содержатся в исследованных судом доказательствах, позволяют прийти к заключению о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона № 102-оз в действиях ООО «Еврострой-Инвест».

Исследовав доводы общества о нарушении процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности, в связи с нарушением права на защиту, суд признает их несостоятельными.

В заявлении общество указало, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем было лишено права на защиту. Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество было уведомлено телефонограммой от 12.08.2020, согласно тексту которой на заседание административной комиссии администрации в 14 час. 30 мин. 13.09.2020 приглашался законный представитель ООО «Еврострой-Инвест». Телефонограмма получена председателем совета директоров ФИО5

Указание в тексте телефонограммы даты «13.09.2020» суд признает явной опечаткой, поскольку из иных материалов административного дела, в том числе, телефонограмм о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 и ФИО2, следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено и состоялось 13.08.2020.

Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.08.2020 на заседание административной комиссии прибыл ФИО5 и юрист ООО «Еврострой-Инвест». На заседании комиссии ФИО5 пояснил, что имеет право представлять интересы общества, а также предоставил пояснения о деятельности общества и выполнении работ на строительном объекте. В ходе рассмотрения дела также представил пояснения юрист общества ФИО6

В соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, перед началом рассмотрения дела было объявлено о рассмотрении дела в отношении ООО «Еврострой-Инвест»; на заседание административной комиссии прибыли представители общества ФИО5 и ФИО6, представившие объяснения по существу дела, в том числе о квалификации совершенного правонарушения, о принятых мерах по соблюдению законодательства на момент рассмотрения дела.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о соблюдении административным органом как порядка извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения, так и процессуальных прав данного лица в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии нарушения процессуальных прав со стороны административного органа.

Административное наказание, назначенное административным органом, соответствует санкции части 2 статьи 10 Закона № 102-оз, назначено в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными административным органом; основания для изменения размера наказания судом не усматривается.

Принимая во внимании изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения рассматриваемого заявления отсутствуют.

Заявления об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела
в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,
а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Дроздов