Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседание дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-Максимум» (ОГРН 1198617014200, ИНН 8602295204, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,
ул. Индустриальная, д. 17, корпус 1, офис 403) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании результатов проверки недействительными, об оспаривании действий и бездействия, акта проверки,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – адвокат Сабадаш Р.В. по доверенности от 03.09.2020 № 1/ОМ,

от заинтересованного лица – Вьюшков А.М. по доверенности от 04.12.2020 № 102, диплом рег. № 1-1086 от 06.04.2017; Япаров И.А. по доверенности от 04.12.2020 № 92, диплом рег. № 0002286 от 29.06.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-Максимум» (далее - заявитель, общество, ООО ЧОО «Охрана Максимум») обратилось
в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по ХМАО - Югре) о признании результатов проверки, действий и бездействия должностных лиц, ее проводивших, в части проведения «онлайн»-проверки незаконными, акта проверки № 55 от 22.05.2020, основанного
на данных действиях, недействительным в части оценки оборудования, поименованного
в пунктах 1 - 5 таблицы как не соответствующего лицензионным требованиям.

По мнению заявителя, выводы, к которым пришло заинтересованное лицо в ходе проверки, основаны на результатах иных, не поименованных в административном регламенте процедур (в том числе «онлайн» осмотров), соответственно, не могут отражаться в акте проверки на законных основаниях. Полученный обществом за два дня до проверки алгоритм проведения проверки онлайн является текстовым файлом,
не содержит электронного образа подписи и/или печати МЧС РФ, электронной подписи уполномоченного лица; электронный адрес ondsurget@yandex.ru, с которого направлен алгоритм, расположен на бесплатном хостинге яндекс, что не позволяет идентифицировать его владельца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.04.2020 посредством портала «Госуслуги» ООО ЧОО «Охрана-Максимум» обратилось в лицензирующий орган с заявлением о получении лицензии
на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (заявление зарегистрировано под номером 684585554).

На основании поступившего заявления издано распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки юридического лица от 20.04.2020 № 55, которое с целью уведомления соискателя лицензии
о предстоящей проверке направлено 22.04.2020 в 16 часов 32 минуты на адрес электронной почты maksimum- surgut@mail.ru.

20.05.2020 ООО ЧООО «Охрана»Максимум» направлен алгоритм проведения внеплановых проверок соискателей лицензии (лицензиатов) без взаимодействия, посредством использования дистанционных средств контроля.

При проведении анализа, предоставленных соискателем лицензии, сведений
о наличии у него оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве договора аренды
от 01.04.2020 № 03/04, заключенного с ООО «Асгард» сроком до 31.12.2020, установлено, что некоторые контрольно-измерительные приборы не соответствуют установленным требованиям для осуществления лицензируемой деятельности, а именно:

- Барометр-анероид метеорологический БАММ-1 зав. № 1532, паспорт с отметкой
о поверке действительной до 14.04.2020;

- Дефектоскоп ультразвуковой А1212 MASTER зав. № 3121842, свидетельство
о поверке № П-2155 действительно до 12.03.2020;

- Манометр МД 02 зав. № б/н, свидетельство о поверке отсутствует;

- Инфракрасный термометр 16551 зав. № б/н, свидетельство о поверке отсутствует;

- Манометр РОСМА зав. № б/н, свидетельство о поверке отсутствует;

- Мультиметр МЕГЕОН-12700 зав. № BJ1611246478, свидетельство о поверке отсутствует;

- Цифровой анемометр МЕГЕОН 11003 зав. № 12188072, свидетельство о поверке отсутствует;

- Термогигрометр цифровой МЕГЕОН 20100 зав. № 090881, свидетельство о поверке отсутствует;

- Измеритель толщины покрытий МЕГЕОН 19125 зав. № 170614927, свидетельство
о поверке отсутствует;

- Штангенциркуль ШЦ-1-125 зав. № 20171219, свидетельство о поверке отсутствует;

- Цифровой измеритель уровня звука МЕГЕОН 92131 зав. № 2357518, свидетельство о поверке отсутствует.

Информация об истечении сроков поверок и отсутствии подтверждающих документов о проведении поверок на часть контрольно-измерительных приборов, заявленных для получения лицензии, была доведена директору ООО ЧОО «Охрана-Максимум» Харлову А.В. по сотовому телефону, который пояснил, что на момент подачи заявления свидетельства о поверках были действительны. С целью устранения выявленных замечаний он запросит у арендодателя оборудования действующие свидетельства о поверках и предоставит их до окончания проверки (22.05.2020).

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2020 № 55, в котором указаны нарушения и выводы, свидетельствующие о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, по каждому из заявленных видов работ.

Акт от 22.05.2020 № 55 получен директором ООО ЧОО «Охрана- Максимум» Харловым А.В. в день его составления (вх. № 5 от 22.05.2020).

Ввиду того, что документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, не были представлены, приказом ГУ МЧС по ХМАО - Югре от 28.05.2020 года № 480 соискателю лицензии ООО ЧОО «Охрана-Максимум» отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию
и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по причине несоответствия лицензионным требованиям и условиям подпункта «а» пункта
4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию
и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011
№ 1225 (далее - Положение о лицензировании).

Считая результаты проверки незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.3.8 приказа МЧС России от 28.05.2012 № 291
«Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Административный регламент)
в отношении соискателей лицензии проводятся только выездные проверки возможности выполнения лицензионных требований, по адресу места нахождения юридического лица.

На основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации
от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях
в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», выездные проверки соискателей лицензии, лицензиатов, проведение которых является обязательным в соответствии
с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), а также выездные проверочные мероприятия, необходимые для получения, переоформления, продления действия разрешений, проводятся посредством использования дистанционных средств контроля, средств фото-, аудио- и видеофиксации, видео-конференц-связи.

В связи с поручением управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления от 30.04.2020 № ИТ-228-1377 утвержден алгоритм проведения внеплановых проверок соискателей лицензии (лицензиатов)
без взаимодействия, посредством использования дистанционных средств контроля.

Данный алгоритм был направлен заявителю по электронной почте.

О проведении внеплановой проверки общество было уведомлено 22.04.2020.

Факт получения распоряжения органа государственного контроля (надзора)
о проведении внеплановой проверки юридического лица от 20.04.2020 № 55 и алгоритма проведения внеплановых проверок соискателей лицензии (лицензиатов)
без взаимодействия, посредством использования дистанционных средств контроля
не оспаривается заявителем.

Оспаривая результаты проверки и акт проверки в части оценки оборудования
как несоответствующего лицензионным требованиям, заявитель ссылается на то, что полученный им алгоритм проведения проверки онлайн являлся текстовым файлом,
не содержал электронного образа подписи и/или печати МЧС РФ, электронной подписи уполномоченного лица; электронный адрес ondsurget@yandex.ru, с которого был получен алгоритм, расположен на бесплатном хостинге яндекс, что не позволило идентифицировать его владельца.

Между тем, общество не обосновало, каким образом изложенные обстоятельства нарушили его права при проведении внеплановой проверки и повлияли на ее результаты.

Так, в соответствии с пунктом 1 приказа МЧС России от 30.10.2017 № 478
«Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий
и сооружений», для каждого вида работ утвержден перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности.

Согласно требованиям части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Федерального закона
от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ), в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе при осуществлении деятельности в области обеспечения пожарной безопасности, к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.

Статьей 13 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений, юридические лица и индивидуальные предприниматели, обязаны своевременно предоставлять на поверку.

Применение средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, является нарушением статей 9 и 13 Федерального закона № 102-ФЗ.

Одной из целей действий данного закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

Факт отсутствия действующих свидетельств о поверке на оборудование объективно подтвержден материалами внеплановой проверки и не оспорен обществом.

Заявитель, получивший акт проверки, не воспользовался предоставленным ему пунктом 3.3.10 Административного регламента правом предоставить до принятия решения об отказе в предоставлении лицензии документы, подтверждающие устранение выявленных в ходе проверки нарушений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ
и оказания услуг.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ основанием
для отказа в предоставлении лицензии является, в том числе установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

С учетом изложенного, ГУ МЧС по ХМАО - Югре обоснованно приняло решение
об отказе в предоставлении лицензии, нарушения при проведении проверки, влекущие безусловные основания для признания ее результатов недействительными, судом
не установлены.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ (статья 19 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами,
и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Приведенной нормой предусмотрена возможность оспорить результаты проверки.

Судом не установлены грубые нарушения требований закона при организации
и проведении внеплановой проверки, которые влекут признание результатов проверки недействительными

Положения административного регламента по исполнению государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России
от 16.10.2013 № 665, на которые сослалось общество в заявлении, не распространяются
на исполнение государственной функции по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Документы, не относящиеся к предмету проверки, у соискателя лицензии,
не запрашивались.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина