Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628601, <...>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, места нахождения: 628002,
<...>) об оспаривании постановления,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – заявитель, ООО «Недра», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.12.2015 № 711-15/234.

Определением от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено судом, в отношении общества вынесено постановление
от 23.04.2015 № 711-15/021 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначен административный штраф в размере 40 000 руб. Постановление о назначении административного наказания № 711-15/021
от 23.04.2015 вступило в законную силу 26.11.2015.

23.04.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания № 711-15/022 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ООО «Недра» и назначен административный штраф в размере 40 000 руб., вступило в законную силу 27.11.2015.

23.04.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания №711-15/023 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ООО «Недра» и назначен административный штраф в размере 40 000 руб., вступило в законную силу 07.08.2015.

29.01.2015 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ООО «Недра» представлен отчет
о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2014 года по расчетному счету № <***>, расположенном в Raiffeisen banka a.d. Beograd (Республика Сербия).

При анализе представленного отчета выявлен факт отсутствия нотариального заверения копий подтверждающих банковских документов, в соответствии
с требованиями законодательства Российской Федерации.

05.05.2015 ООО «Недра» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было представлено сопроводительное письмо, информационное письмо с запросом в Raiffeisen banka a.d. Beograd и ответом банка с копиями и переводом запросов, а также заверенные банком выписки по счету № <***> за 4 квартал 2014 года на 45 листах, что свидетельствует о возможности заверения банком документов и передачи ООО «Недра» оригинала соответствующих документов.

06.11.2015 должностным лицом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре составлен протокол
№ 8603201511060114 (т. 1 л.д. 51-53) об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении общества переданы
для рассмотрения по подведомственности в Управление.

По результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
от 01.12.2015 № 711-15/234, общество признано виновным в совершении административных правонарушений по части 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ, назначен штраф в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 30-36).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, одним из самостоятельных составов правонарушения, ответственность за которые предусмотрена названной статьёй, является несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Частью 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов)
в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2-х экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами. Из пункта 7 Правил следует, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При анализе отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2014 года по расчетному счету №<***>, расположенном в Raiffeisen banka a.d. Beograd (Республика Сербия), представленного 29.01.2015 ООО «Недра» выявлен факт отсутствия нотариального заверения копий подтверждающих банковских документов, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из заявления ООО «Недра», к представленным ежеквартальным отчетам приложены оригиналы выписок банка без подписей и печатей, так как выписки банка являются оригиналами, представленными банком электронным способом. Общество полагает, что при принятой электронной форме представления выписок по счету банком в его действиях отсутствует вина и, соответственно, состав административного правонарушения.

При свидетельствовании верности копии документа последний должен соответствовать требованиям статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации
о нотариате, а также являться документом.

В соответствии с ГОСТ РФ «Требования к оформлению документов» (Р 6.30-2003) обязательным реквизитом документов является реквизит «Подпись». В состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ: личная подпись: расшифровка подписи (инициалы, фамилия). На документах, удостоверяющих права должностных лиц фиксирующих факт расходования денежных средств и материальных ценностей, а также специально предусмотренных правовыми актами, подпись ответственного лица должна быть также заверена печатью.

При удостоверении равнозначности документа на бумажном носителе электронному документу представляемый нотариусу электронный документ должен быть подписан квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом
от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - осмотр электронного документа - электронной почты, которая представляет собой комплекс программно-технических средству использующий уникальный номер (электронный почтовый адрес) для отправки или получения сообщений с использованием сети Интернет. С помощью протокола осмотра электронной почты нотариус закрепляет доказательства, необходимые заинтересованным лицам для защиты чести, достоинства и деловой репутации, а также для подтверждения определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и др.

Таким образом, нотариальные действия по свидетельствованию верности копий документов оригиналу и удостоверению равнозначности документа на бумажном носителе электронному документу может быть произведены только в отношении документов, имеющих соответствующие реквизиты, что отсутствует у представленных заявителем выписок банка по счету.

В связи с чем, довод о том, что банковские выписки предоставляются только в виде электронного документа, отправленного на электронную почту, не имеющего
какой-либо подписи банковского работника, в том числе, без электронной подписи и без каких-либо печатей банка не может быть принят, поскольку данные действия зафиксированы ООО «Недра» в договоре с банком в добровольном порядке и являются способом взаимодействия сторон договора, но не исключают обязанности соблюдать внутреннее законодательство Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

В своем заявлении общество указывает на тот факт, что на момент привлечения к ответственности все необходимые документы представлены, что отражено в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, суд считает, что угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении общества, являющегося участником внешнеэкономической деятельности, к формальным требованиям публичного порядка и исполнению своих публично-правовых обязанностей. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,
но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
(часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Общество не представило доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства, не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Совершение правонарушения повторно подтверждено постановлениями о назначении административного наказания от 23.04.2015 № 711-15/021, № 711-15/022,
№ 711-15/023, которыми ООО «Недра» было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает доказанным факт правонарушения, а также наличие вины общества в совершении правонарушения.

Арбитражный суд, не связанный с доводами жалобы, проверил законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме и не выявил нарушений требований законодательства об административных правонарушениях: постановление
о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ и обоснованного применения юридическому лицу наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, обществу назначен размер штрафа
в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела документы по убеждению суда не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных обществом правонарушений малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая пренебрежительное отношение заявителя к своим публично-правовым обязанностям, отсутствие исключительных обстоятельств при совершении правонарушения, суд не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, то применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е.Фёдоров