ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А75-1544/14 от 12.05.2014 АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

12 мая 2014 г.

Дело № А75-1544/2014

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2014 г.

Решение изготовлено в полном объёме 12 мая 2014 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каксиной Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело                         по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МинЭл»                                            к Ханты-Мансийскому комплексному отделу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                       об оспаривании постановления о привлечении  к административной ответственности              от 03.02.2014 № 0017-5815-2014,

заинтересованное лицо: Северо-Уральское управление Ростехнадзора,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 02 от 04.04.2014,  ФИО2 по доверенности № 01 от 01.03.2014, ФИО3 по доверенности № 04 от 10.04.2014.

от ответчика – не явились. 

от третьего  лица – не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МинЭл» (далее – заявитель, Общество, ООО «МинЭл») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ханты-Мансийскому комплексному отделу Северо-Уральского управления Федеральной службы                                 по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Отдел управления Ростехнадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 03.02.2014 № 0017-5815-2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Северо-Уральское управление Ростехнадзора, которое представило в суд отзыв.

О дате, времени и месте судебного разбирательства административный орган,                     а так же заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайство                         о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела без участия административного органа и заинтересованного лица по предоставленным материалам.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 государственным инспектором Отдела управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в отношении ООО «МинЭл».

В ходе проверки установлено, что ООО «МинЭл» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта сеть газоснабжения п. Талинка, а именно газопровод высокого давления 0,8 МПа (от к.у. 10 до к.у 14 L-8,5110 км, ДУ 530х7 мм, от к.у 13 до к.у 14г L-2 км, ДУ 530х8 мм, газопровод котельной «Водозабор» к.у. 13б L-1,1 км, ДУ 114х8 мм) с нарушением требований промышленной безопасности.

Государственным инспектором Отдела управления Ростехнадзорапо данному факту составлен протокол от 27.01.2014 об административном правонарушении                       по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л. д. 63).

Постановлением административного органа от 03.02.2014 № 0017-5815-2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                             с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его                              в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли                      ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из содержания указанной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) субъекта, связанные во-первых,                   с нарушением требований промышленной безопасности, а во-вторых, с нарушением условий лицензии.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                            «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»                            (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися                                      в статье 9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии                            с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ                      к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться,       а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с пунктом 1.1.4 и пунктом 4.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9, к опасным производственным объектам относятся здания и сооружения, эксплуатация которых осуществляется одной газораспределительной организацией, а также объекты газопотребления промышленных, сельскохозяйственных и других производств, ТЭЦ, РТС, а также котельные, эксплуатируемые одной организацией, использующие                        газ в виде топлива.

В соответствии с разделом 11 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» опасными производственными объектами газоснабжения являются                                     «Сеть газопотребления», «Система теплоснабжения». В составе данных объектов учитываются наружные и внутренние газопроводы организации, площадки газофицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование,                     а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовые турбины, технологических линий и др.

Таким образом, вышеуказанная система газопотребления, эксплуатируемая Обществом, является опасным производственным объектом, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункта 12части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011                      № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность                                 по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454, к перечню выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах, относятся: использование и транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих                       и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону                      «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Учитывая изложенное, а также исходя из толкования понятий «взрывоопасная смесь», «взрывопожароопасность объекта защиты», «горючая среда», «пожароопасная (взрывоопасная) зона», изложенных в ст.2 Федерального закона от 22.07.2008                  № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вышеуказанный объект использования газа, эксплуатируемый Обществом, является взрывопожароопасным производственным объектом и для его эксплуатации необходима соответствующая лицензия.

Кроме того действующим федеральным законодательством установлены требования по регистрации опасного производственного объекта в реестре взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ                     «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 15.03.2013), подлежат перерегистрации с присвоением соответствующего класса опасности                    до 01.01.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997                           № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются на четыре класса опасности:

I    класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II     класс опасности - опасные производственные объекты высокой
опасности;

IIIкласс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IVкласс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Проверкой административного органа установлено, что указанный опасный производственный объект на момент проверки не был зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов и ему не присвоен класс опасности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Статья 11

 Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997                           № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами                         или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры                       на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников

иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации                и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы, подтверждающие исполнение вышеизложенных обязательных требований в период проверки Обществом не представлены.

Как указано в оспариваемом постановлении, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) по нарушению требований промышленной безопасности и лицензионных условий.

Таким образом, суд считает установленным наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ.

Общество не оспаривает объективную сторону административного правонарушения, однако просит учесть, что все указанные нарушения, за исключением получения лицензии, устранены до окончания проверки.

Суд оценивает фактические обстоятельства совершения административного правонарушения с учетом данных доводов заявителя, подтвержденных представленными в дело документами, указанные обстоятельства могут быть расценены как смягчающие, но в то же время не исключают наличие состава правонарушения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что административным органом                              при вынесении оспариваемого постановления существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности                       при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Заявитель, оспаривая постановление о наложении штрафа, указывает,                       что не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения административного дела, а копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела получил только 04.02.2014, в то время как постановление было вынесено 03.02.2014                                       в отсутствие его представителя.

Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л. д. 83)                                     и не оспаривается административным органом. Административный орган                                     пояснил, что другим способом лицо, привлекаемое к административной ответственности не извещалось.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение                   не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте                       либо с использованием иных средств связи).

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует,                                          что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые                          и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело                        об административном правонарушении, либо его законного представителя. Непринятие мер по извещению лица о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением и влечет признание постановления незаконным и отмену.

Извещение в соответствии с указанными выше нормами КоАП РФ направлено именно на то, чтобы обеспечить возможность участия лица, в отношении которого возбуждено производство, непосредственно в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица                  о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство                         об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено                                 без удовлетворения.

Как установил суд, у административного органа при вынесении оспариваемого постановления в отсутствие представителя нарушителя отсутствовали данные                            о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения                   к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо                            об изменении решения.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение оценено судом в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признано существенным.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной                      не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «МинЭл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Постановление Ханты-Мансийского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.02.2014 по делу № 0017-5815-2014 о привлечении общества                                  с ограниченной ответственностью «МинЭл» к административной ответственности                  по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1                                                            по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МинЭл»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 123 от 21.02.2014.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия                      в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд                                 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                              О.Г. Чешкова