Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-эксплуатационное управление» (628260, Ханты-Мансийский автономный Округ - Югра, г. Югорск, ул. Буряка, д. 8, ОГРН: 1168617057718, дата присвоения ОГРН: 18.04.2016, ИНН: 8622003548) к муниципальному бюджетному учреждению «Музей истории и этнографии» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 9, ОГРН: 1058600315542, дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: 8622011852) о взыскании 1 713 438 рублей 01 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 12 от 24.02.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-эксплуатационное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Музей истории и этнографии» (далее - ответчик) о взыскании 1 713 438 рублей 01 копейки задолженности.

Определением суда от 23.06.2021 судебное заседание отложено на 06.09.2021 на 10 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, исковые требования, с учетом уточнений, согласно которым просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 578 165 руб. 93 коп., законную неустойку (пеню) в размере 256 641 руб. 27 коп., поддержал.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, оспаривал сам факт оказания услуг истцом, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола конкурсной комиссии по отбору управляющих организаций истец назначен управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, для осуществления функций по использованию средств собственников помещений в многоквартирных домах в целях обеспечения контроля за эффективным использованием средств и созданием благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирных домах, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также организации предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в домах (л.д. 26-28).

Право оперативного пользования помещением площадью 1155,9 кв.м., расположенном в вышеуказанном многоквартирном доме, закреплено за ответчиком с 01.06.2012 (л.д. 17-19).

Согласно доводам истца за период: май 2017г. - июнь 2020 г. у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 1 578 165 руб. 93 коп. по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства оплаты за оказанные истцом услуги надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Изложенные положения также указаны в пункте 2 статьи 39 ГК РФ.ъ

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение (выставочный зал), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 1155,9 кв.м., однако оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период Учреждением не осуществлялись.

Поскольку право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, в связи с чем у Учреждения имеется обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Основания для освобождения ответчика от несения бремени расходов на содержание имущества судом не установлены и ответчиком не подтверждены.

Отсутствие договора на техническое обслуживание, а также не выставление счетов на оплату не могут являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку отсутствие такого договора и счетов на оплату не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о том, кто является управляющей организацией в многоквартирном жилых доме, в котором расположено принадлежащее ему на праве оперативного управления помещение, и надлежащим образом оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, факт оказания услуг истцом не опровергнут, надлежащих и достаточных доказательств того, что услуги оказывались иным лицом ответчик в дело не предоставил.

Вместе с тем, ответчик требования истца не признал, заявил об истечении срока исковой давности за период с мая 2017 года по 29.09.2017.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску
о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 30 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» применительно к части 1 статьи 155 ЖК РФ (о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ). Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой предлог «до» применительно к правоотношениям, связанным с осуществлением обязательств по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, следует толковать как включающий конкретную дату в соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры
о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным.

Истцом представлены в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка, ответа на претензию не последовало (в материалах дела отсутствует, ответчиком
не представлено) (т. 1, л.д. 8-9).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013
№ 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы
в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка
(с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Указанная правовая позиция отражена в пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Поскольку ответа на претензию истца от ответчика не последовало, с учетом вышеуказанных позиций срок исковой давности для истца подлежит продлению
на 30 дней.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением - 24.09.2020 - согласно почтовому штемпелю на конверте (т. 1, л.д. 75), продление срока исковой давности на 30 дней, учитывая установленный законодательством порядок и сроки внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, требование о взыскании задолженности за период с мая по июль 2017 года заявлено истцом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Срок давности по требованию взыскании задолженности за период с августа 2017 года по июнь 2020 года с учетом установленных законом сроков уплаты и соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора - не истек (так по задолженности за август 2017 г. срок исковой давности начал течь с 11.09.2017 и истекал, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, - 10.10.2020).

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения
об отказе в иске.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга (за период с мая по июль 2017 года) у суда отсутствуют. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Между тем, требование о взыскании с ответчика задолженности за период с августа 2017 года по июнь 2020 года заявлено истцом в пределах срока исковой давности. При этом суд отмечает, что о нарушении своего права на получение платы за содержание общего имущества за август 2017 года истец должен был узнать не позднее 11.09.2017г., следовательно, 3-х летний срок исковой давности истекал 11.09.2020 и с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, а также положений п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ истек не ранее 11.10.2020, тогда как иск предъявлен в суд 29.09.2020.

С учетом изложенного выше, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, за период начиная с августа 2017 года по июнь 2020 года, у суда не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично, в размере 1 449 521 рубль 47 копеек (за период август 2017 г. – июнь 2020 г.).

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил обязательства оплаты за оказанные истцом услуги надлежащим образом, истец просит также о взыскании неустойки в порядке, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги требование
о взыскании пени заявлено обоснованно.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисленных по задолженности за период с мая по июль 2017 года. Вместе с тем, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, не превышает надлежащего расчета неустойки за период с 12.09.2017 по 20.04.2021 и подлежат удовлетворению в заявленном объеме, в размере 256 641 рубль 27 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 87 472,00 рублей (юридические услуги).

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла приведенных норм права, разъяснений пунктов 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов за счет ответчика.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлены агентский договор № 6/17 от 11.05.2017, отчет агента о выполнении поручения расчёт, платёжное поручение № 1106 от 22.09.2020 на сумму 87 472 рублей (т. 1, л.д. 51-59).

Вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений у суда не вызывают.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии
их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (на момент оказания услуг), стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 7 000 до 20 000 рублей, консультации – от 1 000 до 2 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 40 000 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема проделанной представителем работы (подготовка претензии, составление иска, услуги по представлению интересов в суде), руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 472 рублей разумными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Музей истории и этнографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-эксплуатационное управление» 1 815 797 рублей 87 копеек, в том числе основной долг в размере 1 449 521 рубль 47 копеек, законную неустойку (пеню) в размере 256 641 рубль 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 81 339 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 296 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Музей истории и этнографии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 854 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев