Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Облстрой» (603079, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Промстрой» (628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 95 672 рублей 72 копейки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облстрой» (далее – ООО «Облстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском
к акционерному обществу «Промстрой» (далее – АО «Промстрой») о взыскании 95 672 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 01.04.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2017 судебное заседание назначено на 03.04.2017 на 10 часов 00 минут.

С учетом уточненных исковых требований, принятых к рассмотрению определением суда от 06.03.2017, истец просит взыскать с ответчика 258 942 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 18.12.2015, а также расходы по оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания 233 744,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2015 по делу № А75-364/2015 с АО «Промстрой» в пользу ООО «Облстрой» взыскано 1 278 807 руб., в том числе 500 400 руб. задолженности, 778 407,10 руб. неустойки по состоянию на 01.04.2015, а также 25 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате денежных средств, ООО «Облстрой» обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную решением суда сумму 1 194 595 рублей 10 копеек, с учетом платежного поручения от 10.12.2014 № 23129 (100 000 руб.).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 18.12.2015 составил 258 942 рубля 31 копейку.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан ошибочным.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-364/2015 выдан исполнительный лист № ФС № 006768113 от 24.09.2015 на взыскание с ответчика задолженности в размере 1 278 807,1 руб., на основании которого 18.11.2015 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нягани УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении АО «Промстрой» возбуждено исполнительное производство № 36330/15/86011-ИП.

Платежными поручениями № 23129 от 10.12.2014 на сумму 110 000 руб., № 15526 от 02.12.2015 на сумму 390 400 руб., № 15527 от 02.12.2015 на сумму 778 407,10 руб. № 15528 от 02.12.2015 на сумму 25 788 руб. ответчик погасил имеющуюся перед истцом задолженность.

Судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нягани УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 07.12.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 36330/15/86011-ИП.

Таким образом, учитывая, что 02.12.2015 задолженность ответчиком погашена, суд пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 02.12.2015. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 18.12.2105 начислены истцом необоснованно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неустойку в размере 778 407,10 руб. и на сумму 25 788 руб. - расходов по уплате государственной пошлины суд отклоняет, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки и судебных расходов не предусмотрено действующим законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

Под обязательством согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в отношении основного обязательства и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», предусматривающий возможность начисления процентов на присужденную судом денежную сумму признан не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, начисление процентов на неустойку, равно как и на судебные расходы, не правомерно.

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неправильно применена процентная ставка 0,1% со ссылкой на пункт 5.5 договора № У-Дз2013-0012 на услуги автотранспорта и специализированной техники от 05.11.2013.

Указанным пунктом договора предусмотрено взыскание неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец же просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами договором не установлен, ссылка истца на статью 5.2 договора подлежит отклонению.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2015 по 02.12.2015 составляет 25 167,64 руб.

Представленный ответчиком расчет судом проверен, является правильным,

Таким образом, с АО «Промстрой» в пользу ООО «Облстрой» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 167,64 руб., исчисленные за период с 02.04.2015 по 02.12.2015.

В остальной части проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат в связи с необоснованностью.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.10.2016 № 10, дополнительное соглашение к договору от 01.2017, расходные кассовые ордера № 261 от 26.10.2016, № 317 от 01.03.2017, электронные билеты.

В судебном заседании 06.03.2017 принимал участие представитель истца ФИО1 по доверенности от 25.07.2016.

То обстоятельство, что представление интересов ООО «Облстрой» осуществлял ФИО1, являющийся учредителем общества «Облстрой» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2016), не означает, что последнее не понесло судебных расходов, на возмещение которых оно имеет право в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с истцом.

То обстоятельство, что ФИО1, как указано выше, является учредителем юридического лица, само по себе не является препятствием для привлечения его к иной деятельности за денежное вознаграждение, в частности для оказания юридических услуг в целях защиты интересов ООО «Облстрой» в арбитражном суде, поскольку данная обязанность не входит в непосредственные полномочия учредителя юридического лица, установленные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом указанным законом выплата вознаграждения за осуществление полномочий учредителя не установлена.

С учетом изложенного суд находит установленным факт оказания ФИО1 юридических услуг ООО «Облстрой» по договору от 26.10.2016 № 10, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов применительно к требованию разумности суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В результате оценки в совокупности объема и сложности выполненной представителем работы, суд признает чрезмерным размер судебных расходов в заявленной сумме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, коэффициент сложности дела, время, которое затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебном заседании суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с АО «Промстрой» в пользу ООО «Облстрой» подлежит взысканию 6 951,36 руб.

За рассмотрение иска (с учетом уточнения исковых требований) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8 179 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 3 830 руб. Недоплата составила 4 349 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 794,95 руб. на ответчика, а также возлагает на истца обязанность по уплате государственной пошлины в размере 4 349 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Облстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облстрой» 25 167,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 794,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 951,36 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облстрой» в доход федерального бюджета 4 349 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова