Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В. при ведении протокола заседания секретарем Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Сургутского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117939, <...>, адрес филиала: 628400, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления 24.11.2016 № 1509-ГН/35,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 в судебном заседании 21.02.2017, доверенность от 07.06.2016 №92-1(16) в порядке передоверия, доверенность от 01.06.2016 № 92 на директора филиала (не допущена в связи с установлением ограничений доверенностью от 01.06.2016 № 92 – последний абзац страницы 5 доверенности, должностное положение в качестве юрисконсульта не подтверждено),

от административного органа – ФИО2 в судебном заседании 21.02.2017, доверенность от 29.12.2016 – не допущен, не подтверждены полномочия исполняющего обязанности руководителя приказом на дату выдачи доверенности в заседании 21.02.2017; ФИО3, доверенность от 30.01.2017 № 12 (в судебном заседании 21.02.2017
до перерыва), ФИО4, доверенность от 10.01.2017, приказ от 30.12.2016 № 506-к в судебном заседании 21.02.2017 и в судебном заседании 22.02.2017 до объявления перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Сургутского филиала (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление Росприроднадзора) об оспаривании 24.11.2016 № 1509-ГН/3516.12.2015 № 1208-ГН/35.

Административный орган в отзыве возражает против удовлетворения заявления, настаивая на законности привлечения общества к административной ответственности, просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителей административного органа, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Общество является владельцем лицензии ХМН 02769 ВЭ на выполнение работ по добыче пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения на территории Сургутского ЗСК со сроком действия до 24.07.2018 (том 2 л.д. 33).

Административным органом установлено, что у общества отсутствует Проект водозабора, что является нарушением статьи 23.2 Федерального закона от 21.02.1992
№ 2395-1 «О недрах».

Управлением 01.11.2016 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 1818-ГН/16.

Постановлением от 24.11.2016 № 1509-ГН/35 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Судом установлено, что протокол составлен в отсутствие защитника или законного представителя юридического лица, которые о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое не извещены надлежащим образом.

На это же обстоятельство указал заявитель в тексте заявления по делу.

Уведомление от 20.10.2016 № 169-ГН/16 (извещение) о времени и месте составления протокола направлено почтовой связью по месту нахождения (государственной регистрации) юридического лица в г. Москве и согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» получено 31.10.2016
в 23 час. 34 мин. (время московское) (том 1 л.д. 26, 27), тогда как составление протокола назначено на 01.11.2016 на 14 час. 00 мин. (время в г. Ханты-Мансийске, соответственно московское время в 12 час. 00 мин.).

С учетом значительного удавления лица, привлекаемого к административной ответственности, от места составления протокола, разницы во времени, получения уведомления в ночное время накануне дня составления протокола, заявитель был лишен фактической возможности не только направить представителя при составлении протокола, но и направить соответствующее ходатайство о переносе даты составления протокола до 12 час. 00 мин. 01.11.2016 по московскому времени (до 14 час. 00 мин. по ханты-мансийскому времени). То есть, с учетом начала рабочего времени у заявителя было около трех часов для решения вопроса о направлении сотрудника в командировку, без учета времени, необходимого для прибытия в г. Ханты-Мансийск).

То есть, у заявителя отсутствовала возможность явиться на составление протокола и представить объяснения и возражения по существу.

Иных доказательств извещения о времени и месте составления протокола ускоренными средствами связи до даты составления протокола в материалы дела не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу требований статьи 28.4 КоАП РФ предпринимателю не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае, административный орган не принял мер к надлежащему извещению юридического лица и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составленного 01.11.2016.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что административным органом допущено существенное нарушение при производстве по делу об административных
правонарушениях в части не уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Указанные обстоятельства является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.11.2016 № 1509-ГН/35.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.В. Зубакина