Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 29.03.2019 № 92,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

при участии представителей сторон,

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.03.2019,

от заинтересованных лиц: от Инспекции – ФИО4 по доверенности от 21.08.2019, ФИО5 по доверенности от 24.01.2019, от Управления – ФИО4
по доверенности от 14.05.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения от 29.03.2019 № 92.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление ФНС).

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, полагая, что налоговый орган не обоснованно ограничивает применение патентной системы налогообложения по осуществляемому предпринимателем виду деятельности правоотношениями с физическими лицами, исключая возможность оказания аналогичных услуг юридическим лицам; изменение системы налогообложения в отношении предпринимателя приведет к получению бюджетом двойной суммы налога, поскольку контрагентами ИП ФИО2 налог на добавленную стоимость уплачен, в то время как предприниматель выставлял счета на оплату без налога на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель полагает, что при расчете налогов не применены суммы расходов, уменьшающих налоговую базу, что привело к неверному исчислению сумм
к уплате в бюджет.

Письменные доводы заявителя изложены в заявлении и объяснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л. д. 10-18).

Налоговые органы не согласны с доводами заявителя, полагают, что заявитель неправомерно применял патентную систему налогообложения при выполнении отделочных, погрузочно-разгрузочных работ и работ по уборке территории на основании договоров подряда, заключенных с юридическими лицами ООО «Архитектурно-строительная компания», ООО «Строительная компания «Ной», ООО «ТиА-СТРОЙ», поскольку данные виды деятельности не предусмотрены патентом и действующим законодательством.

Доводы налогового органа изложены в отзывах (том 21 л. д. 2-12, л. д. 18-21,
л. д. 52-54

Материалы выездной налоговой проверки представлены на электронном носителе (том 2 л. д. 32-33) и на бумажном носителе (тома 2-20).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В период с 20.12.2018 по 29.01.2019 в отношении ИП ФИО2
на основании решения руководителя инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В результате проведенной проверки инспекция установила неуплату предпринимателем НДС за 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, НДФЛ
за 2015 и 2016 годы в общей сумме 7 259 356 руб., непредставление соответствующих деклараций.

По результатам проверки составлен акт от 18.02.2019 № 92 (том 18 л. д. 44-150, том 19 л. д. 1-17).

Рассмотрев акт налоговой проверки, материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика от 18.03.2019, инспекция 29.03.2019 вынесла решение № 92
о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым произведено доначисление следующих сумм налогов:

1) налог на добавленную стоимость (далее так же - НДС): за 3 квартал 2016 года - 77 256 руб., за 4 квартал 2016 года - 455 364 руб., за 1 квартал 2017 года - 374 864 руб.,
за 2 квартал 2017 года - 1 191 999 руб., за 3 квартал 2017 года - 1 725 701 руб., за 4 квартал 2017 года - 965 601 руб.; НДФЛ за 2015 год - 470 956 руб., за 2016 год - 1 997 615 руб.,
а всего налогов на сумму 7 259 356 руб.

Предпринимателю начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс), по пункту 1 статьи 119 НК РФ (за непредставление налоговой декларации), в общей сумме 1 444 609 руб., с учетом снижения в два раза в результате применения смягчающего вину обстоятельства; а так же начислены пени по состоянию на 29.03.2019 в размере 866 632,32 руб. (том 1 л. д. 44-156).

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратился
с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления ФНС от 17.05.2019 № 07-16/08980 (том 2 л. д. 10-14)
доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными, вместе с тем управление выявило ошибку при расчете суммы НДС, вместо расчетной ставки 18/118 налоговым органом применялась ставка 18 процентов, что привело к излишнему начислению налога в размере 730 797 руб.

В указанной части решение инспекции управлением признано незаконным
и подлежащим отмене. В остальной части в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.

Измененная резолютивная часть направлена заявителю (том 20 л. д. 91-98), сумма доначисленных налогов в итоге составила 6 528 559 руб., штраф - 1 261 855 руб., пени 772 219 руб.

Полагая, что решение инспекции, поддержанное управлением ФНС с учетом внесенных изменений в части размера НДС, являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, необоснованно возлагая обязанность
по уплате налогов, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью
2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа
или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд рассматривает заявленные требования в пределах доводов заявления.

Заявитель зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 29.01.2016.

При регистрации предпринимателя заявлены следующие виды экономической деятельности: основной (с 29.01.2016 по 02.03.2017) кож по ОКВЭД 60.24 - «деятельность автомобильного грузового транспорта»; дополнительные (с 12.05.2016 по настоящее время) коды по ОКВЭД 45.41, 45.43, 45.44, 45.45 - «производство штукатурных работ», «устройство покрытий полов и облицовка стен», «производство малярных и стекольных работ», «производство прочих отделочных и завершающих работ».

В проверяемом периоде заявитель применял специальные налоговые режимы: патентную систему налогообложения по виду деятельности «Прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек», и систему в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по основному виду деятельности - «деятельность автомобильного грузового транспорта».

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налоговых органов о том, что заявитель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (далее так же - ПСН) при выполнении отделочных, погрузочно-разгрузочных работ, работ по уборке территории на основании договоров подряда, заключенных с юридическими лицами ООО «Архитектурно-строительная компания», ООО «Строительная компания «Ной», ООО «ТиА-Строй».

Указанные работы производились индивидуальным предпринимателем
с привлечением наёмных работников на следующих объектах: детский сад на 240 мест
в микрорайоне 1Б г. Урай; школа № 5 в микрорайоне № 1 г. Урай; жилой дом
на ул. Маяковского г. Урай; жилой дом № 5 г. Урай; жилой дом в мкр. 1А г. Урай; нежилое здание в микрорайоне № 2 дом 39/1 (договоры том 7 л. д. 143-150, том 8 л. д. 1-88, том 10 л. <...>, том 11).

Факт выполнения работ, наличие заключенных договоров, объекты, организации, для которых предпринимателем выполнялись работы, объёмы работ подтверждены первичными документами и сторонами судебного спора не ставятся под сомнение.

Доводы сторон основываются на применении норм по патентной системе налогообложения, сводятся к спору о возможности применения патентной системы налогообложения к видам работ, буквально не указанным в патенте, а так же
к заявленным работам (услугам), выполняемым для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса ПСН устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, исчерпывающий перечень которых определен
в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346,43 НК ДФ, в редакции, действовавшей
в период спорных правоотношений до 01.01.2017, субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 настоящей статьи,
в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры законом, принятым Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 № 122-оз введена патентная система налогообложения, применяемая в соответствии со статьёй
346.43 НК РФ.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса ПСН применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как «ремонт жилья и других построек».

Статьёй 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012
№ 122-оз (далее - Закон № 122-оз) установлен следующий дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам
в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и не указанных
в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры применяется патентная система налогообложения: 1) изготовление мебели; 2) прочие услуги по изготовлению и ремонту мебели; 3) строительство жилья и других построек; 4) прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек; 5) услуги бань, душевых и саун; 6) прочие услуги непроизводственного характера.

Данный дополнительный перечень является ограниченным.

С 01.01.2017 пункт статьи 346.43 НК РФ действует в новой редакции, в соответствии с которой субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся
к бытовым услугам и не указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. Коды видов деятельности
в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации.

Соответственно внесены изменения и в Закон № 122-оз, право субъектов РФ ограничено возможностью устанавливать дополнительные перечни видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, бытовыми услугами в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В проверяемом периоде ИП ФИО2 на основании его заявления
от 19.05.2016 выдан патент № 8606160001984 на 7 месяцев, срок действия с 01.06.2016
по 31.12.2016, так же по заявлению от 08.12.2016 получен патент № 8606160002201
на 12 месяцев со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности, указанного в заявлении «Прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек» (том 6 л. д. 104-113).

Поскольку заявление о патенте на 2017 год подано 20.12.2016, наименование вида деятельности указано в соответствии с прежней редакцией Закона № 122-оз.

Вид деятельности, на который выдан патент предпринимателю «Прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек», не поименован
в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса, и предусмотрен только Законом субъекта.

Вопреки доводам заявителя, наименование вида деятельности следует понимать буквально, исходя из того, как он указан в Налоговом кодексе, либо Законе субъекта.

Выбранный налогоплательщиком вид деятельности, указанный в патенте, предусмотрен Законом № 122-оз, имеет код по Общероссийскому классификатору услуг населению (далее - ОКУН) 016300 группы 010000 «Бытовые услуги». Код вида предпринимательской деятельности - 998604.

Таким образом, согласно Закону № 122-оз, дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, к которым применяется патентная система налогообложения, относится к сфере бытовые услуги в соответствии с ОКУН,
а с 01.01.2017- ОКВЭД.

В соответствии со статьёй 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии
с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности
и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Поскольку применительно к главе 26.5 НК РФ понятие данного термина
не приводится, суд полагает правомерным применение налоговым органом его значение, определенное в статье 346.27 НК РФ к спорным правоотношениям.

Кроме того, инспекция и управление обоснованно руководствуются
в рассматриваемом случае видами деятельности, относящимися к бытовым услугам согласно ОКУН и ОКВЭД.

Согласно представленным заявителем актам формы КС-2 в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем выполнялись следующие отделочные работы: окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами, гладкая облицовка стен, столбов, пилястров, откосов с установкой плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей, устройство откосов оконных, установка подоконников, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, устройство покрытия из керамогранитной плитки, оштукатуривание поверхностей, заделка отверстий в плитах перекрытия, в стенах, устройство коробов.

За выполненные работы от юридических лиц ООО «Архитектурно-строительная компания», ООО «Строительная компания «Ной», ООО «ТиА-Строй» на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 28 527 042,25 руб., в том числе за 2016 год - 5 061 043,80 руб., за 2017 год - 23 465 998,45 руб.

Отделочные работы, погрузочно-разгрузочные работы, работы по уборке территории на основании договоров подряда на объектах строительства выполнялись предпринимателем по заказам юридических лиц, вид деятельности, на который выданы патенты в 2016 и 2017 году не предполагает оказание услуг либо выполнение работ для юридических лиц, поскольку эти работы не отнесены к бытовым услугам.

Вопреки доводам заявителя, вид предпринимательской деятельности, указанный
в патентах заявителя, в соответствии с нормами пункта 8 статьи 346.43 НК РФ, статьи 2 Закона № 122-оз может осуществляться только и исключительно в сфере бытовых услуг,
к которым не могут быть отнесены выполненные заявителем работы (услуги) для юридических лиц.

Согласно доводов заявителя, Закон № 122-оз в редакции, действующей с 01.01.2017 предусматривает применение патентной системы налогообложения к таким видам деятельности, как «строительство жилых и нежилых зданий» (группа 41.20); «работы строительные отделочные» (группы 43.31 - 43.34, 43.39); «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (группа 43.99); «деятельность по чистке и уборке прочая» (подгруппы 81.29.1, 81.29.2, 81.29.9), которая фактически осуществлялась предпринимателем в связи с чем, независимо от наименования вида работ (услуг) в патенте предприниматель не может быть лишен права на применение ПСН.

Между тем, расширение с 01.01.2017 перечня видов деятельности для применения патентной системы налогообложения на территории ХМАО-Югры не исключает ограничение этих работ (услуг) сферой бытовых услуг, определяемой ОКВЭД.

По верному указанию заявителя, пункт 2 статьи 346.43 НК РФ не ограничивает предусмотренные в нём виды деятельности сферой оказания бытовых услуг для населения, в частности, к видам деятельности для применения патентной системы налогообложения отнесен «ремонт жилья и других построек» (подпункт 12).

Между тем, данный вид деятельности в патенте заявителя не предусмотрен.

Исходя из представленных договоров, актов приемки выполненных работ, предпринимателем выполнялись строительные отделочные работы на многоквартирных жилых домах, а так же ремонтные работы школ, детских садов.

Заявитель полагает, что понятие «других построек» в подпункте 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ не связано только с объектами жилья и может быть применено в отношении школ и детских садов.

Однако, вопреки доводам заявителя в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ
в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, изложен вывод о том, что субъекты предпринимательства не вправе применять патентную систему налогообложения
в отношении деятельности по ремонту построек, не связанных с проживанием граждан.

В судебных актах, на основании которых сформирована позиция в Обзоре, приводится ссылка на Общероссийский классификатор услуг населению (ОК 002-93), утвержденный постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, согласно которому к другим постройкам, ремонт которых относится к виду деятельности «ремонт жилья и других построек», относятся садовые домики, хозяйственные постройки (сараи, навесы летних кухонь и др.), индивидуальные гаражи и другие объекты, связанные
с жильем.

В силу приведенных норм права к деятельности, в отношении которой может применяться ПСН, относится только деятельность по ремонту жилья и других построек, связанных с жильем. При этом деятельность по ремонту нежилых помещений, офисов, складов и иных объектов недвижимости, не предназначенных для проживания граждан и не связанных с эксплуатацией жилых помещений, должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения.

Доводы заявителя относительно возможности применения патентной системы налогообложения при выполнении ремонтных работ на объектах школ и детских садов противоречит позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ от 04.07.2018.

Исходя из статьи 346.43 Налогового кодекса, применение патентной системы налогообложения возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в названной статье.

Таким образом, полученный заявителем патент позволяет ему применять ПСН только к выбранному виду деятельности и этот вид деятельности должен быть связан
с оказанием бытовых услуг населению.

Приведенная заявителем судебная практика относится к временному периоду до утверждения Верховным Судом РФ вышеуказанного Обзора, содержащего иную правовую позицию по данному вопросу.

Ошибочной является так же позиция налогового органа в этой части, изложенная
в отзыве, что не повлияло на правильность выводов в решении.

Что касается работ предпринимателя на многоквартирных жилых домах и объектах малоэтажной жилой застройки, исходя из договоров подряда и представленных актов выполненных работ КС-2, выполнялись общестроительные отделочные работы объектах капитального строительства, а не «ремонт жилья».

Таким образом, к деятельности ИП ФИО2 по строительству и ремонту, по оказанию услуг на основании договоров подряда с ООО «Архитектурно-строительная компания», ООО «Строительная компания «Ной», ООО «ТиА-Строй» осуществляемой
в 2016-2017 г.г., не может применяться патентная система налогообложения.

Довод заявителя о двойном налогообложении в случае уплаты им НДС является надуманным и подлежит отклонению.

Договорами подряда, заключенными предпринимателем с юридическими лицами, обязанность приобретателя услуг уплатить НДС не предусмотрена. Исходя из представленных документов, цена услуги по оказанию строительно-отделочных работ и погрузочно-разгрузочных работ НДС не включает.

Предпринимателем для оплаты выполненных работ (услуг) выставлены акты выполненных работ по форме КС-2, в которых НДС в составе цены не указан.

В связи с неправомерным применением патента ИП ФИО2 доначислены НДС и НДФЛ.

В силу положений пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Правовые последствия неисполнения указанной обязанности в результате неправомерного применения ПСН законодательством о налогах и сборах не предусмотрены.

Суд полагает, что приведенная налоговым органом ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 16970/2010 не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку указанный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам.

В то же время то обстоятельство, что заявитель не указывал в цене работ (услуг) сумму НДС, а покупатель услуги (работы) не уплатил предпринимателю НДС,
а в последующем уплатил налог в бюджет с реализации, не освобождает лицо, неправомерно применившее специальный режимы налогообложения от обязанности исполнить свои обязательства перед бюджетом за свой счет.

Возложение на недобросовестное лицо, уклонившееся от уплаты налогов, такой обязанности не будет корреспондировать с налоговым обязательством покупателей товаров (работ, услуг), поскольку каждый из них несет самостоятельную обязанность по уплате налогов.

Контрагенты предпринимателя являлись плательщиками НДС, находясь на общей системе налогообложения и обязаны платить НДС в силу положений статьи 146 НК РФ.

Оценка данному доводу заявителя была дана в решении инспекции.

Нарушений в расчете налогов суд не установил, доводы заявителя в этой части не подтверждены какими-либо доказательствами.

Расчет НДС приведен на стр. 73-75 решения (том 20 л. д. 32-34), выполнен с учетом представленных в распоряжение налогового орган сведений о расходах налогоплательщика.

Между тем, вопреки доводам заявителя, при исчислении НДФЛ установлены расходы предпринимателя на основании расчетного счета банка в размере за 2016 год - 436 852,99 руб., за 2017 год - 1 060 398,47 руб. (том 20 л. д. 40-55, стр. 81-97 решения).

Кроме того, применены положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, согласно которому если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, уменьшены полученные доходы, подлежащие налогообложению на сумму профессионального налогового вычета за 2016-2017 годы в размере 4 747 252 руб., в том числе за 2016 год - 905 685 руб. (5 061 043,80*-532620)х205); за 2017 год - 3 841 567 (23 465 998,45-4258165)х20%).

Доказательства неправильного применения расчета, наличия иных, не учтенных налоговым органом расходов, превышающих учтенные заявитель не представил.

Поскольку именно на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить факт несения расходов, суд не усматривает оснований для признания доводов заявителя в этой части обоснованными.

Таким образом, решение налогового органа связанно с неправомерным принятием патентной системы налогообложения предпринимателем, вынесено законно и обоснованно, расчет налогов произведен правильно.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для граждан составляет 300 рублей.

Заявителю при принятии заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной подлежат взысканию с заявителя в бюджет.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления решения
в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова