Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>) о взыскании 33 642 рублей 29 копеек,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 877-07,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 № 12/2020, ФИО4 по доверенности от 29.03.2021 № 2/2021,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец, СГ МУП «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым кСургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – ответчик, СГ МУП «Горводоканал»)
о взыскании 33 642 рублей 29 копеек, в том числе 32 766 рублей 07 копеек убытков
по контракту № 13-трв-18 от 19.07.2018 по транспортировке холодной воды, 876 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 17.09.2020 (с последующим начислением по день исполнения денежного обязательства).

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 судебное заседание отложено
на 26 апреля 2021 года в 14 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования
и доводы, приведенные в иске и письменных пояснениях.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам отзыва
и дополнительных пояснений.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано СГ МУП «ГТС», между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен контракт по транспортировке холодной воды № 13-трв-18
от 19.07.2018 (л.д. 28-66 т. 1, далее – контракт), по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой воды).

Транзитная организация учитывает допустимые изменения качества холодной (питьевой) воды и потерь холодной воды при транспортировке от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества (пункт 1.1 контракта).

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям (далее - граница балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности) транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также точки приема и точки подачи, расположенные на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения, определяются в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения согласно приложению № 1.

Место исполнения обязательств определяется актами балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения (пункт 1.2 контракта).

Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между транзитной организацией и абонентами установлены актами разграничения эксплуатационной ответственности сетей (приложение № 2, изготавливает транзитная организация) (пункт 1.3 контракта).

Приложением № 1/56 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, л.д. 69 т. 1) установлено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организации является: ЦТП-58 кв.28 А.

При этом для организации водопроводно-канализациоиного хозяйства
это магистральные водоводы 2Д-200мм, первые фланцы секущих задвижек на вводах
в здание ЦТП-58; для транзитной организации - секущие задвижки и вторые фланцы секущих задвижек на вводах в здание ЦТП-58, внутриквартальные сети водоснабжения мкр.28А.

Как следует из пункта 4.1 контракта, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана соблюдать параметры качества подаваемой холодной воды на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В разделе 7 контракта предусмотрено, что производственный контроль качества холодной воды осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ. Сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб холодной воды приводятся по форме согласно приложению № 7.

Проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества холодной воды осуществляется организациями, аккредитованными
в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В связи с наличием жалоб абонентов 17.12.2019 представителями истца и ответчика в точке ЦТП-58 на входе, выходе водовода холодной воды, а также на границе эксплуатационной ответственности (техподполье, ул. Нагорная, 9, ул. Мелик-Карамова,
д. 26) произведен визуальный осмотр воды на предмет наличия/отсутствия видимых признаков отклонения качества питьевой воды от требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН).

По результатам проверки каждой стороной составлены акты проверки факта нарушения качества коммунальной услуги ХВС, в которых зафиксировано, что признаков отклонения качества воды не обнаружено (л.д. 70 т. 1).

В экземпляре акта истца также имеется запись о том, что по результатам хим.анализа (протокол № 145-ж) пробы воды не соответствуют требованиям СанПиН.

С целью проверки качества воды по химико-физическим показателям представителями сторон отобраны пробы воды, о чем составлены акты отбора проб питьевой воды № 145-ж от 17.12.2019, № 183-Пр от 18.12.2019, (со стороны СГ МУП «ГТС», л.д. 72, 73 т. 1), акты отбора проб от 17.12.2019 (со стороны СГ МУП «Горводоканал»).

Как следует из представленного истцом протокола количественного химического анализа питьевой воды № 145-ж от 17.12.2019, проба воды № 898-ж на входе водопровода в точке ЦТП-58 по исследуемым показателям не соответствует требованиям СанПиН
по мутности и содержанию железа; пробы воды № 899-ж на выходе водопровода в точке ЦТП-58, а также проба воды № 900-ж на входе в точке ул. Нагорная, 9, на границе (тех.подполье), от ЦТП-58, не соответствуют требованиям СанПиН
по показателям цветности, мутности и по содержанию железа (л.д. 740 т. 1).

Впоследствии истцом проведен пролив 12 куб.м воды (л.д. 76 т. 1).

При повторном отборе проб СГ МУП «ГТС» установлено, что качество воды соответствует требованиям СанПиН, в подтверждение чему представлены протокол
№ 183-Пр от 18.12.2019 и акт от 18.12.2019 (л.д. 71, 75 т. 1).

Ссылаясь на подачу некачественной воды и необходимость ее очистки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, предварительно направив ответчику претензию от 27.02.2020 № 1571, оставленную последним без удовлетворения
(л.д. 86-88 т.1).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 26 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), подлежащему применению к правоотношениям сторон, под транспортировкой воды, сточных вод понимается перемещение воды, сточных вод, осуществляемое с использованием водопроводных и канализационных сетей.

Исходя из положений пункта 5 статьи 12 названного выше Закона, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в частности, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды (договору по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги,
а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества
(пункт 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, позволяющей привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В качестве подтверждения совершения ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона и договора относительно качества подаваемого ресурса, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец представил акты отбора проб, протоколы количественного химического анализа питьевой воды, оперативный журнал ОДС за период с 12.12.2019
по 30.01.2020.

Как следует из протокола № 145-ж от 17.12.219, пробы воды по таким показателям как мутность, железо общее в точке ЦТП-58 на входе не соответствуют требованиям СанПиН. На выходе, а также на входе в границе от ЦТП-58 (техподполье, ул. Нагорная, 9) показатели цветности, мутности и составе железа не соответствуют требованиям СанПиН.

В опровержение доводов истца ответчик представил свой экземпляр акта проверки факта нарушения качества коммунальной услуги ХВС от 17.12.2019, подписанный представителями сторон, акты отбора проб от 17.12.2019, протокол лабораторных исследований № 719, из которого следует, что пробы воды в точке приема по показателям цветность и железо соответствуют предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 10 раздела III разработанного и утвержденного сторонами регламента установления факта предоставления коммунальной услуги ХВС ненадлежащего качества (далее – регламент) при отборе проб лаборантом ресурсоснабжающей организации (далее - РСО), абонент (исполнитель) транзитная организация (далее – ТО) может одновременно в присутствии представителя РСО отобрать параллельную пробу и провести ее исследования в аккредитованной
в установленном порядке организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, то абонент (исполнитель) вправе обратиться в судебные органы для защиты своих интересов по рассматриваемому вопросу.

Поскольку результаты лабораторных исследований, проведенных истцом и ответчиком, расходятся, суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доказательств, представленных сторонами, исходит из того, что заявленные требования о взыскании убытков рассматриваются по правилам искового производства с учетом общих принципов бремени доказывания и состязательности процесса.

В силу статьи 65 (части 1 и 2) АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей
в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом не представление второй стороной доказательств, подтверждающих ее возражения и опровергающих доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

По мнению суда, представленные ответчиком доказательства опровергают факт подачи некачественной воды в точке приема, на чем настаивает истец, а, следовательно,
и наличие вины РСО, что является достаточным основанием для перекладывания бремени доказывания на СГ МУП «ГТС», для представления им убедительных доводов
и доказательств в опровержение позиции СГ МУП «Горводоканал». Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Согласно пункту 8.1 раздела III регламента коммунальная услуга ХВС ненадлежащего качества считается по вине РСО в случае, если поставка ХВС ненадлежащего качества была обнаружена в точке приема. Коммунальная услуга ХВС ненадлежащего качества считается по вине ТО в случае, если поставка ХВС ненадлежащего качества была обнаружена в точке подачи.

Как следует из содержания пункта 2 раздела I регламента «Точка приема» - граница эксплуатационной ответственности между РСО и ТО (в данном случае - ЦТП-58,
ввод водовода холодной воды), «точка подачи» - граница эксплуатационной ответственности между ТО и исполнителем (в данном случае -
ул. Нагорная, 9, техподполье, ввод водовода холодной воды в дом; ул. Мелик-Карамова,
д. 26, ввод водовода холодной воды).

Оценив акт проверки факта нарушения качества коммунальной услуги ХВС
от 17.12.2019, представленный истцом (л.д. 70 т. 1), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из данного акта, при визуальном контроле воды представители сторон зафиксировали отсутствие запаха, цветности, механических примесей, поверхностной пленки.

Однако в разделе акта «заключение» указано на то, что по результатам количественного химического анализа (протокол № 145-ж от 17.12.2019) пробы воды
не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074 «Питьевая вода». Как утверждает истец, под заключением имеется подпись уполномоченного сотрудника СГ МУП «Горводоканал» ФИО4

Между тем ответчик настаивает на том, что при подписании акта раздел «заключение» не заполнялся, соответствующая дописка произведена истцом позднее после подписания акта сторонами и получения результатов лабораторных исследований. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании, не опровергнутых истцом, данный акт был подписан им на месте при визуальном контроле воды, именно результаты визуального осмотра воды были заактированы его подписью, на тот момент результатов лабораторных исследований
еще не было.

Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

Учитывая данное возражение ответчика, принимая во внимание то, что на проведение соответствующего химического анализа проб воды необходимо временное пространство, а истцом не приведены убедительные доводы и доказательства, устраняющие у суда все разумные сомнения относительно обстоятельств подписания данного акта ответчиком, суд критически относится к данному акту, как
к двухстороннему документу, фиксирующему согласие ответчика с заключением
о несоответствии проб воды требованиям СанПиН.

При этом суд учитывает, что в представленном ответчиком акте проверки факта нарушения качества коммунальной услуги ХВС от 17.12.2019 представитель СГ МУП «ГТС» ФИО5 своей подписью подтвердила отсутствие отклонений качества воды при визуальном осмотре. Содержание акта от 17.12.2019, представленного ответчиком, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, полномочия ФИО5
не оспорены и подтверждены представителем истца в судебном заседании.

О допущенных РСО нарушениях процедуры отбора проб воды истцом не заявлено, не установлено таковых и судом. В актах отбора проб от 17.12.2019
СГ МУП «Горводоканал» не содержится каких-либо замечаний со стороны
СГ МУП «ГТС».

Истец, настаивающий на наличии дефектов качества воды при совместном отборе проб, учитывая вышеизложенный принцип распределения бремени доказывания, должен был опровергнуть доказательства ответчика. Однако иных доказательств, кроме означенных выше, истцом не представлено.

Вместе с тем суд не может не обратить внимания и на то, что отбор проб воды
со стороны СГ МУП «Горводоканал» производил лаборант химико-бактериологического анализа (уполномоченное лицо в силу пункта 5.2 раздела III регламента), а со стороны
СГ МУП «ГТС» - слесарь РОТС РТС-2. Отбор проб со стороны истца произведен в тару на входе в ЦТП-58 – из под напитка «Дюшес», на выходе из ЦТП -58 - из под напитка «Квас», со стороны ответчика – в специально подготовленные пластиковые емкости.
Как утверждает ответчик, отбор проб произведен истцом с нарушением
ГОСТ Р 56237-2014 (ИСО 5667-5:2006), с чем соглашается суд в отсутствие доказательств обратного.

Согласно данным ответчика (протокол лабораторного исследования № 719, исследования проведены 17.12.2019) пробы воды по показателям цветность и железо
в точке приема соответствуют предъявляемым требованиям. Результаты данных лабораторных исследований истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Довод истца о том, что данные исследования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проведены спустя длительное время (02.10.2020), подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию протокола, согласно которому исследования проводились 17.12.2019. Как пояснил представитель ответчика при рассмотрении дела, 02.10.2020 – это дата утверждения документа начальником ПХБЛ
по запросу СГ МУП «Горводоканал» о предоставлении протокола № 719 для последующего его приобщения в материалы настоящего дела.

Результаты лабораторных исследований, проведенных ответчиком, доведены
до истца, что подтверждается телефонограммой от 17.12.2019. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Как следует из приложения № 4 к контракту (Сведения о допустимых изменениях качества воды при транспортировке), нормативами качества воды являются: по показателю мутность - 2,6 (при допустимом отклонении, % - 20), по показателю цветность - 20 (при допустимом отклонении, % - 20), по показателю общее железо - 0,3 (при допустимом отклонении, % - 25).

Истец, ссылаясь на поставку некачественного ресурса и указывая на нарушение ответчиком установленных СанПиН требований к качеству воды, не учитывает указанные согласованные сторонами нормативы качества воды.

Сопоставив эти нормативы с показателями качества, зафиксированными в протоколе № 145-ж от 17.12.2019, суд установил, что на входе водовода в точке ЦТП-58 цветность воды в пределах допустимых значений (17,93 при допустимом отклонении 3,59 против нормы 20). Показатель железо общее незначительно превышает пределы нормы (0,41 при допустимом отклонении 0,10 против нормы 0,30). Показатель мутность 1,63 при допустимом отклонении 0,33 также находится в пределах допустимой согласованной нормы 2,6 (ЕМФ (единицы мутности по формазину)).

Исследовав представленные сторонами экземпляры актов проверки факта нарушения качества коммунальной услуги ХВС, суд приходит к выводу об отсутствии разногласий между сторонами по таким показателям качества как мутность воды, поскольку сторонами зафиксировано отсутствие механических примесей в воде на момент проведения осмотра, вода была прозрачная. Проверка проб на мутность не проведена ответчиком вследствие установления и фиксации представителями сторон факта прозрачности воды при проведении осмотра 17.12.2019. Как утверждает ответчик, определение мутности характерно для жалоб на микробиологические показатели, таких жалоб 17.12.2019 не было, претензии конечных потребителей были с вязаны с окраской воды «рыжим цветом», что характерно присутствию в воде окисленного железа.

Более того, как следует из протокола № 145-ж от 17.12.2019, от точки приема (вход, ЦТП-58) и далее при выходе из ЦТП-58, а также в точке подачи (ул. Нагорная, 9, на границе (тех.подполье), от ЦТП-58) показатели качества воды значительно увеличиваются и превышают нормативы, что фактически свидетельствует о том, что качество воды существенно ухудшается внутри сети, а не на входе водовода (в точке приема ресурса).

С учетом установленных обстоятельств и по результатам оценки представленных сторонами доказательств в совокупности суд приходит к выводу о том, что в точке приема ресурса отобранные пробы воды находились в пределах допустимых нормативов
и соответствовали требованиям СанПиН.

Довод истца о том, что представленный ответчиком протокол лабораторных исследований № 719 является недопустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ) по причине нарушения порядка составления соответствующих протоколов лабораторных исследований, рассмотрен судом и подлежит отклонению.

Как следует из пункта 6 раздела III регламента исследования (измерения) обобранных проб проводятся в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в лаборатории РСО.

Ответчиком представлен журнал регистрации проб (начат 01.08.2019, окончен 21.01.2020) в котором зафиксировано, что 17.12.19 в 16-00 в лабораторию поступили пробы питьевой воды, отобранной на входе в ЦТП-58, акты отбора проб от 17.12.2019. Поступившие пробы закодированы под номером 5466-IV/8.

В журнале лабораторных исследований воды с пунктов отбора проб (наружная
и внутренняя сеть водопровода) зафиксированы дата и время начала исследования проб 5466-IV/8: 17.12.19 в 16-25, 16-28, 16-31, показатели, на которые проведены исследования – железо и цветность, методы исследования, все процедуры исследований, согласно методам исследованиям, расчеты по формулам, согласно методам исследованиям, зафиксирован контроль приемлемости полученного результата, результаты измерения и единицы измерения, выполнен расчет погрешности, фамилия, должность выполнившего исследования.

Вышеперечисленные данные оформлены в виде протокола лабораторных исследований. При этом по условиям пункта 7 раздела III регламента протокол составляется в случае выявления нарушений параметров качества воды, что в рассматриваемом случае по результатам проведенного анализа ответчиком не установлено. Протокол содержит данные исследований лабораторных журналов, которые, в свою очередь, подтверждают факт проведенных исследований. Как указано выше, дата утверждения протокола № 719 от 02.10.2020 является лишь датой оформления и выдачи протокола, но не датой проведения исследований. В связи с чем, довод истца о проведении лабораторных исследований с нарушением предельно допустимого времени несостоятелен.

С учетом изложенного оснований для признания протокола лабораторных исследований № 719 недопустимым доказательством не имеется.

Положения контракта (пункт 7.3) и регламента предусматривают право транспортирующей организации на отбор проб и проведение исследования
в аккредитованной в установленном порядке организации (лаборатории) (пункт 10).

Как следует из протокола № 145-ж от 17.12.2019, химический анализ проб осуществлен в химико-бактериологической лаборатории истца, между тем доказательств проведения исследований в иной независимой лаборатории истцом не представлено.

Суд также учитывает, что ответчиком проведены лабораторные исследования
в отношении проб воды, отобранных во всех трех точках (точке приема (ЦТП-58) и точках подачи (в связи с поступившими жалобами конечных потребителей): ул. Нагорная, 9
и ул. Мелик-Карамова, д. 26). Вместе с тем истцом проведены лабораторные исследования
в отношении только проб воды, отобранных в точке приема (ЦТП-58) и точке подачи
(ул. Нагорная, 9).

При таких обстоятельствах истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств подачи СГ МУП «Горводоканал» некачественной воды в точке приема.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода
о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию ответчика, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение отсутствия его вины
в причинении убытков, преобладают над доказательствами истца.

На основании изложенного суд находит доводы истца несостоятельными, опровергнутыми материалами дела, возражения ответчика законными и обоснованными, исковые требования о взыскании 32 766 рублей 07 копеек убытков
и 876 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 17.09.2020 (с последующим начислением по день исполнения денежного обязательства) не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийотказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина