Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола заседания секретарем Суриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка России об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.12.2015 № АП-54-3-2-15/1817,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 02.09.2014,

от административного органа: ФИО2, по доверенности от 25.12.2014,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (далее – заявитель, Фонд, общество) к отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка России (далее – Банк, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.12.2015 № АП-54-3-2-15/1817.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом были нарушены требования, установленные статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено без учета смягчающих обстоятельств. Кроме того, заявитель полагает, что осуществление оплаты налогов и сборов, как исполнение обязанности предписанной нормами налогового законодательства, а не осуществление отчуждения собственных средств на основании своего волеизъявления, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, не является «распоряжением», не подлежит обязательному контролю. а следовательно, операции по уплате налогов и сборов без согласования со специальным депозитарием не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ. В судебном заседании доводы заявления поддержаны в полном объеме.

Административный орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что административным органом не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы носили существенный характер и не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Административный штраф назначен Фонду в минимальном размере, определенном санкцией части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется. Административный орган не соглашается с доводами Фонда об отсутствии необходимости получения предварительного согласия специализированного депозитария на распоряжение денежными средствами, направляемыми на уплату налогов, в виду особенности определения понятия «распоряжение», указанного в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Статья 26 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон № 75-ФЗ) устанавливает необходимость дополнительного контроля за распоряжением средствами пенсионных резервов и средствами пенсионных накоплений, а также активами, в которые размещены указанные средства, путем предоставления предварительного согласия на совершение операций по распоряжению фондом и управляющими компаниями денежными средствами, ценными бумагами (за исключением совершения сделок с ценными бумагами на организационных торгах) и иным имуществом, составляющим пенсионные резервы и пенсионные накопления, если такое распоряжение не противоречит указанному Федеральному закону, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации и нормативными актами Банка России. Указанные доводы поддержаны представителем административного органа в судебном заседании.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей деятельность негосударственного пенсионного фонда по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию на основании лицензии на осуществление соответствующей деятельности от 04.05.2006 № 56/2.

Как следует из материалов дела, между фондом и закрытым акционерным обществом ВТБ Специализированный депозитарий заключен договор об оказании специализированным депозитарием услуг от 24.04.2002 № 48/СОУ.

27.04.2015 Фонд осуществил перевод средств пенсионных резервов в доверительное управление ООО Управляющая компания «Ореол» на сумму 62 000 000 рублей согласно платежному поручению от 27.04.2015 № 5329 и на сумму 756 400 000 рублей согласно платежному поручению от 27.04.2015 № 5355.

28.04.2015 Фонд осуществил оплату налога на прибыль по государственным ценным бумагам, приобретенным за счет средств пенсионных резервов за 1 квартал 2015 года на сумму 181 424 рублей согласно платежному поручению от 28.04.2015 № 5379.

29.04.2015 Фонд осуществил оплату налога на прибыль по государственным ценным бумагам, приобретенным за счет средств пенсионных резервов за 1 квартал 2015 года на сумму 81 736 рублей согласно платежному поручению от 29.04.2015 № 5399.

Посчитав, что вышеуказанные операции осуществлялись фондом без получения предварительного согласия специализированного депозитария, что является нарушением требований Закона № 75-ФЗ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2015 № АП-ПР-54-3-2-15/1570 и вынесено постановление от 02.12.2015 № АП-54-3-2-15/1817 (том 1 л.д.10-15).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 12 составляет нарушение требований к деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, клиринговых организаций, лиц, осуществляющих функции центрального контрагента, акционерных инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1 - 11 ст. 15.29, ст. ст. 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 12 названной статьи, являются юридические лица - профессиональные участники рынка ценных бумаг, клиринговые организации, лица, осуществляющие функции центрального контрагента, акционерные инвестиционные фонды, негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, специализированные депозитарии акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, их должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 75-ФЗ негосударственный пенсионный фонд - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются: деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и договорами об обязательном пенсионном страховании; деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом и договорами о создании профессиональных пенсионных систем.

Согласно части 2 статьи 8 вышеназванного закона, фонд в соответствии с уставом выполняет следующие функции: формирует имущество, предназначенное для обеспечения уставной деятельности, и инвестирует составляющие его активы; формирует пенсионные резервы, организует размещение средств пенсионных резервов и размещает пенсионные резервы; организует инвестирование средств пенсионных накоплений.

Часть 4 указанной статьи закрепляет принцип разделения оплаты расходов фонда в зависимости от типов произведенных расходов.

В частности, оплата расходов, связанных с обеспечением уставной деятельности фонда, производится из имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности фонда, за исключением расходов, связанных с размещением средств пенсионных резервов и инвестированием средств пенсионных накоплений. Оплата расходов, связанных с размещением средств пенсионных резервов и инвестированием средств пенсионных накоплений, производится соответственно из средств пенсионных резервов и средств пенсионных накоплений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, за период с 27 по 29 апреля 2015 года по счету неоднократно производилось переводы средств пенсионных резервов.

Указанные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

В соответствии с требованием пункта 3 Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2007 № 63 (далее - Правила), размещение средств пенсионных резервов осуществляется негосударственным пенсионным фондом самостоятельно и (или) управляющей компанией (управляющими компаниями) негосударственного пенсионного фонда на основании договора доверительного управления пенсионными резервами.

Пунктом 4 Правил установлено, что размещение средств пенсионных резервов негосударственного пенсионного фонда осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Правилами, иными нормативными правовыми актами, а также пенсионными правилами негосударственного пенсионного фонда и договорами доверительного управления пенсионными резервами.

В силу пункта 7 статьи 26 Закона № 75-ФЗ, специализированный депозитарий осуществляет контроль, предусмотренный пунктом 1 этой статьи, за распоряжением средствами пенсионных резервов и средствами пенсионных накоплений, а также активами, в которые размещены указанные средства, путем предоставления предварительного согласия на совершение операций по распоряжению фондом и управляющими компаниями денежными средствами, ценными бумагами (за исключением совершения сделок с ценными бумагами на организованных торгах) и иным имуществом, составляющим пенсионные резервы и пенсионные накопления, если такое распоряжение не противоречит указанному Федеральному закону, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации и нормативным актам Банка России.

Предусмотренное настоящим пунктом согласие на распоряжение денежными средствами предоставляется путем подписания специализированным депозитарием платежного документа, в соответствии с которым банку или иной кредитной организации фондом или управляющей компанией дается распоряжение о перечислении денежных средств.

Фонд, являясь организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, осуществил перевод денежных средств с расчетного счета, предназначенного для учета пенсионных накоплений фонда, без предварительного согласия специализированного депозитария.

В материалы дела заявителем представлен регламент специализированного депозитария, где раздел 3.4. содержит общие принципы, направления и способы осуществления контроля. Пунктом 3.4.5. данного регламента установлено, что для принятия решения о выдаче согласия или отказа в выдаче согласия на проведении операций специализированный депозитарий осуществляет проверку предполагаемой операции на соответствии требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации. Вместе с тем, заявитель уведомил специализированный депозитарий уже после совершения переводов денежных средств, что следует из письма от 07.05.2015 № 1549/15 (том 1 л.д.97).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем были нарушены требования пункта 7 статьи 26 и пункта 6 статьи 24 Закона от № 75-ФЗ. При этом факт совершения административного правонарушения заявителем не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтвержден факт и состав вмененного обществу правонарушения.

Относительно довода заявителя о том, что административным органом были нарушены требования, установленные статьёй 28.5 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

Вместе с тем, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленные статьей 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, поэтому их нарушение не является существенным недостатком такого протокола.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2003 года № 10964/03 разъяснено, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении был составлен 06.11.2015, а постановление о назначении Обществу административного наказания 02.12.2015, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения. Копия указанного документа направлена Обществу. Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 12 статьи 15.29 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для снижения размера административного штрафа с учетом фактических обстоятельств дела судом не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов