Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-15720/2021 по исковому заявлениюакционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***> от 12.10.2017, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному образованию сельское поселение Солнечный Сургутского района в лице администрации сельского поселения Солнечный (ОГРН <***> от 29.12.2005, ИНН <***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании убытков за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 в размере 585 965 рублей 41 копейки,при участии третьих лиц - департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность №389/21 от 09.12.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность №3 от 10.01.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, Общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Солнечный Сургутского района в лице администрации сельского поселения Солнечный (далее – ответчик, Администрация с.п. Солнечный) о взыскании убытков за период
с 02.07.2019 по 31.12.2020 в размере 585 965 рублей 41 копейки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения
с твердыми коммунальными отходами» (далее - Постановление № 484).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент финансов); департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент промышленности).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву с контррасчетом суммы иска (т.1 л.д. 75-82, т.2, л.д. 10-31).

От Департамента финансов поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 117).

Отзыв от Департамента промышленности не поступил.

Определением суда от 27.01.2022 судебное заседание отложено на 24.02.2022.

Департаменты явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы,

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление,

До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих
в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны
об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления
ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Администрации об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин для такого отложения. При этом суд принимает во внимание, что 27.10.2021 по ходатайству ответчика судебное заседание было назначено на иную дату, 14.12.2021 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц судебное заседание было отложено; 27.01.2022 судебное заседание также было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств. Все письменные возражения ответчика и представленные им доказательства приобщены к материалам дела.

Таким образом, ответчиком не доказана уважительность причины, по которой Администрация просит отложить судебное заседание в четвертый раз.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика просил в иске отказать.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные
в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению
с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует
из соглашений № 1 от 31.01.2019 и № 35 от 24.07.2019, заключенных между Обществом
и Департаментом (т.1 л.д. 27-32).

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором
в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) - исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктами 5, 6 правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации № 39 от 26.02.2018 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Солнечный (т.1 л.д. 27).

Указанным постановлением нормативы накопления ТКО для административных и офисных зданий (на 1 сотрудника) утверждены в размере 2, 555 куб.м в год; для клубов, кинотеатров, библиотек, архивов – 0,73 куб.м в год.

Администрацией с.п. Солнечный, в целях реализации отдельных государственных полномочий, принято постановление от 05.02.2019 №44 «О внесении изменений в постановление администрации с.п. Солнечный от 26.02.2018 года №39 «Об утверждении расчетных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Солнечный» (т.1 л.д. 26).

Указанным постановлением ответчиком изменены, в том числе, ранее принятые на территории сельского поселения Солнечный нормативы накопления ТКО в пользу их уменьшения по административным офисным учреждениям (было 2,555 м³/год, стало 0,5 м³/год), клубам, кинотеатрам, концертным залам, театрам, циркам (было 0,73 м³/год, стало 0,5 м³/год), библиотекам, архивам (было 0,73 м³/год, стало 0,5 м³/год).

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 23.03.2021, вступившим в законную силу – 29.06.2021, постановление Администрации с.п. Солнечный № 44 от 05.02.2019 признано недействующим
со дня вступления решения суда в законную силу; признано незаконным в части изменения нормативов накопления ТКО для административных, офисных учреждений; дошкольных образовательных учреждений; общеобразовательных учреждений; клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков; библиотек; архивов. В решении суда содержится вывод о наличие факта причинения истцу убытков за период применения указанного постановления (т.1 л.д. 23-25).

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО на территории сельского поселения Солнечный Общество понесло убытки в период с 02.07.2019 по 31.12.2020 в размере 585 965 рублей 41 копейки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит
от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,
и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков,
в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел
об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

В решении Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 указано, что положения Постановления № 39 признаны
не действующими с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 29.06.2021.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 «№ 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать истцу, который по незаконному нормативному акту производил расчет с населением за услуги по обращению с ТКО, полностью восстановить нарушенное этим нормативным правовым актом субъективное право истца на получение оплаты в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции
по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел
об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» выводы сделанные
в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 23.03.2021, суд признает установленным факт неправомерного издания ответчиком нормативного правового акта в части изменения нормативов накопления ТКО для административных, офисных учреждений; дошкольных образовательных учреждений; общеобразовательных учреждений; клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков; библиотек; архивов.

Обстоятельства, установленные в решении Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2021, не подлежат переоценке
при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков.

Таким образом, с момента, когда Общество по соглашению с Департаментом промышленности начало оказывать услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Солнечный, до момента вступления в законную силу решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2021, оплата за оказание услуг производилось Обществу на основании незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО для административных, офисных учреждений, культурно-развлекательных и спортивных учреждений, что привело к недополучению Обществом доходов, на которые оно могло правомерно рассчитывать при применении надлежащим образом определенного норматива.

Причинная связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и убытками в виде недополученного дохода подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Солнечный в спорный период времени оказывались истцом в соответствии
с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения
с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории сельского поселения Солнечный и внесены нормативы накопления ТКО по юридическим лицам в соответствии с постановлением ответчика
№ 39 от 26.02.2018.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация
о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления ТКО, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов -исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО)
(объем образования ТКО) на территории Сургутского района составляет 49384,60 тонн/год (446597,20 куб.м./год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приказами № 48-нп от 21.06.2019 и № 167-нп от 19.12.2019, что подтверждается экспертными заключениями (т.1 л.д. 34-44).

Таким образом, незаконное снижение Администрацией нормативов накопления ТКО в отношении административных офисных зданий; библиотек, архивов, расположенных
в сельском поселении Солнечный в результате издания вышеуказанного нормативного правового акта причинило вред Обществу, поскольку до момента отмены постановления в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платыза коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории сельского поселения Солнечный применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа.

Доказательств утверждения иного норматива накопления ТКО для административных офисных зданий и библиотек, архивов на территории сельского поселения Солнечный в период с 02.07.2019 по 31.12.2020 ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств признания незаконным нормативов накопления ТКО, определенных постановлением Администрации № 39 от 26.02.2018.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на необходимость применения при расчете суммы убытков постановления Администрации № 512 от 29.12.2021, которым внесены изменения в ранее действовавшее постановление Администрации № 39. Как указывает ответчик, при вынесении постановления Администрации № 512 были проведены замеры в соответствии с постановлением Правительства РФ № 269 от 04.04.2016, что свидетельствует о правильности определения размера нормативов накопления ТКО на территории сельского поселения.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела постановления Администрации № 512 не следует, что оно распространяет свое действие на периоды времени, предшествующие его принятию (до 29.12.2021).

Пунктами 1, 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Аналогичные положения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление
№ 50).

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта
об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции, принимая решение
от 23.03.2021, не возложил на Администрацию обязанности в установленный срок принять заменяющий постановление Администрации № 44 нормативный правовой акт.

Ссылка ответчика на принятие заменяющего правового акта (постановления № 512), исходя из которого необходимо рассчитывать размер убытков, основана на неверном толковании норм права, поскольку постановление Администрации № 39 не исключено
из системы правового регулирования. Действующим законодательством не исключается применение нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующим, учитывая, что нормативный правовой акт, его заменяющий, применительно к спорному периоду принят не был.

В рассматриваемом случае, принимая постановление № 512 о внесении изменений
в постановление № 39, Администрация не распространила его действие
на предшествующие периоды; постановление Администрации № 39 не отменено
в установленном порядке и его действие не признано незаконным в период времени
с 26.02.2018 по 29.12.2021.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно, исходя из нормативов накопления ТКО, установленных постановлением
№ 39, не отмененного и не признанного незаконным в установленном порядке, произведен расчет суммы убытков за период с 02.07.2019 по 31.12.2020.

В подтверждение размера убытков за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 истцом представлены договоры оказания услуг по вывозу ТКО по каждому из пользователей объектов, счета-фактуры по указанию объема и стоимости оказанных услуг. Расчет недополученного дохода представлен истцом по каждому из субъектов оказанных услуг и объектов, помесячно.

Информация, обобщенная истцом, на основании представленных в материалы дела договоров и счетов-фактур, и использованная при определении размера убытков, ответчиком не опровергнута, как не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность представленных истцом документов в подтверждение доводов
о фактическом оказании услуг, их объеме и стоимости.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период
с 02.07.2019 по 31.12.2020 указанным в расчете суммы иска организациям подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; факт применения Обществом в указанный период незаконно установленного Администрацией постановлением № 44 норматива накопления ТКО также установлен судом.

Убытки рассчитаны в виде разницы между фактической суммой начислений
и суммой начислений по нормативу ТКО, учтенному в Территориальной схеме
и включенному в утвержденный единый тариф, то есть суммой начислений, которая
не была в спорный период времени начислена потребителям ввиду издания Администрацией постановления № 44.

Расчет убытков судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным представленными в дело доказательствами.

Довод ответчика о том, что убытки истца возникли по иным основаниям, не связанным с изменением норматива накопления ТКО, со ссылкой на пояснительную записку к бухгалтерскому балансу Общества за 2019 год, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку пояснительная записка к бухгалтерской отчетности
не определяет все возможные убытки юридического лица, понесенные при осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе возникшие в связи с действующими договорными обязательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт несения убытков и их размер с достаточной степенью достоверности, в то время как ответчик с помощью относимых и допустимых доказательств не опроверг доводы истца и представленный им расчет суммы иска.

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление обоснованным
и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере
14 719 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 12946 от 27.09.2021
(т.1 л.д. 20). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 48, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования сельское поселение Солнечный Сургутского района в лице администрации сельского поселения Солнечный в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования убытки в размере 585 965 рублей 41 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 719 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева