Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-15750/2021
по заявлениюСургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» (ОГРН <***> от 24.12.2002,
ИНН <***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре об оспаривании постановления от 13.09.2021 о назначении административного наказания по делу № 190,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.09.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 4 от 11.01.2021,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятия «Дорожные ремонтные технологии» (далее – заявитель, Предприятие, СГМУП «Дорремтех») обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления
от 13.09.2021 о назначении административного наказания по делу № 190.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 29.10.2021 предварительное судебное заседание перенесено
на 15.12.2021 на 11 часов 00 минут, судебное заседание перенесено на 15.12.2021
на 11 часов 05 минут.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих
в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу
и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

До судебного заседания от Управления поступил отзыв на заявление (л.д. 41-46)
и материалы административного дела.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнительные документы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования
в полном объеме, представитель Управления поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные
в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В межмуниципальный отдел по городу Сургут и Сургутскому району Управления Росреестра 25.08.2021 из контрольного управления администрации города Сургута поступил акт № 682 рейдового осмотра земельного участка от 12.08.2021, проведенного на основании задания № 587 на проведение рейдового осмотра земельного участка
от 12.08.2021 (л.д. 54-71).

Как следует из акта рейдового осмотра земельного участка от 12.08.2021 ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля контрольного управления администрации города Сургута ФИО4 был проведен осмотр земельного участка
с кадастровым номером 86:10:0101064:63 площадью 21321 кв.м, расположенного
по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Инженерная.

В ходе осмотра установлено, что осматриваемый земельный участок с кадастровым номером 86:10:0-101064:63 находится в закрытом доступе, выезд на земельных участок осуществляется с юго-восточной стороны. На территории земельного участка расположены тающие снежные массы, вагон бытовка, туалет, спецтехника, зарытые
в землю резервуары для сбора талой воды, штабель асфальтовой крошки, территория земельного участка покрыта талыми водами. Талые воды, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101064:63, сбрасываются за пределы указанного земельного участка, а именно на земли, расположенные с восточной стороны.
В результате сброса талых вод за пределы обследуемого земельного участка, образовалась обводнённая территория на земельном участке кадастрового квартала 86:10:0101064
и земельного участке с кадастровым номером 86:10:0000000:19382. Учитывая, что проезд на участок с кадастровым номером 86:10:0101064:63, переданный СГМУП «Дорремтех» на основании договора аренды земельного участка № 49 от 05.02.2015, ограничен КПП с ограждением, доступ на данный участок, по мнению должностного лица контрольного управления администрации города Сургута, регулирует СГМУП «Дорремтех».

При осмотре производилась фотосъемка, фотоаппаратом модели CanonEOSHOODKitEF-S, инвентарный номер 243073084476, цифровым устройством Iphone11, обмер площади производился с использованием лазерного дальномера GLM150 заводской (серийный) № 206139128 (свидетельство о поверке № С-ДРА/22-04-2021/59352298 22.04.2021), а также с использованием сведений муниципальной геоинформационной системы г. Сургута (МГИС).

Управление установило, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101064:63, расположенный в Восточном промрайоне по улице Инженерной, предоставлен СГМУП «Дорожные ремонтные технологии» на основании договора аренды от 05.02.2015 № 49 с видом разрешенного использования - для размещения площадки для складирования снега. Данный договор аренды земельного участка заключен на срок
с 01.01.2015 по 01.10.2015, признан действующим и возобновленным на неопределенный срок по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 03.02.2020 по делу № А75-21186/2019.

Административный орган пришел к выводу, что Предприятие использует спорный земельный участок, расположенный в территориальной зоне ОД.10, относящийся
к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения площадки для складирования снега, не по целевому назначению в
соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а под складирование снежных масс. По мнению административного органа, указанное использование земельного участка является нецелевым.

Извещением от 25.08.2021 № 328 Предприятие извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 80, оборотная сторона-82).

Управлением 03.09.2021 в присутствии представителя Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 190 по факту нецелевого использования спорного участка (л.д. 86-87). В протоколе отражено, что Предприятие допустило нарушение земельного законодательства, выраженное в использовании с расположенного в территориальной зоне 0Д.10, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения площадки для складирования снега, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, под складирование снежных масс.

Управлением 03.09.2021 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.09.2021
(л.д. 87, оборотная сторона-88).

Постановлением от 13.09.2021 по делу № 190 Предприятие привлечено
к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 93-96).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Предприятие обратилось
с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона состава административного правонарушения заключается
в совершении действий, направленных на использование земельного участка
без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

земли сельскохозяйственного назначения (пп. 1 п. 1 ст. 7 ЗК РФ);

земли населенных пунктов (пп. 2 п. 1 ст. 7 ЗК РФ);

земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (пп. 3 п. 1 ст. 7 ЗК РФ);

земли особо охраняемых территорий и объектов (пп. 4 п. 1 ст. 7 ЗКРФ);

земли лесного фонда (пп. 5 п. 1 ст. 7 ЗК РФ);

земли водного фонда (пп. 6 п. 1 ст. 7 ЗК РФ)

земли запаса (пп. 7 п. 1 ст. 7 ЗК РФ).

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

основные виды разрешенного использования (п. 1 ч. 1 ст. 37 ГрК РФ);

условно разрешенные виды использования (п. 2 ч. 1 ст. 37 ГрК РФ);

вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования
и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними
(п. 3 ч. 1 ст. 37 ГрК РФ).

При этом самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования вид разрешенного использования земельного участка выбирается только
из предусмотренных зонированием территорий видов разрешенного использования.

Частями 2 и 3 статьи 37 ГрК РФ установлено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков. Изменение одного вида такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения технических регламентов.

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима и земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ).

Указанные требования земельного законодательства согласуются с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Указанное правовое регулирование предусматривает, что изменение целевого назначения использования земельного участка возможно в том случае, если пользователь земельного участка фактически сознательно использует земельный участок
с иным целевым назначением.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие вмененного Предприятию правонарушения, поскольку земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101064:63 имеет вид разрешенного использования - для размещения площадки для складирования снега.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, на основании каких доказательств административный орган в рассматриваемом случае пришел к выводу об использовании земельного участка с нарушением указанного целевого назначения.

При этом как следует из материалов дела, осмотр земельного участка, в ходе которого установлено использование земельного участка с нарушением целевого назначения (для размещения площадки для складирования снега), был проведен в летнее время, что безусловно не позволяет придти к выводу о нецелеывом использовании данного участка.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические данные,
на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами,
а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что в оспариваемом постановлении
в нарушение части1 статьи 29.10 КоАП РФ не указано обстоятельств, установленных
при рассмотрении дела, а именно не установлено в чем выражено нецелевое использование земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением в действиях Предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу
об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

заявление Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
от 13.09.2021 о назначении административного наказания по делу № 190 о привлечении Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным
и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа
за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева