Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойская транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, нп. Коротчаево, <...>) о взыскании 4 470 197 рублей 41 копейки,

с участием представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности № 117 от 05.04.2021,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойская транспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании 4 470 197 рублей 41 копейки штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие убытков, причиненных недостачей товарно-материальных ценностей, установленной по результатам проведения инвентаризации после получения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от ответчика с хранения.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласен по следующим мотивам: инвентаризация проведена истцом в одностороннем порядке и без участия представителей ответчика, ответственность хранителя ограничена передачей ТМЦ с хранения заказчику либо уполномоченному им лицу (транспортной организации заказчика). Все ТМЦ возвращены заказчику в том же объеме, количестве, в подтверждение представлены акты. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Протокольным определением суда от 18.05.2021 судебное заседание по делу отложено на 22 июня 2021 года в 11 часов 30 минут.

Представитель истца полностью поддержал исковые требования, представитель ответчика считает требования необоснованными.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ № МНС-0230/15 от 23.12.2016 в редакции дополнительного № 10 соглашения (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство, в соответствии с техническим заданием, оказать комплекс услуг, включая прием, отпуск и хранение поступивших ТМЦ, производство погрузочно- разгрузочных работ при приеме-отпуске ТМЦ.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность ТМЦ и нести ответственность за их целостность при оказании услуг.

Согласно пункту 3.3.11 договора исполнитель обязан возвратить заказчику или лицу, указанному им в качестве получателя, ТМЦ в том состоянии, в котором они были приняты на хранение.

Как указывает истец, в ходе проведенной годовой инвентаризации выявлен факт недостачи ТМЦ, указанных в перечне утраченных ТМЦ, о чем свидетельствует протокол годовой инвентаризации имущества от 29.12.2018 ЦИК-ЕЗ-ОООЗ.

Претензией от 05.03.2019 № СС-019326 заказчик потребовал возместить причиненный ущерб в сумме 4 472 305 рублей 37 копеек, неудовлетворение которой послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о взыскании штрафа. Между тем из доводов искового заявления следует, что истцу причинен ущерб в связи с недостачей ТМЦ. Претензионными требованиями к ответчику также являлись требования о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт договора, предусматривающий право полного возмещения убытков стороне, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом изложенного, суд рассматривает исковые требования истца как требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим

обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 ГК РФ).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Как следует из статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Истец полагает, что товар был ответчиком утерян, в подтверждении чего представлен протокол годовой инвентаризации имущества от 29.12.2018 ЦИК-ЕЗ-0003.

Однако вышеуказанный протокол и проведение инвентаризации составлены истцом в одностороннем порядке и за истечением установленных законом сроков.

Судом установлено, что по условиям договора (дополнительного соглашения) договор между сторонами прекратил свое действие 31.03.2017.

Фактически товар принят с хранения уполномоченным лицом заказчика в августе 2017 года, что подтверждается актами о возврате ТМЦ сданных с хранения (том 1 л.д. 29-49).

Таким образом, истец с августа 2017 года, получив владение и пользование ТМЦ, имел объективную возможность в случае наличия недостачи установить факт утраты товара.

Общие положения о хранении (статьи 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 911 ГК РФ если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

Претензию ответчику о возмещении ущерба в результате недостачи ТМЦ истец направил в марте 2019 года, то есть по истечении почти более одного года после прекращения между сторонами договорных отношений и получения ТМЦ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 911 ГК РФ при отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о недостаче товара в течение трех дней с момента его получения. В этом случае риски возможных убытков в результате неуведомления ответчика истцом в течение 3-х дней, перешли на истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В момент прекращения действия договора истцом не был составлен акт по форме № ТОРГ-2, утвержденный постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 в порядке пункта 2.1.7 Методических указаний на несоответствие фактического наличия товаров.

Порядок составления акта по форме ТОРГ-2 приводится в пункте 2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. № 1-794/32-5, где предусмотрено, что в случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре,

или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт, который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику. В сопроводительном документе следует сделать отметку об актировании. Акт составляется комиссией, в состав которой должны входить материально ответственные лица торговой организации, представитель поставщика (возможно составление акта в одностороннем порядке при согласии поставщика или его отсутствии).

В силу пункта 2.1.6 вышеуказанных методических рекомендаций при нарушении правил приема и сроков торговые организации лишаются возможности предъявления претензий поставщикам или транспортным организациям при недостаче или снижении качества товаров.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основание и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение. Общим основанием гражданско-правовой ответственности хранителя является наличие вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом хранитель освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, только в случаях непреодолимой силы

либо когда указанные обстоятельства были вызваны особыми свойствами вещи, о которых хранитель не знал и не должен был знать.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованиям о взыскании убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая факт прекращения договора хранения 31.03.2017 года, возврат имущества истцу, отсутствие умысла или грубой неосторожности в действиях ответчика, и отсутствие претензий истца на протяжении существенно длительного периода, оснований для возложения ответственности на ответчика отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, требований закона и иных подзаконных актов, судом установлено, что товар возвращен был в полном объеме, иного истцом не доказано. Истцом не приведено обстоятельств и доказательств того, что утрата товара произошла в период действия договора и именно ответчик утратил товар.

Следовательно, истцом не доказаны противоправные действия ответчика и причинная связь между этими действиями и причиненными убытками, не приведена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Судом рассмотрен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, действие заключенного сторонами договора прекратилось 31.03.2017, товар получен с хранения в августе 2017 года (дата последнего акта 17.08.2017). Таким образом, по состоянию на 17.08.2017 истец мог узнать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату имущества с хранения и вправе был потребовать от ответчика полного возврата имущества или взыскания его стоимости.

С учетом изложенного начало течения срока исковой давности в рассмотренном случае исчисляется с 18 августа 2017 года.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока − на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Претензия истца от 05.03.2019 направлена ответчику 11.03.2019, ответ на претензию составлен 27.03.2019, получен истцом 28.03.2019. Следовательно, трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае продлевается на 18 дней и окончился 05.09.2020.

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании убытков истец обратился в суд 01.10.2020 (л.д. 16 т. 1), то есть после истечения трех лет с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, а также подлежащие применению нормы права, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Электронная подпись действительна.

Судья Е.В. Инкина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 20.10.2020 14:50:38

Кому выдана Инкина Евгения Владимировна