Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем Пуртовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и сертификации «Крылья свободы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2016, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о защите деловой репутации,

при участии представителей сторон:

от ФИО1 – не явились,

от ФИО2 – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.09.2019 № 004/ДС,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и сертификации «Крылья свободы» (далее – ответчик, АНО «ЦЭС «Крылья свободы») о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в информационном письме от 29.06.2018 № 021ДС, а также о возложении на ответчика обязанности направить письма опровержения. Кроме того, просят взыскать с ответчика 400 000 рублей в качестве компенсации репутационного (морального) вреда.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2020 судебное разбирательство отложено на 10.06.2020 в 14 час. 00 мин.

Истцы явку в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика явился, иск не признал по доводам отзыва на исковое заявление (т.1 л.д. 42-43), а также принимая во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста проведшего лингвистическое исследование спорного письма (т. 2 л.д. 45-61).

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся истцов.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, выступления ФИО1 в судебных заседаниях, а также не отрицается ответчиком, ФИО1 в период с 01.01.2016 по 01.05.2018 являлся сотрудником АНО «ЦЕС «Крылья свободы». После его увольнения, истцам стало известно о том, что ответчиком произведена рассылка письма от 29.06.2018 № 021ДС неопределенному кругу лиц, следующего содержания: «АНО «ЦЭС «Крылья свободы» информирует Вас о том, что эксперт в области создания и обеспечения безбарьерной среды для людей с инвалидностью и маломобильных групп населения ФИО1, с 01.06.2018 не является сотрудником нашего экспертного центра и деятельность данного гражданина не имеет отношения к деятельности АНО «ЦЭС «Крылья свободы». В случае попытки оказания услуг связанных с реализацией государственной программы «Доступная среда» для Вашего учреждения данным человеком или через ИП ФИО2, предостерегаем Вас от возможных неблагоприятных последствий оказания услуг, по причине отсутствия у
ФИО1 материально-технической базы, контрактов с поставщиками специализированного оборудования, и имеющейся неблагоприятной репутации исполнителя.

Также информируем Вас о том, что действия сертификата эксперта № ЭТ-01-1600059 от 29.04.2016 выписанного на имя ФИО1 выданный центом добровольной сертификации «МИР, ДОСТУПНЫЙ ДЛЯ ВСЕХ», находится под вопросом ликвидации и удаления из реестра экспертов.

Остерегайтесь недобросовестных подрядчиков, проверяйте наличие и легитимность документов подтверждающих статус экспертов в этой области, проверяйте количество и качество аналогичных видов работ.» (т.1 л.д. 9).

Истцы, полагая, что направление вышеуказанного письма является актом недобросовестной конкуренцией, а распространенная в них информация о том, что действие сертификата эксперта № ЭТ-01-1600059 от 29.04.2016 выданного ФИО1 центром добровольной сертификации «МИР, ДОСТУПНЫЙ ДЛЯ ВСЕХ», находится под вопросом ликвидации и удаления из реестра экспертов, а также, что ФИО1 имеет неблагоприятную репутацию исполнителя порочит их деловую репутацию, обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с жалобой и в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № А56-17708/2014 сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

На основании пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Применительно к рассматриваемому спору, такое нарушение заключается в умалении деловой репутации истца, а истец, в силу приведенных норм права должен обосновать и доказать, каким образом распространенные сведения порочат его деловую репутацию (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 5-В12-22).

Кроме того, в силу пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо
от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Факт направления АНО «ЦЭС «Крылья свободы» письма от 29.06.2018 № 021ДС со спорными фрагментами текста, как минимум одиннадцати организациям, подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 113-140), однако ответчиком оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 16.01.2020, сообщил, а в судебном заседании, состоявшемся 10.06.2020, поддержал тот довод, что АНО «ЦЭС «Крылья свободы» спорное письмо не рассылал. Электронный адрес, с которого осуществлена рассылка не принадлежит ответчику. При этом пояснил, что бланк, на котором содержится спорный текст, является бланком АНО «ЦЭС «Крылья свободы», подпись руководителя, содержащегося на письме, не оспаривается.

В качестве контраргумента, ФИО1 сообщил, что действительно, письмо разослано с электронного адреса, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АТЭК-СБ» (ИНН <***>), единоличным исполнительным органом и единственным участником которого является ФИО4, который также является директором истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проверив информацию представленную сторонами, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт распространения спорной информации именно ответчиком, так как АНО «ЦЭС «Крылья свободы»
ООО «Компания «АТЭК-СБ» являются аффилированными лицами. Более того, ответчиком не отрицается, что подпись на письме не принадлежит ФИО4, бланк, на котором размещена спорная информация, является бланком ответчика.

Информация, оспариваемая по настоящему делу, содержит указания на недобросовестное поведение истца.

Спор включает конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации.

Арбитражному суду необходимо провести тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, мнениями (существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются).

При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления №3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с Толковым словарем русского языка ФИО5 под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем, не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в т.ч., возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» ФИО6 № 149-01-00601 от 29.11.2019 (т. 2 л.д. 45-56). Объектом исследования явился текст спорного письма.

При исследовании спорного текса письма, специалист разделил его на фрагменты.

Фрагмент № 1

АНО «ЦЭС «Крылья свободы» информирует Вас о том, что эксперт в области создания и обеспечения безбарьерной среды для людей с инвалидностью и маломобильных групп населения ФИО1, с 01.06.2018 не является сотрудником нашего экспертного центра и деятельность данного гражданина не имеет отношения к деятельности АНО «ЦЭС «Крылья свободы».

Специалист указал, что в данном фрагменте содержится информация о том, что ФИО1 с 01.06.2018 перестал работать в АНО «ЦЭС «Крылья свободы». Данные сведения не являются негативными. Являются утверждением.

Фрагмент № 2

В случае попытки оказания услуг связанных с реализацией государственной программы «Доступная среда» для Вашего учреждения данным человеком или через
ИП ФИО2, предостерегаем Вас от возможных неблагоприятных последствий оказания услуг, по причине отсутствия у ФИО1 материально-технической базы, контрактов с поставщиками специализированного оборудования, и имеющейся неблагоприятной репутации исполнителя.

Специалист указал, что в приведенном фрагменте автор предполагает, что ФИО1 и ИП ФИО2 не имеет материально-технической базы, контрактов с поставщиками, вследствие чего возможны неблагоприятные последствия. Данные высказывания являются мнением (предположением).

Фрагмент № 3

Специалист указал, что в приведенном фрагменте содержится информация о том, что действие сертификата № ЭТ-01-1600059 от 29.04.2016 выписанного на имя ФИО1 подвергается риску ликвидации и удаления из реестра экспертов. Приведенное высказывание не является утверждением, так как говорящий соотносит содержание высказывания со субъективным представлением: «находится под вопросом».

Оснований усомниться в выводах специалиста у суда не имеется. Доказательств недостоверности пояснений специалиста либо его заинтересованности в исходе спора в материалы дела истцом не представлено. Суд находит письменное заключение специалиста, представленное ответчиком допустимым доказательством по делу.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения в рамках предмета спора судебную экспертизу. Вместе с тем, такое ходатайство заявлено не было. Оснований назначать судебную экспертизу по инициативе самого суда не имеется.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства истцом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В тексте спорного письма не усматривается каких либо сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку сообщенные сведения содержат оценочные суждения и мнения автора. Кроме того, ответчик представил в материалы дела информацию, на основании которой формировал текст письма от 29.06.2018 № 021ДС относительно неблагоприятной репутации ФИО1(т. 1 л.д. 48-76).

Принимая во внимание, что истцами не доказано, что в тексте спорных статей содержатся утверждения о событиях или иные сведения, способные умалить деловую репутацию истцов, а содержащиеся в них высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, поскольку соответствуют действительности и представляют собой субъективные суждения оценочного характера, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказывается.

При этом, суд указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных истцом сведений повлияло на деловую репутацию истцов или повлекло какие-либо неблагоприятные для них последствия.

Истцы в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно обращали внимание суда об установлении вины ответчика, в подтверждение чего ссылались на жалобу, поданную в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, по признакам нарушения АНО «ЦЭС «Крылья свободы» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конкуренции» (т.1 л.д. 10-17).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в материалы дела представлены материалы проверки в 3-х томах (т. 2 л.д. 94-150, т.3 л.д. 1-91, 92150, т. 4 л.д. 1-92, 95-114), по результатом которой, решением от 07.02.2020 ответчик признан нарушившим часть 1 статьи 14.1, часть 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конкуренции», в части осуществлении рассылки письма от 29.06.2018 № 021ДС в адрес БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» и других учреждений, содержащего ложные, неточные, искаженные сведения, которые могут причинить ущерб деловой репутации ФИО1 и ФИО2 Указано на выдачу предписания о прекращении действий (бездействий) путем прекращения распространения информации, направленной на дискриминацию ФИО1 и ФИО2 и осуществлении отзыва ранее направленных писем в адрес учреждений г. Нижневартовска (т. 79-87).

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность в судебном порядке обжаловать решения, действия и бездействия государственных органов.

Ответчик воспользовался предоставленным правом на обжалование решения антимонопольного органа. Делу присвоен №А75-2724/2020. Решение антимонопольного органа не вступило в законную силу.

Принимая во внимание сказанное, истец не может ссылаться на указанное решение, так как оно подлежит оценке в рамках судебного дела № А75-2724/2020.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы, арбитражный суд относит на истцах.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова