Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 628001, Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, 1, дата регистрации 19.01.2009) об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.12.2015 № 26; от административного органа – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016,

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2015 № 319/зп, принятого уполномоченным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган). Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал просьбу об отмене решения административного органа по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает оспоренное постановление незаконным.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным, так как при производстве по делу об административном правонарушении доказан факт оказания учреждением гостиничных услуг с нарушением пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов следует, что на основании распоряжения от 18.11.2015 № 142 должностным лицом административного органа в гостинице «Олимпийская» в г. Ханты - Мансийске, где осуществляет деятельность учреждение, проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных федеральными правовыми актами, о чем составлен акт от 09.12.2015 № 142. В результате проверки установлено, что 03.09.2015 в гостинице «Олимпийская» потребителем оплачены услуги за проживание согласно счету № 23267, в котором цена за проживание указана в размере 5 624 руб. 78 коп. за сутки. При этом, согласно информации размещенной на официальном сайте автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт», стоимость аналогичного размещения составляет 4 000 руб. Оказание услуг потребителю по неравной цене является нарушением пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2015 № 335.

17.12.2015 уполномоченным лицом административного органа в отношении автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» принято постановление № 319/зп о назначении административного наказания в штрафа в размере 20 000 руб.

Названное постановление оспорено учреждением в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из системного толкования пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 № 490 (действовавших в период спорного правоотношения), предоставление услуги проживания в гостинице является публичным договором.

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что 03.09.2015 в гостинице «Олимпийская» потребитель оплатил счет № 23267, в котором цена за проживание составила 5 624 руб. 78 коп. за сутки, тогда как стоимость размещения в таком номере составляла 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия учреждения правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы представителя учреждения об установлении иной стоимости проживания для спортсменов в период проведения спортивного мероприятия в связи с предоставлением дополнительных услуг основан на неверном толковании норм права и не опровергает выводов административного органа.

Так, исходя из характера правоотношений по предоставлению услуги проживания в гостинице, цена договора устанавливается одинаковой для потребителей соответствующей категории. При этом категории потребителей в таких правоотношениях определяются применительно к услуге, которой пользуются такие потребители (категория гостиницы, категория номера и др.). Определение цены договора исходя из статуса потребителя, по убеждению суда, носит дискриминационный характер, так как устанавливает различный порядок оплаты за услугу для граждан в зависимости от цели пребывания и статуса потребителя.

Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации предусматривают возможность оказания потребителям дополнительных услуг, в связи с чем итоговая стоимость проживания может различаться для потребителей одной категории. При этом такое различие может иметь место только в виде стоимости дополнительных услуг, использованных потребителем.

В спорном правоотношении доказательства предоставления потребителю в гостинице «Олимпийская» дополнительных услуг, а так же стоимость таких услуг не доказаны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств объективной невозможности соблюдения учреждением требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административный орган, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, не установив смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначил наказания в виде минимально возможного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных правовых норм, суд считает оспоренное постановление законным, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. Н. Заболотин